Aller au contenu


Photo
- - - - -

Comment installer un logiciel sous linux ?


  • Veuillez vous connecter pour répondre
8 réponses à ce sujet

#1 Reika2000

Reika2000

    Extrem Member

  • Membres
  • 879 messages

Posté 05 juillet 2001 - 11:39

Ca fait environ 10 jours que je me suis mis à linux, et à ma grande honte, je reste bloqué sur le même problème depuis le début: je n'arrive pas à installer la plupart des logiciels sous linux...



Pour les logiciels à compiler soit même, généralement, le "./configure" passe bien, c'est plutôt le make qui foire. J'ai la plupart du temps un "fichier_quelconque.o Erreur 1" (par exemple parsecl.o Erreur 1) suivi d'un " [all-recursive] Erreur 1" puis enfin un "[all-recursive] Erreur 2 " et le processus s'arrête là. On dirait qu'il manque des fichiers. Si je crée ces fichiers, ça rate encore.



Pour les fichiers types RPM, rebelotte, généralement ça ne marche pas et j'ai un message standard du genre "erreur dans l'installation de xxxx", donc difficile à diagnostiquer.



Je précise qu'il n'y a pas mention d'un package manquant, donc le problème ne semble pas venir de là.



Je pensais que le problème était du à mandrake 8 (on rejette toujours la faute sur l'autre ), alors j'ai mis redhat 7.1... et le problème est toujours le même.



Je dirais qu'en moyenne, j'ai un logiciel sur 4 ou 5 qui s'installe correctement, la plupart du temps des logiciels très simples, genre éditeur de bitmap ou traitement de texte simpliste.



Voila, chuis coincé



Je pense qu'il y a un truc que j'ai pas pigé, et qu'il faut débloquer quelque chose ou autre...

Merci d'avance aux pro de linux.





PS: je suis en root, ma config est parfaitement reconnue (au scanner près, mais c'est pas grave), le net marche, le partage réseau, je peux même lancer starcraft, le log du boot ne contient aucun message d'erreur, bref, linux a l'air de marcher et de façon extrèmement stable (cool, ça).
  • 0

PUBLICITÉ

    Annonces Google

#2 KewlCat

KewlCat

    Modérateur

  • Attente Validation
  • 24 812 messages

Posté 06 juillet 2001 - 12:03

Hum... si ./configure se passe bien, normalement, il doit vérifier si tu disposes de toutes les librairies et de tous les includes dont tu as besoin pour la compilation... à moins d'une erreur dans le Makefile (genre il manque des flags, ou les répertoires indiqués sont pas bons) je ne vois pas pourquoi ca ne marcherait pas...

Pour ce qui est des binaires, sachant qu'il existe plusieurs versions des librairies C, et qu'on peut composer ca avec plusieurs versions des autres librairies, tu comprendras que, à moins de prendre le package directement chez RedHat ou Mandrake (enfin, ta distrib, koi) il y a des chances pour que ca ne soit pas compatible avec ta configuration...

C'est assez compliqué :P
  • 0

#3 ruddy-charles

ruddy-charles

    Mega Power Member

  • Membres
  • 347 messages

Posté 06 juillet 2001 - 12:14

Vive RPM !!!
  • 0

#4 KewlCat

KewlCat

    Modérateur

  • Attente Validation
  • 24 812 messages

Posté 06 juillet 2001 - 02:01

Ouais, encore faut-il choper les bons rpm :P

Entre les siets qui ne fournissent que les binaires libc5.0 et glibc2.0, ceux qui filent des sources zarbi (il faut éditer les Makefile pour rajouter les -I et le -L) et ceux qui sont censés marcher avec ta distrib, mais qui refusent de s'installer... y'a du boulot :-(

Ou sinon il ne faut s'approvisionner QUE chez RedHat (ce qui met un délai supplémentaire à la disponibilité du soft - il faut que RedHat le prenne en compte -, donc pas cool)...



"Clavier dur !"
  • 0

#5 Reika2000

Reika2000

    Extrem Member

  • Membres
  • 879 messages

Posté 06 juillet 2001 - 10:00

Je vous remercie. Mais je dois dire que je m'attendait pas à ça comme réponse.

Donc en fait je suis presque limité aux rpm de ma distrib... Ca limite quand même sacrément les possibilités, surtout multimédia, puisque c'est le gros point faible des 2 distrib que j'ai essayé et sans doute des autres.



En passant, je croyais qu'un des avantages de linux, c'était la portabilité... On m'aurait menti ?



Je veux pas cracher dans la soupe, mais depuis que je me suis mis à linux, je ressens comme une deception. Alors je me pose une question: à part en temps que serveur, linux a-t-il vraiment un interêt ?
  • 0

#6 Seiju

Seiju

    Godlike Member

  • Membres
  • 2 059 messages

Posté 06 juillet 2001 - 10:16

Reika2000 : on en revient toujours au meme problème. Je ne sesse de répéter que Linux n'est pas un OS grand public. Et tu le prouves.



Pour pouvoir faire ce que tu veux avec Linux, il vaut mieux savoir editer un makefile et bien sur savoir trouver et modifier tous les fichiers de config de l'OS.

Si tu ne sais pas faire ca, tu vas vite déchanter sous Linux.



Pour les outils multimédia, c'est vrai que les distribs sont souvent assez pauvre dans le domaine et que les installs nécessaires sont souvent assez difficiles à faire pour un novice.



Seiju
  • 0

#7 Reika2000

Reika2000

    Extrem Member

  • Membres
  • 879 messages

Posté 06 juillet 2001 - 11:35

C'est clair que je m'attendais pas à un truc facile (d'autant que j'avais essayé y a 3 ou 4 ans), mais je pensais que ça c'était amélioré ou en tout cas simplifié depuis que le grand public s'y mettait, à l'image des interfaces graphiques qui se sont incroyablement améliorées. Erreur de ma part, donc



Sinon, pour être honnête, linux ne revêt aucun interêt dans mon utilisation quotidienne, et ce n'est pas pour ça que je m'y mets. Je m'y mets pour 3 uniques raisons:



1- en licence d'info, on utilise exclusivement linux (dans ma fac en tout cas), même si on n'en fera pas une utilisation approfondie.



2- linux est quand même utilisé en entreprise (ça tu dois le savoir mieux que moi vu ton travail - si tu pouvais me dire si on utilise souvent linux en entreprise, ça m'interesserait), et je veux un peu me démarquer du matheux qui a bifurqué vers l'info parceque ça a la côte, mais qui n'y capte rien et que ça n'interesse pas. Disons que ce que la fac m'offre pas comme formation, j'aimerais l'avoir quand même. Et linux fait partie de cette formation, à mon avis.



3- régime fac oblige, j'ai 3 mois de vacances, et énormément de temps à perdre



Pour les fichiers de configuration, je nage dedans, et je progresse, mais il ne m'était même pas venu à l'esprit qu'il faille faire de même pour les makefile (l'habitude du dos, win3x et win9x). Maintenant que je le sais je vais m'y attaquer.



Merci encore de toutes ces précisions.



J'ai une petite question, si ça vous dérange pas: pourquoi cette complexité dans l'installation ?

Je veux dire, par exemple, pourquoi 3 étapes dans l'installation (il pourrait y avoir un genre de batch dans chaque logiciel qui pourrait automatiser ça) ? Pourquoi les logiciels ne sont ils pas tous en rpm ? Pourquoi encore des outils multimedia ne sont ils pas installés de base, sachant le vaste marché que représente le grand public (même si ce n'est pas la cible originelle) ?



Ces questions sont sans doutes des questions de newbie, mais disons qu'on trouve beaucoup de choses techniques sur linux, mais peu d'explications sur l'utilité de ces procédures parfois complexes.
  • 0

#8 Seiju

Seiju

    Godlike Member

  • Membres
  • 2 059 messages

Posté 06 juillet 2001 - 12:21

Reika2000 : je comprend mieux ton interet pour l'OS et c'est tout a ton honneur.



Linux en entreprise ? Perso je l'ai peu utilisé dans ce cadre mais ca ne veut pas dire que c'est le cas de tout le monde. Il y a de plus en plus d'applis qui sont développées pour cet OS pour ce que Windoz n'est pas capable d'offrir et d'ailleurs ne sera jamais capable d'offrir :

- OS light (tu peux avoir une version de Linux qui tient en 1 ou 2 disquettes). I déal pour les softs embarqués et le temps réel.

- Extreme stabilité quand l'OS est configuré et maintenu par de vrais Administrateurs. Je connais des Linux qui sont en marche sans jamais un seul arrêt depuis plus de 2 ans. Donc une disponibilité qui frole les 100%.

- Sécurité. Même si Microsoft arrivait à régler les tonnes de problèmes de sécurité de Windoz, les multiples spywares qu'il integre en font un choix discutable pour la sécurité des informations. Linux est OpenSource et n'a donc rien à cacher.



Pour les installations :

N'oublies pas que Linux est un OS multiple. Contrairement à Windoz, il y a beaucoup d'éditeurs et beaucoup de choses changent entre ces differentes distribs :

- l'architecture des repertoires et l'emplacement des fichiers de config

- les versions des library

- les utilitaires qui sont installés

etc ... etc...



N'oublie pas aussi que la plupart des sources que tu récupères sur le Net sont des sources Unix qui doivent pouvoir s'installer sur différents systèmes (Linux, Free BSD, Irix, HPUX, Solaris, ....) et que ces différents systèmes, même s'ils sont tous des systèmes Unix ont leurs propres particularités.



Donc pourquoi une installation en 3 etapes :

- 1ere Etape : (./configure) recupérer toutes les informations nécessaires sur le système pour pouvoir compiler l'application (comilateur, includes et library présents ; architecture des répertoires, différents outils présents). Une fois ces infos récupérer et s'etre assuré que tout ce qui est necessaire est présent, configure créé le makefile pour la compilation.

- 2eme Etape : (make) compiler l'application pour le système actuel.

- 3eme Etape : (make install) installe l'application que l'on vient de compiler sur le systeme.

Sous Windoz, dans 99,9% des cas, l'application est deja compilée donc seule une petite partie de l'etape 1 et la 3eme etape sont necessaires.



Pourquoi ne pas tout mettre en batch ? Peut-être parce que la cible n'est pas du tout le grand public et que les personnes habituées à Linux se contentent trés bien de ca.

Mais il y a eu tout de même de grandes evolutions quoi qu'on en dise.

Quand j'ai commencé Linux, il n'y avait pas de programme d'install, on avait une disquette de boot et les packages etaient des .tar ou .tgz qu'il fallait installer à la main. Et pour installer les applis tiers, configure n'existait pas, il fallait reprendre le makefile à la main pour l'adapter à ton systeme.



Pour les RPMs ? Ben c'est un outils interessant qui a été développé par RedHat mais qui n'est pas généralisé sur tous les systemes Unix. Tu remarqueras aussi que les RPMs sont spécifiques aux distribs de Linux, donc tu limites les systemes sur lesquels les applis peuvent être installées.



Pour le multimédia : je suis tout a fait d'accord avec toi et c'est un manque important. Je pense que les distributeurs sont des gens qui ne s'interessent pas vraiment à cet aspect. C'est dommage.



En tout cas, je te souhaite bonne chance pour ton apprentissage du système.



Seiju
  • 0

#9 Reika2000

Reika2000

    Extrem Member

  • Membres
  • 879 messages

Posté 06 juillet 2001 - 12:49

Immense merci pour le temps que tu as pris pour me répondre seiju, ce que tu as écrit est très interressant !

Bon, je vais donc continuer en approfondissant, ce qui risque de me prendre pas mal de temps



Et merci aussi pour tes encouragements.
  • 0









Sujets similaires :     x