Aller au contenu


Photo
- - - - -

Quelle taille donner au swap ?


  • Veuillez vous connecter pour répondre
60 réponses à ce sujet

#31 O.Fournier

O.Fournier

    Godlike Member

  • Membres / développeurs
  • 2 828 messages

Posté 29 décembre 2003 - 09:40

... et une fois de plus, c'est contre-productif. Je ne vais développer ici mais il faut oublier au plus vite cette idée de mettre le swap en RAM. Le swap pallie à l'absence de RAM.

Bonjour,
Mr pgriffet tu me fatigues avec tes lapalissades et tes théories élitistes !

1) On arrive en 2004 et on s'achemine vers la banalité du 1 Go DDRAM ! Alors l'absence ou le manque de RAM ... :-( Moi j'ai commencé à donner des quantités absolues, pas relatives ! O.K. ?

2) Des mégachiées de types pas cons et fortiches en informatique (dans le Monde, à commencer par les USA) ont bidouillé depuis longtemps l'histoire du RAMDISK et je n'ai pas d'autre prétention que de rapporter ce qui marche et de le dire aux autres utilisateurs moyens.

3) Je rappelle encore que plus de la moitié des ordis (sûrement les 5/6 dans le Monde) sont à moins de 800 MHz et encore sous un Win9x ou ME. Ceux-là je les laisse pas tomber.

4) Alors au lieu de réfuter doctoralement (refrain), laisses au moins essayer ces utilisateurs (beaucoup se plaignent de lenteurs avec les lourds progs actuels, et la solution n'est pas forcément de changer son ordi tous les 6 mois !).

5) Surtout qu' on peut rajouter, ou changer, des barettes de (SD)RAM pour arriver à 384 et plus de 512 Mo en dépensant au maxi 50 €. Non ?

On n'est pas ici (moi en tous cas) pour engraisser le business fou de l'informatique. :P

Modifié par O.Fournier, 29 décembre 2003 - 10:33 .

  • 0

PUBLICITÉ

    Annonces Google

#32 pgriffet

pgriffet

    Power Member

  • Membres
  • 145 messages

Posté 29 décembre 2003 - 10:53

Puisque tu le prends sur ce ton. :P
Sache que moi, je vais rester correct et ne pas te mépriser puisque c'est ce que tu fais en rejetant mes propositions alors qu'elles sont argumentées, ce qui n'est pas le cas des tiennes.

Pour ta gouverne, j'ai un 400 Mhz avec 192 MB de RAM, pas un foudre de guerre, dual boot 98/XP et je tourne presque toujours en 98 à cause d'une carte réseau trop "vieille" pour XP (pas de drivers).
Donc, d'accord avec toi, je n'engraisse pas non plus les fabricants de RAM ou de carte-mère, mon PC me suffit largement pour mon usage actuel.

Mes "théories" (je ne fais que reprendre et appliquer ce que j'ai lu ailleurs, liens à l'appui dans mes nombreux sujets), ne sont pas élitistes. Au contraire. Par contre, fais faire à un newbie un RAMDisk, on verra lequel de nous deux est "l'élitiste". J'ai plus facile de renvoyer les gens à mon sujet sur la RAM XP dans le paragraphe "quelle taille pour le swap" et ils ont la réponse. Où est l'élitisme ? :-(
Ce que tu fais, ça s'appelle de la projection. C'est toi l'élitiste mais tu crois voir cet élitisme chez les autres.

1) On arrive en 2004 et on s'achemine vers la banalité du 1 Go DDRAM ! Alors l'absence ou le manque de RAM ...  Moi j'ai commencé à donner des quantités absolues, pas relatives ! O.K. ?


Comme tu le dis toi-même, de nombreuses personnes tournent avec des petites config et l'absence de RAM est un problème. De plus, ce n'est pas moi qui l'invente, le swap est là pour PALLIER A UN MANQUE DE RAM, c'est comme ça. Que des PC actuels aient 2 GB de RAM ne change rien au fait que XP et Win 2003 utilisent toujours activement le pagefile, c'est à MS qu'il faut casser les oreilles, pas à moi. :-P

2) Des mégachiées de types pas cons et fortiches en informatique (dans le Monde, à commencer par les USA) ont bidouillé depuis longtemps l'histoire du RAMDISK et je n'ai pas d'autre prétention que de rapporter ce qui marche et de le dire aux autres utilisateurs moyens.

C'est exactement ce que je dis mais pas pour le swap. Des tas de gens dont moi utilisent un RAMDisk pour les fichiers temporaires mais c'est une ânerie pour le swap, que ça te plaise ou non. Je sais que ça fait mal à entendre quand on est persuadé qu'on a raison mais ça m'est aussi arrivé de croire mordicus à quelque chose avant que quelqu'un ne me démontre le contraire. Y a pas de mal à reconnaître son erreur.

4) Alors au lieu de réfuter doctoralement (refrain), laisses au moins essayer ces utilisateurs (beaucoup se plaignent de lenteurs avec les lourds progs actuels, et la solution n'est pas forcément de changer son ordi tous les 6 mois !).


figure-toi que sur les nombreux forums où j'aide des gens, j'ai la possibilité grâce à HijackThis de voir ce qui tourne sur leur PC, je vois leur config, etc. La conclusion est la même presque chaque fois, ils ont des tas de programmes qui ne servent A RIEN et ils ne le savent même pas.
Alors tu m'excuseras mais "l'amélioration des performances" avec le swap en RAM ou autre bidouille, c'est la dernière chose à vérifier. La plupart me disent d'ailleurs après un nettoyage de leurs applications lancées au démarrage que leur PC tourne beaucoup mieux. Pour faire une comparaison parlante, c'est comme si tu as 10 sacs de sable dans le coffre de ta voiture mais que tu passes ton temps à mettre des spoilers pour gagner en aérodynamisme. Cela ne sert à rien.

Pour revenir au sujet, moi je me contente D'EXPLIQUER comment fonctionne la RAM et le SWAP avec 9X/ME/XP, je n'en suis pas le concepteur, c'est à Mr Bill Gates qu'il faut s'adresser pour les réclamations, pas à moi.

Et je répéterai aussi souvent que nécessaire ce qu'il faut concernant cette histoire, que ça te plaise ou non. Je ne suis pas là pour plaire ou caresser dans le sens du poil mais pour dire les choses, sans état d'âme.

Modifié par pgriffet, 29 décembre 2003 - 10:55 .

  • 0

#33 O.Fournier

O.Fournier

    Godlike Member

  • Membres / développeurs
  • 2 828 messages

Posté 29 décembre 2003 - 11:55

Vingt Dieux, que d'écriture pour un détail parmi 100 000 autres.

Résumé, de tout ça pour faire court :
expliques moi pourquoi mes deux ordis (voir mon profil) tournent impec, beaucoup plus vite et sont stables (sous WinME lite, même avec des progs et jeux gourmands), avec un disque virtuel R:\ où sont les temp, TOUS les trucs IE, des caches spécifiques (DAP, etc...) et le swap réduit à 64 Mo ?

La question n'est que là. Le reste mange de la place dans la base de Zeb. Mais si tu as une solution meilleure et aussi simple, je suis preneur avec plein de gens ... :P
  • 0

#34 jeanbi

jeanbi

    Godlike Member

  • Membres
  • 3 383 messages

Posté 29 décembre 2003 - 12:19

:P
4 pages et toujours pas solutions top, laissez tomber .
a+
  • 0

#35 Y@kuz@

Y@kuz@

    Godlike Member

  • Membres
  • 3 230 messages

Posté 29 décembre 2003 - 12:54

Vous voulez pas swapper , utiliser linux ! tant qu'il y a de la Ram libre, ca swap pas !!
Pour le ramdisk :
- je n'ai plus assez de ram pour tenter de mettre la MV en Ramdisk ( si tu as assez de ram pour te permettre d'en mettre 512 Mo en ramdisk sur 2Go, même si le swap est là pour compenser le manque de mémoire libre, y'a quand même une mauvaise gestion de la ram par l'OS et parfois il en reste et ca swap quand même... donc pourquoi pas à ce niveau là , accèlèrer les accès de la MV.

- les temps & autres progs, c'est très bien, tant qu'on fait pas la bêtise d'indiquer à ces utilitaires de décompression d'utiliser aussi le ramdisk et qu'on rencontre pas un .rar de 1.4 GO :-(

-par contre, mettre le cache de firebird de 50 Mo dans un ramdisk, ca assure.

pareil, mais là c'est une question, j'ai lu qu'on peut mettre les temp de download manager dans un ramdisk mais si tu t'attaque aux 3 iso linux :P

J'ai "trouvé" le prog de monitoring MV pour XP grâce à ce topic :-P
  • 0

#36 O.Fournier

O.Fournier

    Godlike Member

  • Membres / développeurs
  • 2 828 messages

Posté 29 décembre 2003 - 02:09

Bon, j'avais pas tout dit... (hé, hé, faut de la marge dans la Vie, dixit DARWIN) :

1) prob de nettoyage des temp et autres : résolu à chaque reboot et arrêt.
2) prob des virus qui utilisent les répertoires TEMP et autres : aux 3/4 résolus ...

Mais c'est sûr que ce n'est pas la solution miracle pour tout ce qui dépasse les xxx Mo qu'on peux réserver. Et j'ai eu des plantages monumentaux en essayant de faire faire à mon RAMDRIVE ce qu'il ne pouvait pas faire.

J'en garde encore un peu sur le réel possible... :P

EDITH : Fais gaffe Y@kuz@, avec ton prog de monitoring MV sous XP, Bilou va pas aimer ! :-(

Modifié par O.Fournier, 29 décembre 2003 - 02:15 .

  • 0

#37 Laubean

Laubean

    Mega Power Extrem Member

  • Membres
  • 8 540 messages

Posté 29 décembre 2003 - 02:58

à virer.........

Modifié par laubean, 29 décembre 2003 - 05:22 .

  • 0

#38 pgriffet

pgriffet

    Power Member

  • Membres
  • 145 messages

Posté 29 décembre 2003 - 05:18

A propos du swap en RAM, donne-moi UN SEUL lien quelque part où il est expliqué que c'est avantageux, exemple chiffré à l'appui. On en rediscutera après. :P
Par contre, je te donne un lien expliquant ce qui est arrivée à une dame qui avait un swap de taille égale mais assez petit, en Win98.

http://groups.google...hre...t=50&sa=N

extrait :

Setting a maximum swapfile size is an inherently unhealthy thing to do.  I once watched a friend disregard this advice, set her swapfile to a size that I told her would be dangerous, and then watched Windows crash with an "Out of Memory" error and eat itself.  Her hard drive was corrupted beyond the ability to repair - a reformat and reinstall was required.


En 2 mots et en français, son amie a mis une valeur maxi trop petite, elle a pu reformater et réinstaller Windows !

Pour ce qui est de la MV, c'est une TRES MAUVAISE IDEE de mettre une valeur maxi avec les Win9x/ME.
En effet, dans certaines circonstances, il se pourrait qu'un programme réclame de la MV et que la taille maxi ne soit pas suffisante.
Plusieurs choses peuvent se passer, suivant qu'on ait de la chance ou pas.

-Soit, on a juste un message "mémoire insuffisante" et le programme en cours se plante mais on peut continuer. -Soit, on n'a pas de message et c'est Windows qui se plante avec une possibilité de fichiers corrompus et dans le cas le plus grave, plantage total avec impossibilité de réparer le disque et obligation de reformater et réinstaller. Conclusion, il n'y a AUCUN bénéfice à mettre une taille maximale, au mieux, vous n'aurez pas de message d'erreur, au pire, voir ci-dessus.

Désolé si ça te fatigue, cela servira toujours à quelqu'un d'autre. Maintenant, chacun fait ce qu'il veut. Si tu expliques à quelqu'un que pour le bien de son moteur, il est nécessaire de changer de vitesse au fur et à mesure qu'il accélère mais que cette personne reste toujours en 1ère ou en 2ème, c'est sûr qu'elle avancera aussi. Jusqu'au jour où.
Donc, mes conseils que tu prends pour des ordres n'ont pour but que d'expliquer aux gens CONCRETEMENT les conséquences de certains actes.
Ils en font évidemment ce qu'ils veulent mais au moins, ils sont informés.

Pour en revenir à la question initiale, la réponse est dans mon sujet, voir lien en page un.
  • 0

#39 Laubean

Laubean

    Mega Power Extrem Member

  • Membres
  • 8 540 messages

Posté 29 décembre 2003 - 05:25

Ouais, enfin en laissant le maxi au maximum definissable, ca prouve bien qu'on ne controle pas le swap.....
  • 0

#40 Y@kuz@

Y@kuz@

    Godlike Member

  • Membres
  • 3 230 messages

Posté 29 décembre 2003 - 05:36

Hé, hé laubean , on remets cà :P
  • 0









Sujets similaires :     x