Forums Zebulon.fr: [Résolu]-Aide SVP pour convertir pgotos .jpg en .jpeg - Forums Zebulon.fr

Bonjour à tous

Je crée souvent des .pps et je me suis rendu compte que la même
photo reçu en .jpg est plus lourde qu'en .jpeg
A titre d'exemple:62,2 ko en Jpg et la même 37,4 ko en .jpeg
Or sur Phostohop, Photo Filtre Studio, Picasa, Paint Shop Pro..
il n'y a pas dans "Type" une différence (Jpeg et Jpg)
les deux extensions étant étant regroupées.

J'ai essayé de changer l'extension par un clic droit
mais cela ne donne grand chose

Certes j'arrive en "jonglant" entre les logiciels à diminer
un peu le poids ou je redimensionne la photo.
Connaissez-vous SVP un logiciel plus rapide qui transforme
l'extension .jpg en .jpeg

Merci d'avance

Bonne soirée

Ce message a été modifié par Kiwi jaune - 13 août 2009 - 03:41 .

Salut,

Il me semblait pourtant que JPG et JPEG ne sont qu'un même format.

Citation

C'est bizarre... Les photos viennent du même logiciel sur le même OS ???

Sinon, xnview est bien pratique pour convertir/redimensionner.

Ce message a été modifié par Pang - 12 août 2009 - 10:42 .

Je confirme :
- les fichiers "JPG" et "JPEG" contiennent une image compressée avec un seul et même algorithme
- l'extension du nom de fichier n'est rien de plus qu'une extension au nom du fichier, la changer ne modifie pas le contenu du fichier

Si certaines photos, à taille égale (en nombre de pixels) et à "image" égale sont plus ou moins volumineuses (en octets) c'est à cause de la compression.

Bonjour Pang et KewlCat

Pour répondre à Pang je dirai qu'en plus des quelques logiciels
cités dans mon post, j'ai testé Xnview, Fastone Viewer....
Pour répondre à vous deux je sais que les deux sont compressées avec le même algorithme et j'ai toujours dit :jpg et jpeg c'est kif-kif !

Du reste sur la majorité des logiciels photos l'enregistrement est
sur la même ligne. Toutefois un ami m'a montré le contraire avec
Six photos (mais il n'a pas l'astuce).
La même photo (en pixels et dimensions) pèse moins en Jpeg qu'en jpg
Depuis le temps que je travaille les photos je ne le savais pas.
C'est pour cela que voyant plusieurs photos identiques en Jpg et Jpeg
mais avec un poids différent je me suis dit au lieu de redimensionner
les images pour créer des .pps je pourrai convertir celles qui sont
en jpg en .jpeg mais comment ?
Le fait de changer l'extension j'avais bien sûr essayé mais cela ne donne
pas grand chose

KewlCat tu dis:
Si certaines photos, à taille égale (en nombre de pixels) et à "image" égale sont plus ou moins volumineuses (en octets) c'est à cause de la compression.
C'est peut-être une bonne réponse mais moi qui compresse beaucoup
de sons.wav et de vidéos la compression ne change pas l'extension.
Si j'ai une musique de 10 mo en .wav je la compresse vers 400 ko mais elle garde
son extension .wav
Donc si la photo est en .jpg pourquoi compressée s'appellerait-elle .jpeg ?
Et à ce sujet comment compresser une image sauf par le redimensionement ?

Merci à vous deux d'avoir répondu à mon post
Bon après-midi

Ce message a été modifié par Kiwi jaune - 12 août 2009 - 12:32 .

Citation

Mais il n'y a pas de conversion possible, vu que c'est la même chose !

Citation

Ca change l'extension du fichier

Citation

Et ton ami, il a un logiciel qui lui permet de sauvegarder en jpg ou en jpeg ??

Citation

Là en revanche je ne suis pas du tout d'accord, mais on s'éloigne du sujet initial..

Kiwi jaune, le mercredi 12 août 2009 à 13h30, dit :

Parce que le logiciel qui compresse sauvegarde ses fichiers avec cette extension !

RE:Bonjour à tous les deux

Merci de vos réponses

Toutefois je peux assurer à Pang que pendant des dizaines d'années
j'ai cru que .Jpeg et .jpg était kif-kif
Or l'ami m'a envoyé 3 images différentes
en jpeg et en jpg et j'ai dû en convenir le poids était différent

Merci pour avoir répondu à mon post

Bonne soirée

File-moi n'importe quelle photo, et je te la sauve en ".jpeg" et ".jpg" avec la même taille, l'une plus "lourde" que l'autre et inversement... Je peux même te les fournir en ".JPEG" et ".JPG" avec des tailles égales ou différentes, si tu veux... C'est pas un problème...
Ce n'est pas l'extension qui change quoi que ce soit.

Je crois surtout que ton "ami" est en train de se payer ta tête.

Kiwi jaune, le mercredi 12 août 2009 à 13h30, dit :

Et ben, des dizaines d'années que tu "connais" le jpeg et tu sais pas que jpg et jpeg c'est strictement la même chose, ni que le format jpeg a une notion de qualité qu'on peut régler à l'enregistrement ?

Aller, preuve en image :

L'original en png (lossless donc)


Puis en jpeg 10%


Et en jpeg 100%


L'on notera que celle à 10% est en .jpg et la 100% en .jpeg (ce qui change strictement rien, c'est juste une lettre de plus dans une extension, mais bon il fut un temps assez lointain maintenant où les noms de fichiers sous dos/windows était limités à 8.3 lettres donc on pouvait pas les appeler .jpeg, d'où les .jpg)

Vala. Fin du cours.

Ce message a été modifié par Mortbise - 12 août 2009 - 06:40 .

Bonjour,

Je confirme que .Jpeg et .jpg sont paleilles. Pour ceux qui ont ACDSee peuvent jouer sur la qualité de l'image avec le même nombres de pixels : Outils, Convertir, Paramètres du format et ajusté la compression. Le différence est énorme selon le taux de compression.

@+