Aller au contenu


Photo
- - - - -

Rigolons avec Microsoft


  • Veuillez vous connecter pour répondre
28 réponses à ce sujet

#11 boulette

boulette

    Godlike Member

  • Membres
  • 5 014 messages

Posté 01 mai 2002 - 09:57

Bon ben en fait on rigole pas tant que ça avec Microsoft...:-(

:P
  • 0

PUBLICITÉ

    Annonces Google

#12 Guybrush.

Guybrush.

    Junior Member

  • Membres
  • 18 messages

Posté 03 mai 2002 - 01:34

C'est pas lui aussi qui s'est pris la honte du siècle devant les télévisions du monde entier quand son petit dernier a lamentablement planté devant des centaines de journalistes ? :P
  • 0

#13 automne

automne

    Full Patch Member

  • Membres
  • 1 901 messages

Posté 03 mai 2002 - 11:43

C'est pas lui aussi qui s'est pris la honte du siècle devant les télévisions du monde entier quand son petit dernier a lamentablement planté devant des centaines de journalistes ? :P


Aussi :-( Il a meme essayé de s'en tirer avec une pirouette en disant que c'etait pour ca que Win98 n'etait pas encore sorti (tu parles il sortait 1 semaine plus tard, et je parie que le bug en question y est encore ...)

Automne
  • 0

#14 Sinus

Sinus

    Full Patch Member

  • Membres
  • 1 776 messages

Posté 05 mai 2002 - 05:27

Les programmeurs de microsoft ont du talent, mais quand on voit le nombre de personnes différentes qui bossent sur un même projet, on comprend pourquoi leurs logiciels sont si lourds et buggés.

Regardez les consoles : la playstation 1 tourne à 34 MHZ, il faut arriver à 200 MHZ sur un PC pour faire la même chose, alors que l'architecture PC est bien + puissante, la preuve que windows est trop lourd. En + ils sont programmés en C, qui n'est qu'une merde.
Il faudrait qu'une dizaine de personnes fabriquent un OS très simplifié (sans interface graphique) en assembleur et je ressors mon 486 pour jouer à GTA 3.
Ceci dit les OS krosoft sont mes préféres.
  • 0

#15 automne

automne

    Full Patch Member

  • Membres
  • 1 901 messages

Posté 05 mai 2002 - 08:01

Les programmeurs de microsoft ont du talent, mais quand on voit le nombre de personnes différentes qui bossent sur un même projet, on comprend pourquoi leurs logiciels sont si lourds et buggés.

Franchement, quand on voit les mecs qui bossent sur Windoz et dans quelles conditions ils bossent, on les voit plus interessés par autre chose que par leur boulot ...

Regardez les consoles : la playstation 1 tourne à 34 MHZ, il faut arriver à 200 MHZ sur un PC pour faire la même chose, alors que l'architecture PC est bien + puissante, la preuve que windows est trop lourd.

PC, Architecture puissante ? Qui a presque 30 ans ...
La PS1 est beaucoup plus jeune et son architecture est bien mieux concue. On remarquera aussi que la PS1 a une architecture spécialisée pour faire de la 3D. J'ai pas dit des jeux, j'ai bien dit 3D car pour faire des jeux 2D sur une PS1 faut s'accrocher. Alors je ne te parle meme pas du reste. En plus, sur une PS1 tu as un ensemble de processeurs specialisés pour toutes les fonctions de la console alors qu'un P200 se sent bien seul pour gérer le son, la video, les peripheriques I/O, etc ... Ne melangeons pas tout.

En + ils sont programmés en C, qui n'est qu'une merde.

A bon, le C c'est de la merde ? Tu proposes quoi pour developper un systeme d'exploitation ? Moi je veux bien l'assembleur mais sinon tu es sur de perdre en performance par rapport au C. Et avec l'assembleur tu multiplies par 10 les temps de developpement et fini le multiplateforme.

Il faudrait qu'une dizaine de personnes fabriquent un OS très simplifié (sans interface graphique) en assembleur et je ressors mon 486 pour jouer à GTA 3.
Ceci dit les OS krosoft sont mes préféres.

OS trés simplifié ? Ben prend le DOS mon gars ! Ca cadre avec ce que tu veux non ? Bon, allé, tu peux meme prendre le DOS 32bits qui avait ete développé par Quaterdeck (je crois).
Je suis super gentil, aller ! Prend QNX : 32 bits, temps reel, développé completement en assembleur, micro noyau de 12 ko, etc ... Ca te va ?
Pourtant, je te souhaite bonne chance pour recréer GTA3 en assembleur et le faire fonctionner sur un 486 ...

Ta vision de l'assembleur me fais bien rigoler personnellement. Il y a quelques années, j'ai fais un pari avec un pote qui touche bien en assembleur en lui disant que j'arriverai a faire des routines basiques pour faire un jeu (tracé de ligne, remplissage de polygones, affichage de bitmaps en RLE, gestion du clavier, de la souris, etc ...) aussi rapides que lui en utilisant le C et en mettant 2 fois moins de temps que lui. Et ce sur un 486 DX 33 avec une CG VLB. Et bien j'ai gagné mon pari (j'ai meme fait mieux car j'ai mis 4 fois moins de temps que lui et sur certaines fonctions j'etais meme plus rapide que lui). Et l'avantage est que mes routines graphiques etaient à 70% (tout sauf la partie d'acces au materiel) portables sous d'autres systemes (Amiga par exemple) alors qu'il devait integralement reecrire les siennes.
L'assembleur est trés rapide, soit, mais un bon compilo C connait mieux les spécificités des processeurs et les optimisations possibles que n'importe quel programmeur humain.

Automne
  • 0

#16 DraZarD

DraZarD

    Extrem Member

  • Membres
  • 781 messages

Posté 05 mai 2002 - 08:15

Ok calme toi automne !! :-(


utilisateur Korsoft --> :P <--- Linuxien et autre ..
  • 0

#17 qud

qud

    Mega Power Member

  • Membres
  • 330 messages

Posté 05 mai 2002 - 10:14

:P ca resous tout les probs :-(
  • 0

#18 DraZarD

DraZarD

    Extrem Member

  • Membres
  • 781 messages

Posté 05 mai 2002 - 10:24

Cette methode aussi : :P
  • 0

#19 KewlCat

KewlCat

    Modérateur

  • Attente Validation
  • 24 812 messages

Posté 06 mai 2002 - 12:27

automne, le gros problème quand tu programmes en C sous Windoze, c'est pas le C, c'est toutes les couches de merde que Krosoft t'impose pour programmer quoi que ce soit par-dessus leur Windoze...
Les API Windoze bas niveau ne sont pas documentées (c'est de la tambouille maison, et finalement tant mieux)
Les API Windoze chaipukoi (j'ai bouffé leur nom) qui te permettent d'ouvrir des fenêtres comme tu pourrais le faire en attaquant la XLib sous *nix est imbitable (il faut 700 lignes de code pour ouvrir une fenêtre)
Les MFC sont lourdingues à souhait
Les petites dernières (le bordel fourni avec leur fameux Framework .Net) sont vachement plus simples, mais il faut au minimum 9 secondes avant l'ouverture de ta fenêtre pour faire un silmple "Hello World" sur un P4 à 1GHz, avec 512Mo de RAM (ma machine de dev)

Sinon, non, le C c'est ultra-puissant... Quand on a un accès direct aux ressources de la machine, et un environnement décent...
  • 0

#20 automne

automne

    Full Patch Member

  • Membres
  • 1 901 messages

Posté 06 mai 2002 - 01:33

automne, le gros problème quand tu programmes en C sous Windoze, c'est pas le C, c'est toutes les couches de merde que Krosoft t'impose pour programmer quoi que ce soit par-dessus leur Windoze...
Les API Windoze bas niveau ne sont pas documentées (c'est de la tambouille maison, et finalement tant mieux)
Les API Windoze chaipukoi (j'ai bouffé leur nom) qui te permettent d'ouvrir des fenêtres comme tu pourrais le faire en attaquant la XLib sous *nix est imbitable (il faut 700 lignes de code pour ouvrir une fenêtre)
Les MFC sont lourdingues à souhait
Les petites dernières (le bordel fourni avec leur fameux Framework .Net) sont vachement plus simples, mais il faut au minimum 9 secondes avant l'ouverture de ta fenêtre pour faire un silmple "Hello World" sur un P4 à 1GHz, avec 512Mo de RAM (ma machine de dev)

Sinon, non, le C c'est ultra-puissant... Quand on a un accès direct aux ressources de la machine, et un environnement décent...


Je connais les lourdeurs des API Microdaubiennes, merci. Sans parler des merdes d'interfaces à 2 francs pour le COM/DCOM et compagnie (les commentaires obligatoires délimitant les declarations pour que le compilo s'y retrouve dans toute cette merde c'est du grand art !). Je ne sais pas qui sont les débiles profonds qui ont pondu ca, mais ce ne sont certainement pas des gens qui ont un jour développé kkchose de potable. Qu'on vienne pas me dire que les developpeurs chez Kro on du talent ! Ou alors ce ne sont pas les plus talentueux qui prennent les decisions !

Pour le .NET, no comment ... je pourrai devenir blessant.

En tout cas, attaquer un langage parce qu'il est implémenté comme un porc sur un systeme merdique c'est vraiment débile. Y a pas que Microsoft en informatique et certains feraient bien d'ouvrir les yeux.

Perso je fais du C sur pas mal de plateformes (HP-UX, Irix, Solaris, Linux, DOS, OS/2, certains systemes embarqués et malheureusement Windoz) depuis pas mal de temps et question performance je trouve que l'on a pas a se plaindre. Quand je pense que sur certains systemes embarqués ils se mettent à Java et qu'ils ont besoin de processeurs 10 fois plus puissants et 10 fois plus de mémoire pour faire la meme chose ...

Automne
  • 0









Sujets similaires :     x