Aller au contenu


Photo
- - - - -

un OS pour Médor!


  • Veuillez vous connecter pour répondre
7 réponses à ce sujet

#1 Bukowski

Bukowski

    Member

  • Membres
  • 55 messages

Posté 01 décembre 2001 - 01:37

Hello,

voila j aimerai avoir votre avis sur le meilleur OS windows!

W95 trop vieux et obsolète (bien que stable même si le matos de l'époque n'etaient pas tres gourmand)
W98 1st and Sec Ed: j entend souvent les 2 versions pour lui , certain disent stable d autre que le format est obligatoire au bout d un an...
WME: celui là c le mal aimé pkoi? je sais pas
W 2000 pro: a l air d etre le plus appréciable mais il a qd meme un gros patch sp2 qui le suit alors...
W XP : trop jeune pour avoir fait ses preuves encore?


ps: j ai mon lecteur de CDrom qui qd je laisse un cd le fait tourner sans arret même qd il travaille pas?!? un gremlins?
  • 0

PUBLICITÉ

    Annonces Google

#2 rhou jaune

rhou jaune

    Member

  • Membres
  • 84 messages

Posté 01 décembre 2001 - 01:50

salut,
kes ki ke tu ve dire pare un gros patch SP2 ???????????? pour 2k pro ???
Perso, j'utilise 2k depuis bientot 2 mois et d'otre encore plus, et j'en suis plus ke statisfait! g po d'écran bleu (enfin, preske mé g résolu le pb!! :-( ) et il é très stable fiable et rapide!! 2k moi j'adore !
Voyaon voir l'avis d autres :P
  • 0

#3 Reika2000

Reika2000

    Extrem Member

  • Membres
  • 879 messages

Posté 01 décembre 2001 - 02:12

Non, par SP2, il entend service pack 2, le pack correctif pour win2k (qui est suffisement gros pour qu'un cablé le sente passer). Mais perso, j'ai tourné pas mal de temps sans, et pas mal de temps avec, j'ai pas vu de différences.
Enfin y a eu pas mal de discution là dessus, mais perso, mon préféré est win2k, suivi de 98 1ère édition. Pour XP, je l'ai installé y a 4 heures, donc impossible de donner mon avis...
Sinon, pour winME, ce qui lui est reproché, c'est son instabilité, tout simplement. Enfin de toute façon, ça sent un peu la version baclée (on parle même de 98 3ème édition) avant la sortie de winXP qui est le vrai nouvel OS. Mais j'avoue que je l'ai pas testé personnellement.
  • 0

#4 don quilmi

don quilmi

    Power Member

  • Membres
  • 107 messages

Posté 01 décembre 2001 - 02:40

Je tourne sous XP depuis quelques semaines.
:-( En gros, c'est 2000 avec quelques (mauvais) gadjets en plus : gestion de dossiers compressés, graveur de CD, logiciel de montage vidéo... Ca n'évite en aucun cas d'installer Winzip ou Nero. Celà dit, ces petits "plus" ne semblent pas ralentir la machine, c'est pas moi qui le dit, c'est les tests (voir sur zdnet). Par contre, 128 Mo de RAM semblent être un minimum et mon dossier Windows tient 1.2Go à lui tout seul : vieilles bécanes s'abstenir.

:-P Les bons cotés : la mise à jour de l'interface graphique (luna) est un plus. C'est joli, c'est fluide, c'est convivial. En plus, une masse de drivers sont inclus : même si il vaut mieux les remettre à jour, c'est franchement agréable que les périphériques soient reconnus et installés dès le passage sous XP, ce qui est trrrrrès loin d'être le cas avec win2000. La stabilité est excellente, comme sous win2000. Tout un tas de petits trucs utiles (du genre DirectX) sont inclus, ce qui évite de les installer après.

:P Donc en gros (sans considération de prix), si la bécane le permet, win XP est un bon choix, se rabattre sur 2000 sinon.

Pour les CD qui tournent sans arrêt, il existe un paramètre qui permet de régler le temps avant de ralentissement. Par exemple Nero CD Speed (livré avec Burning ROM) permet d'ajuster ce paramètre.
  • 0

#5 KewlCat

KewlCat

    Modérateur

  • Membres
  • 24 812 messages

Posté 01 décembre 2001 - 03:19

Je tourne sous XP depuis quelques semaines.  
:( En gros, c'est 2000 avec quelques (mauvais) gadjets en plus : gestion de dossiers compressés, graveur de CD,  logiciel de montage vidéo... Ca n'évite en aucun cas d'installer Winzip ou Nero. Celà dit, ces petits "plus" ne semblent pas ralentir la machine, c'est pas moi qui le dit, c'est les tests (voir sur zdnet). Par contre, 128 Mo de RAM semblent être un minimum et mon dossier Windows tient 1.2Go à lui tout seul : vieilles bécanes s'abstenir.

:) Les bons cotés : la mise à jour de l'interface graphique (luna) est un plus. C'est joli, c'est fluide, c'est convivial. En plus, une masse de drivers sont inclus : même si il vaut mieux les remettre à jour, c'est franchement agréable que les périphériques soient reconnus et installés dès le passage sous XP, ce qui est trrrrrès loin d'être le cas avec win2000. La stabilité est excellente, comme sous win2000. Tout un tas de petits trucs utiles (du genre DirectX) sont inclus, ce qui évite de les installer après.

:roll: Donc en gros (sans considération de prix), si la bécane le permet, win XP est un bon choix, se rabattre sur 2000 sinon.

Pour les CD qui tournent sans arrêt, il existe un paramètre qui permet de régler le temps avant de ralentissement. Par exemple Nero CD Speed (livré avec Burning ROM) permet d'ajuster ce paramètre.

Tu as quoi comme proc / carte graphique ?
Parce que je doute que les rajouts d'animations, de dégradés, d'une palette de 32k couleurs au lieu de 256, d'alpha blending pour mettre des transparences partout, etc. ca ne ralentisse pas une machine...
Pour ce qui est des perfs, j'ai pas lu l'article de ZDNet, mais jai vu un comparatif XP Pro / 2k Pro sur des taches administratives (pas de benchs avec Q3A ou un encodage DivX !), et XP était loin derrière en perfs (genre 75% si tu prends 100% pour les perfs sous 2k), sauf sur les plate-formes bi-proc...
  • 0

#6 y4k9z4

y4k9z4
  • Invités

Posté 01 décembre 2001 - 09:13

Windows 98 SE mouline en Lite pro, voila le meilleur OS pour ma bécane => 97% de ressources libres au desktop , ca laisse de la marge /icon_wink.gif' class='bbc_emoticon' alt=':P' />

pour bosser , XP Pro qui est en fait un Win 2K Pro SP$ , je comprend pas que vous disiez Win 2k C le top => XP c'est de la merde ....
j'ai les trois OS , Win2K Pro avec le SP2 = XP Pro après un Add /Remove des fioritures

sauf que j'ai pas été obligé d'installer msconfig à la main etc .... Dl un patch de 102 Mo
  • 0

#7 don quilmi

don quilmi

    Power Member

  • Membres
  • 107 messages

Posté 01 décembre 2001 - 12:43

Tu as quoi comme proc / carte graphique ?  
Parce que je doute que les rajouts d'animations, de dégradés, d'une palette de 32k couleurs au lieu de 256, d'alpha blending pour mettre des transparences partout, etc. ca ne ralentisse pas une machine...


J'ai un Athlon 1.2GHz, 256Mo de RAM, GeForce 2pro. Heureusement que ça ne rame pas trop chez moi ! Les tests de Zdnet sont . Je ne dis pas qu'ils font ex-aequo partout, mais les perfos sont quand même très proches de Win 2000, même en bureautique.
  • 0

#8 KewlCat

KewlCat

    Modérateur

  • Membres
  • 24 812 messages

Posté 02 décembre 2001 - 11:29

Dans l'article dont je te parle, il était question de passer les benchs sur des install "de base" (pas tweakées), et le bilan c'était qu'après un passage de Win2k à XP (Pro pour les deux) on rallongeait, rien qu'à cause de l'outil informatique) de 10 minutes, une journée de 8h de boulot...
J'arrive pas à remettre la main dessus c'est trop naze...
  • 0