Aller au contenu


Photo
- - - - -

Une réelle alternative ?


  • Veuillez vous connecter pour répondre
50 réponses à ce sujet

#41 manu-

manu-

    Junior Member

  • Membres
  • 1 messages

Posté 21 septembre 2001 - 08:38

réponse de plusieurs types :



si vous voulez utiliser de la puissance hardware avec quel qu'OS que ce soit, il faut des sociétés qui construisent du hard, donc des gens qui le conçoivent, donc qui sont formés et payés pour ça, et je crois que tt ça coûte des sous non ? il faut bien le financer ! et donc avoir une relative assise financière pour faire de la conception et du développement subventionnés par des ventes ! la concurrence joue ici un rôle prépondérant sans lequel il n'y a pas d'avancée technologique ! concurrence qui peut être de 2 types : Etat contre Etat (subvention directe à la recherche) mais c'est aujourd'hui fini et il nous reste société contre société et course à l'argument, encore une fois commercial, de la primeur technologique.

il est vrai que Linux tourne bien sur un 8086 mais on en fait quoi ? à part le net et les fichiers à 3Ko je vois pas ! demandez à des graphistes de travailler sans photoshop, à des programmeurs de développer sans visualstudio, à des rédacteurs d'écrire sans word ?

n'oublions pas que 90% des utilisateurs ne sont pas informaticiens.

le pouvoir du plus fort (en l'occurence wintel) n'est surement pas une solution puisqu'à brève échéance il dicte sa loi, tue la concurrence, dicte ses prix et, donc, tue dans l'oeuf l'avancée technologique.

AMD, Cyrix ou autre font toujours mieux PARCE QU'ils concurrencent Intel, Netscape PARCE QU'il concurrence IE, etc...

nous sommes dans une société capitaliste ne l'oublions pas...

je suis personnellement pour le GPL (qui ne le serait pas ?) mais il faut bien des applications simples à mettre en place et aptes à concurrencer les leaders du marché (demandez au même graphiste qui bosse sur photoshop/illustrator/xpress sur mac d'installez gimp !!!)



je vous ai pas trop saoulé ?
  • 0

PUBLICITÉ

    Annonces Google

#42 Reika2000

Reika2000

    Extrem Member

  • Membres
  • 879 messages

Posté 21 septembre 2001 - 12:34

Kewlcat: les 60 hz de l'écran, ça n'a rien avoir avec le nombre d'image affichées par secondes (calculées), c'est le nombre de rafraichissement de l'écran par seconde. Dans le cas contraire, une image fixe serait vomitive. Ce n'est pas le cas parce qu'elle est réaffiché à une fréquence élevée.

Autrement dit, le test que tu as vu montre la différence entre du 30 et du 60 hz, pas entre du 30 images/s et du 60 images/s. Pour montrer la différence entre les 2, ils ont du intercaler des images noires une fois sur 2 sur la partie à 30 images/s, ça ne peut pas être autrement. Si tu affiches du 24 images/s à 100 Hz (chaque image répétée 5 fois), tu n'auras aucune impression de saccade ET aucune impression vomitive.

Les 2 sont indépendants.



Pour le rapprochement console/PC, je suis pas trop d'accord. La megadrive embarquait déjà un processeur central (au contraire de la super nintendo qui embarquait 5 coprocesseurs, si je me souviens bien). Même chose pour la playstation première du nom. Et je parle pas de la nes ou de la master system. Bref, à quelques exceptions prêt (neo geo, super nes, et quelques unes que je dois oublier), ça fait au moins 10 ans que PC et consoles fonctionnent sur le même type d'architecture centralisée.
  • 0

#43 KewlCat

KewlCat

    Modérateur

  • Attente Validation
  • 24 812 messages

Posté 22 septembre 2001 - 01:36

Reika : je suis pas fou :P

Le soft te montrait la même scène calculée/affichée 60 fois par seconde, et en parallèle, sur l'autre partie de l'écran, calculée et affichée 30 fois par seconde... (sur un écran avec un taux de rafraichissement de 85Hz !)

Pas d'images noires intercalées, rien de tout cela... juste 30 images fixes différentes par seconde...

Y'a un truc que j'arrive pas à expliquer, je crois...
  • 0

#44 KewlCat

KewlCat

    Modérateur

  • Attente Validation
  • 24 812 messages

Posté 22 septembre 2001 - 01:42

Si tu prends QuakeIII, et que tu le brides à 30 images par seconde, tu auras beau faire, l'animation te paraitra saccadée, en comparaison avec du 60fps (ah, voilà, j'ai retrouvé la notion qui manquait dans mon explication)

Fais le test, tu verras... rien qu'en augmentant la résolution de ton écran, tu verras la différence...

C'est peut-être plus sur le concept de "fluidité" que de "saccades" qu'il faut insister, non ?



Quoiqu'il en soit, en ce qui concerne le "vomitif", j'arrive à me rendre malade en 20 minutes de DoomII, ou en 10 minutes de Descent... Ca n'est peut-être pas un critère à prendre en compte dans notre cas :P))
  • 0

#45 KewlCat

KewlCat

    Modérateur

  • Attente Validation
  • 24 812 messages

Posté 22 septembre 2001 - 01:44

Manu- : hips... hein ? saouler ??



:P



Hum... je suis pas d'accord pour The Gimp !

Un utilisateur de Photoshop y retrouvera ses petits (les "outils" du soft sont identiques, et en plus, les plugins Photoshop sont acceptés par Gimp).

Pour ce qui est de l'install, franchement, ils ont fait de gros gros progrès, tout est automatique.

Je ne vois pas où est le problème...





_________________

=^.^=

[ Ce Message a été édité par: KewlCat le 2001-09-22 02:49 ]
  • 0

#46 Zoomie

Zoomie

    Power Member

  • Membres
  • 144 messages

Posté 22 septembre 2001 - 01:48

Qui a dit du mal de GIMP ??????????





http://www.linuxgrap...org/index.shtml





Allez voir par ici et vous me direz des nouvelles....
  • 0

#47 KewlCat

KewlCat

    Modérateur

  • Attente Validation
  • 24 812 messages

Posté 22 septembre 2001 - 01:54

Personne n'a dit du mal de GIMP, juste du bien de "photoshop/illustrator/xpress sur mac", c'est tout :P



Super ce site ! A rajouter dans les bookmarks "Linux" de Zebulon.
  • 0

#48 Reika2000

Reika2000

    Extrem Member

  • Membres
  • 879 messages

Posté 22 septembre 2001 - 02:22

Kewlcat: Quake 3 est peut-être un cas particulier (suivant comment il a été programmé, il peut par exemple brider l'animation lorsqu'on met 30 fps dans une scène chargée, et donc saccader, ou intercaler des images vides), mais le fait demeure: à cause de la persistance rétinienne (1/24ème de seconde, environ), tu ne peux pas distinguer le 24 fps du 1852367 fps. Et ce phénomène est indépendant de celui du scintillement d'un écran (je ne sais pas trop à quoi est du ce scintillement - à mon avis l'affichage ligne par ligne fait que l'oeil reçoit des images incomplètes, partiellement affichées, donc un clignotement de ses images).

Enfin je te dis pas ça parce que je suis têtu, mais quoi qu'il arrive, quelque soit le media utilisé, impossible de faire la distinction entre 24 image/s et 60 images/s.

Par contre, comme je disais, si un ordi est dans le cas limite du 24 fps, dans certaines scènes (perso nombreux, etc.), il va descendre en dessous de ce seuil, et donc saccader, ce qui peut être le cas avec l'augmentation de résolution dont tu parles.

Et je ne te dis pas que tu es fou, mais que ce test que tu cites veut démontrer quelque chose qui est faux (ou alors la complexité de la scène est variable, et donc le côté censé representer du 30 fps descend en dessous de 24 fps, mais dans ce cas, c'est ce dont je parlais).
  • 0

#49 thunder

thunder

    Mega Power Member

  • Membres
  • 239 messages

Posté 22 septembre 2001 - 03:18

j ai lus des post je trouve surprenant de voir des texte aussi long sur ce sujet il y a qui s exprime mais je crois plus qui on copier des articles pour les mettre ici et save pas de quoi il parle.



ha en passant peu importe la plate forme au moins que sa marche ces le principal.
  • 0

#50 KewlCat

KewlCat

    Modérateur

  • Attente Validation
  • 24 812 messages

Posté 24 septembre 2001 - 01:46

Reika : je crois qu'on ne parle pas de la même chose...



Effectivement, afficher 24 images par seconde au ciné, c'est le seuil en-dessous duquel le cerveau perçoit la succession des images (c'est à dire qu'il se rend compte qu'il y a des moments où il n'y a pas d'image projetée sur le mur)



Par contre, tu ne m'enlèveras pas de l'idée qu'en-dessous de (je ne sais plus exactement où, mais je suis sûr de l'avoir lu quelque part) 60 images/seconde (de décomposition d'un mouvement) le mouvement paraît saccadé.



(est-ce que tu vois de quoi je veux parler ?)



Au cinéma, en 24 images/seconde, tu regarderas lors des scènes de poursuites de bagnoles, lors des travellings rapides, ou n'importe quel mouvement brusque de caméra, tu verras que c'est pas un mouvement progressif que tu perçois, mais bel et bien une succession d'images fixes (et floues à cause du 'motion blur')...



Si les dernières cartes graphiques tentent de rendre cet effet, c'est pour combler les manques de l'animation et faire en sorte que ca ne soit pas une animation saccadée, mais que le rendu soit à peu près identique à ce qu'on a au ciné...



Au secours, est-ce que quelqu'un comprend ce que je veux dire ?
  • 0









Sujets similaires :     x