Pollution

[@rpad]

Que signifie "scientifiquement prouver"?

 

La science est en constante évolution.

Ce qui n'est pas admis aujourd'hui peut devenir la réalité de demain même s'il est réfuté par des "scientifiques" d'aujourd'hui.

Lisez ce qui suit :

 

Rapport d'ingénieur sur le procédé GEET:

===> http://www.econologie.com/articles.php?lng=fr&pg=93

 

===> http://www.econologie.com/avantages-et-inc...icles-3009.html :

1) Avantages du Pantone

- Elimination de prés de 90% des rejets polluants en CO et imbrulés

- Diminution de la consommation de votre moteur jusqu'à 30%

- Amélioration trés probable de la durée de vie des moteurs.

- Meilleure combustion.

- Meilleure durée de vie de l'huile moteur ( espacement des vidanges ).

- Bougies propres apres des heures de fonctionnement.

- Beaucoup moins cher, complexe et polluant qu'un pot catalytique qui sont de toute façon inexistants sur les petits moteurs.

- Efficace apres quelques secondes de fonctionnement.

- Aucune gestion electronique complexe nécessaire sur les petits moteurs. Remarque non valable pour une voiture ou un véhicule routier.

 

 

2) Inconvénients du Pantone

- Pas de développement industriel ( du moins connu du grand public ). La cause de ce manque d'interêt nous est encore inconnue.

- Nécessité de faire du prototypage au cas par cas.

- Très peu de développement scientifique autour du système : on ne sait toujours pas si il se passe quelque chose de spécial ( autre qu'un craking thermique et/ou catalytique des hydrocarbures ) dans le réacteur. Ceci impose également de tatonner au cas par cas...

- Mise au point assez délicate pour les régimes et charges variables.

- Mauvaise réputation apportée par certains sites ou témoignages ( Paul Pantone étant celui qui fait surement le plus de tord à l'image du système, mais également par certains "récupérateurs" qui n'hésitent pas à vendre des stages en racontant n'importe quoi pourvu que leurs propos soient "spéctaculaires" et fassent rêver les gens...mais avec du rêve on n'améliore pas l'environnement...).

- Mépris ou au moins désintérêt officiel de la communauté scientifique pour le procédé.

- Il exite beaucoup de détracteurs du système mais l'ont-ils simplement testé eux même sérieusement ? Si oui qu'ils prouvent leur dires scientifiquement, si non qu'ils se taisent car ils ne font que spéculer !

- Vous l'avez compris : le système est loin d'être au point et nous pensons que ce sont donc les multiplications des expériences faites par des particuliers qui feront avancer les choses.

- Pour échanger à propos de vos expérimentations et pour obtenir des conseils plus précise, vous pouvez visiter le forum des expérimentateurs.

[Médicus 33]

Re

Aucune gestion electronique complexe nécessaire sur les petits moteurs. Remarque non valable pour une voiture ou un véhicule routier.

Ce qui veut dire à-contrario qu'il faut cette gestion électronique complexe sur une voiture > tout le contraire de la soi-disant "simplicité" du procédé !

 

Par ailleurs j'ai bien lu le rapport de l'élève ingénieur sur le procédé; lui est beaucoup moins péremptoire dans ses conclusions, notamment quant-au délire du crackage de l'eau en hydrogène et oxygène. Il y aurait au mieux un crackage thermique des molécules d'hydrocarbures préalable à leur combustion, et encore rien de certain....

 

NB: tout le reste n'est qu'un fatras d'affirmations gratuites ,non-fondées, non étudiées, non démontrées, quand ce n'est pas parfaitement antinomiques avec les connaissances les plus avérées et les moins contestables. Discours pseudo-scientifique par excellence.

 

En conséquence , et ne m'en veux pas, perso je ne reviendrai pas perdre mon temps sur ce post; pourtant, j'aime bien lutter contre tous les obscurantismes, mais à la longue je fatigue

Modifié le 6 avril 2007 par Médicus 33

[KewlCat]

Si oui qu'ils prouvent leur dires scientifiquement, si non qu'ils se taisent car ils ne font que spéculer !

C'est donc ça. On a le droit d'affirmer des conneries et de réfuter les doutes des autres tant qu'ils n'ont pas, *eux*, prouvé qu'il n'y avait pas de conspiration du gouvernement qui empêche la fameuse "découverte" (pas non plus prouvée par le côté qui en fait la promotion) de conquérir le Monde ?

Je me demande bien qui spécule le plus dans l'histoire...

ce sont donc les multiplications des expériences faites par des particuliers qui feront avancer les choses.

Oui oui... C'est sûr... Il vaut mieux qu'aucun scientifique ne se penche sur le procédé, ça serait trop dangereux pour lui, il pourrait se faire accuser de participer à la conspiration ci-dessus et se faire traiter de menteur tant qu'il n'a pas prouvé qu'il n'était pas sous influence des extra-terrestres (ou d'une quelconque divinité de votre choix, hein, je suis pas sectaire)

 

Dites, on peut revenir à des propos fondés ou on doit encore se coltiner des "j'ai essayé et [je suis persuadé que] ça marche donc arrêtez de dire que c'est contraire aux principes de la thermodynamique" ?

[@rpad]

Re

 

Ce qui veut dire à-contrario qu'il faut cette gestion électronique complexe sur une voiture > tout le contraire de la soi-disant "simplicité" du procédé !

 

Par ailleurs j'ai bien lu le rapport de l'élève ingénieur sur le procédé; lui est beaucoup moins péremptoire dans ses conclusions, notamment quant-au délire du crackage de l'eau en hydrogène et oxygène. Il y aurait au mieux un crackage thermique des molécules d'hydrocarbures préalable à leur combustion, et encore rien de certain....

 

NB: tout le reste n'est qu'un fatras d'affirmations gratuites ,non-fondées, non étudiées, non démontrées, quand ce n'est pas parfaitement antinomiques avec les connaissances les plus avérées et les moins contestables. Discours pseudo-scientifique par excellence.

 

En conséquence , et ne m'en veux pas, perso je ne reviendrai pas perdre mon temps sur ce post; pourtant, j'aime bien lutter contre tous les obscurantismes, mais à la longue je fatigue

 

Tu as surement "raison" mais il ya des véhicules qui fonctionnent avec !

Juste une question au hasard : as tu des intérets dans le pétrole ?

Modifié le 6 avril 2007 par @rpad

[SSkuLL]

Puis je remercie ceux qui n'ont pas donné de réponse, car ils ont restés serins.

 

 

Cui cui !!

 

 

 

 

 

 

Désolé.

Modifié le 9 avril 2007 par SSkuLL

[@rpad]

bonjour,

 

Pour ce qui est de "gestion électronique complexe" il n'y a pas si longtemps, tous les véhicules fonctionnaient sans et depuis peus (quelques dizaines d'années) que l'éléctronique est devenu necessaire. Tous ce que je peux dire, qu'il y'a des véhicules qui roulent, même si on peut les conpter leurs nombres sur les doigts de la main.

 

Les belges, seraient ils moins cons?

 

format pdf a télécharger :

 

Air Bruxellois et Transport. mars 2006. Institut Bruxellois pour la gestion de l'Environnemnt / département Données et Plans ...formar PDF

page 25, dernière paragraphe.

Modifié le 10 avril 2007 par @rpad

[KewlCat]

Juste une question au hasard : as tu des intérets dans le pétrole ?

Bingo !

[scuny]

Bingo !

 

 

/me veut bien les surplus!

[@rpad]

salut tout le monde,

 

Je suis très déçu, Pendent je pense qu'il peut y avoire des voitures ecolos, je viens de trouver ceci :

 

L'impossible « voiture propre »

 

http://chicheweb.org/article.php3?id_article=87

 

(...)

 

Si ceci est vraie, je trouve ça plutÔt decevant.

 

@+

Modifié le 12 avril 2007 par KewlCat
Suppression de la reproduction intégrale du texte de l'article, sans autorisation

[douds]

Hello all,

 

pit1 tu ne lâches pas le morceau toi ... bon, c'est bien ton chtruc