Les droits des photos ?

[Khan]

Pour l'image en face de membres, étant donné que le forum IPB est payant, le prix de la licence doit s'acquitter de ce type de droit

 

 

Merci d'avoir répondu à ma question... plus rapide que mon post.

 

Edit : vous êtes tous plus rapides!!! c'est énervant. ^^

Modifié le 11 avril 2007 par Khan

[Khan]

Je ne comprends pas trop le principe selon lequel on peut faire ce qu'on veut car il y a pire ailleurs, si tout le monde raisonnait comme vous ce serrait un peu effrayant.

 

Je ne dis pas qu'il y a pire ailleurs, je dis que l'utilisation que nous en faisons n'a pas pour but de s'approprier la photo ou image.

 

Ce n'est pas parce qu'elles sont disponibles sur internet sans marquage ou protection que l'auteur renonce à ses droits dessus.

 

Tout à fait d'accord, mais dans le cas du net, faut s'attendre à voir son image de partout, et je dis pas que c'est bien et que tant pis pour le proprio de l'image, mais certains font cette démarche, alors pourquoi ne pas astreindre toute personne propriétaire d'une image à mettre une protection? Il y a bien des protections en ce qui concerne les CD et films maintenant...

 

C'est simplement que, et je ne pense pas dire de bêtise, arrêtez moi si je me trompe, ce côté là de la protection ne semble pas être trop le soucis du Législateur, contrairement aux autres industries plus fleurissantes.

 

Ensuite c'est un débat sans fin. J'achète mes CD, mes films, etc.... donc je ne suis pas contre le fait de la protection de l'image et du droit d'auteur, qu'on soit bien d'accord. Seulement dans ce cas précis je ne pense pas que nous portions atteinte à quoique ce soit. Les juristes interprètent les lois comme ils l'entendent pour établir des règles, cela s'appelle la Jurisprudence, un peu de laxisme ne fait pas de mal, lorsque l'on ne fait pas de mal. Et là, pour un jeu sans but aucun d'appropriation de l'image, je ne pense pas qu'il y ait matière à polémiquer.

 

C'est mon avis personnel, j'ai tort, raison, cela n'engage que moi.

Modifié le 11 avril 2007 par Khan

[KewlCat]

l'utilisation que nous en faisons n'a pas pour but de s'approprier la photo ou image.

Le simple fait que ces images apparaissent ici sans aucune référence vers le site d'origine ni aucune mention de copyright peut être considéré comme de la contrefaçon / de la copie illégale / de l'usage non autorisé de ressources distantes. Peu importe l'intention qui était derrière !

dans ce cas précis je ne pense pas que nous portions atteinte à quoique ce soit

Imagine. Tu es un moteur de recherche géant et tu as l'intention de permettre à tes utilisateurs de faire des recherches dans des ouvrages écrits (habituellement non "cherchables") ce qui devrait logiquement avoir pour effet de booster l'interêt pour les contenus émanant de ces supports... Ca semble logique, non ?

Explique-moi pourquoi il y a eu une telle levée de boucliers à l'annonce du projet de Google ?

 

j'ai tort, raison, cela n'engage que moi

Ton avis, oui... mais l'utilisation de ces images, même pour un "jeu", si c'est contraire aux conditions d'utilisation des sites sur lesquelles elles sont piochées ou si c'est contraire au bon vouloir de leur auteur /éditeur ça craint un max pour la survie du forum...

 

Pour en revenir à l'icône représentant les membres sur le forum IPB (et apparemment sur plein d'autres outils) c'est bel et bien l'icône numéro 279 de shell32.dll version XP ! Je serais effectivement curieux de savoir qui en est l'auteur et s'il a laissé son travail sous une licence qui en permet une telle exploitation... (il n'en reste pas moins que ce n'est pas une raison suffisante pour justifier le pillage d'autres contenus...)

[Khan]

J'ai lu tes réponses et en prends bien note.

 

A vous de voir si vous fermez le topic, pour ma part j'ai dit ce que j'avais à dire, on m'a écouté, rien de plus à dire.

[Philandra]

Sur le fond, je suis totalement d'accord avec KewlCat (malgré mes petites piques sur le nom Zebulon et l'image en face de "Membres")

 

Les images, quelles qu'elles soient, sont la propriétés de leur auteur respectif, selon la formule consacrée.

 

Avant de venir sur Zebulon, j'étais (et suis toujours, et sous un autre pseudo ) modératrice d'un autre forum informatique. Nous avons eu certaines plaintes d'autres sites pour, justement, l'utilisation d'image. Nous n'en copions que le lien, et l'affichions, en citant la source, mais la plainte était bien réelle. Les images ont été très vites enlevées.

 

Lorsque nous faisons une news, par exemple sur le test qu'a réalisé tel site sur tel produit, il y a une sorte d'acceptation tacite : je te fais ta pub, tu me laisses le droit de poster ton image (pour cette pub) Cela reste illégal, mais bon.

 

Je m'écarte quelque peu, mais c'est simplement pour dire que malgré toutes nos bonnes intentions, cette pratique est illégale. Même les plus grands sites d'information en usent et abusent. Pour ne pas les citer, clubic et HFR. D'autres domaines, d'autres infractions : TF1 doit bien en jouer, et tant d'autre. Un exemple le plus idiot possible : TF1 fait une page dans ses informations du 20h sur McDonald (au hasard). On y voit la Golden Arch. Utilisation frauduleuse d'une image ou non ? Je psychose peut-être un brin, mais bon.

 

Dans l'immédiat, et pour revenir à notre problème, je souhaiterais pour ma part une réponse tranchante du webmestre responsable. Car au-delà de nos différends, cela risquerait de lui retomber dessus, et ça, personne ici ne le souhaite :

Peut-on ou non continuer ce genre d'activité, à savoir poster des images sans accord de l'auteur ?

 

N'oublions pas non plus que les posteurs ne sont pas libres de le faire, et que la faute en incombera à Yann.

[Khan]

la question qui se pose pour moi maintenant c'est : ou vais-je pouvoir parler si on ferme ce topic ? :P

 

 

 

:P

[TheClem]

[...] alors pourquoi ne pas astreindre toute personne propriétaire d'une image à mettre une protection? [...]

 

Mais c'est quand même incroyable de penser que c'est à l'auteur de protéger son contenu, c'est aux autres de respecter les droits de l'auteur sur sa production pas à lui de s'assurer que personne n'abuse. Il peut le faire mais le fait qu'il ne le fasse pas ne nous autorise en rien à utiliser sa production sans son accord.

[Khan]

Je n'ai pas dit pour autant que nous avions le droit d'utiliser l'image... Ne me fait pas dire ce que je n'ai pas dit. Je suis tout à fait d'accord sur ce point.

[schmeu]

Bonjour

 

Je suis d'accord sur le droit d'auteur et toutiquanti, le probleme c'est que tout le monde fait pareil et les modos ne sont pas les dernier... donc à ce compte là on arrête tout les jeux débile et autre "petit coins", ou on prend chacun son APN et va se faire nos photos perso (comme la très bien proposé KewlCat).

 

Maintenant Je comprend pas pourquoi on fait un flanc sur un jeu et pas sur un autre, et pourquoi pendant que cette conversation à lieu des modos continuent de poster de photos pioché sur le net (et là je cite personne) sans en citer l'auteur.

 

Je fais pas du tout une attaque contre les modérateurs, loin de là, ils font leur boulot pour protéger le forum et ils le font bien, mais avant d'aller brouter l'herbe de la voisine faudrait penser à passer la serpillère devant son portail (...euh c'est pas ça la citation?)

 

Donc moi c'est réglé je post plus de photo, sauf si c'est les miennes.

Modifié le 12 avril 2007 par schmeu

[KewlCat]

Je comprend pas pourquoi on fait un flanc sur un jeu et pas sur un autre

Il me semble que le problème est global. J'ai tilté en voyant toutes les reproductions de livres qui étaient utilisées dans le dernier avant-denier jeu à la con, mais le même problème se pose pour toutes les photos empruntées à d'autres sites.

 

pendant que cette conversation à lieu des modos continuent de poster de photos pioché sur le net (et là je cite personne) sans en citer l'auteur (...) brouter (...) serpillère (...) portail

Si c'est de moi que tu parles, sache que les dernières photos que j'ai postées ont été prises par mes soins, avec mon appareil photo (et qu'elles me bouffent ma bande passante).