Protections des différent Navigateur ...

[andromede33]

Bonjour à tous !

 

J'ai d'installé sur ma Bécane Mozilla Firefox 2.0.0.14 ainsi que Internet Explorer 7.0.5730.13 hors j'utilise carrément le plus souvent possible Firefox pour la 2 raisons. D'une part je le trouve plus sympa et d'autre part il s'avère (vérifié sur plusieurs site spécialisé) qu'au niveau protection il serait meilleur que Internet Explorer (au moins par rapport à la version 6) !

 

Mais hier, en faisant comme d'habitude de nombreux test et dans ce cas sur la sécurité, il s'avère que j'ai été très surpris du résultat qui va suivre sur les photos ci-jointe !

 

Je sais comment je suis et quel caractère de M***e j'ai ...

Mais ce que je vous demande c'est si vous étiez au courant de ce résultat bizard et ce que vous en pensez ?!

 

Ce résultat bizard de Firefox n'apparait que sur 1 seul site et pas sur tous les autres que j'ai aussi testé pour vérifier !!!

 

Je pense juste à une chose ... Mais je dois me faire des films ?!

Est-il possible qu'un site qui détecte le navigateur que l'on utilise, fausse ces résultat pour avantager un autre navigateur ?!

 

Voici mes protections :

- Neuf Boxe avec Firewall Hardware !

- Kaspersky Anti-Virus 7.0 mis à jour automatiquement et réglé à fond pour la protection internet !

- Sygate Personal Firewall (bon quelque soit celui que je met, le résultat est le même) !

- Ad-Aware 2007 Pro avec donc Ad-Watch 2007 qui est inclu dans la version Pro et démare dès le Boot de la bécane ... Il fonctionne en temps réel et tache de fond !

 

Maintenant regardez le résultat sur le site http://www.auditmypc.com/ :

 

 

Par contre sur les sites http://www.hackerwatch.org/probe/ et http://www.zebulon.fr/outils/scanports/test-securite.php :

 

http://img172.imageshack.us/my.php?image=firewall05xw1.jpg

http://img143.imageshack.us/my.php?image=firewall06nu7.jpg

 

je ne mettrais pas les photos équivalente pour Explorer 7.0.5730.13 car les résultats sont identiques sauf pour http://www.auditmypc.com/ ou la il a une bonne protection ! Comme c'est bizard ...

 

Donc mon but n'est pas de vous embêter mais bien au contraire de vous tenir au courant des ces résultats que je trouve pour le moins bizard !

 

Si vous avez des avis ? J'achète !

 

Amitiés et à plus !

[KewlCat]

Tu te fais des films...

 

Relis bien comme il faut le texte affiché par auditmypc.com, il est clairement indiqué que le scan n'a rien trouvé et que, donc, ta machine est "bien protégée"...

[Falkra]

Tu dis Firefox plus sécurisé (mozilla le dit en une phrase qui résume beaucoup de choses), sais tu pourquoi ?

En grande partie parce que Firefox ne gère pas les ActiveX (des plugins pour IE pour exécuter du code sur ta machine, comme pour des tests antivirus en ligne par exemple). ActiveX c'est une technologie propriétaire, qui appartient à microsoft de toute façon, et beaucoup de malwares s'en servent pour infecter les machines. C'est donc souvent par absence de fonction que Firefox peut être vu comme "plus sécurisé". Bien sûr il n'y a pas que la question des ActiveX, mais à trop simplifier, on ne s'y retrouve pas.

 

Est-il possible qu'un site qui détecte le navigateur que l'on utilise, fausse ces résultat pour avantager un autre navigateur ?!

Mozilla opère depuis une base a 500 mètres sous les lignes de Nazca au Pérou. On a même trouvé des crop circles au dessus des principaux laboratoires souterrains, en forme de logo firefox. Google.

 

Les tests que tu fais servent à vérifier que la configuration d'un firewall est faite correctement et qu'il n'y a pas de ports ouverts qu'on aurait oubliés.

Si tu es derrière une box en mode routeur (en fait un NAT, pas un firewall matériel à proprement parler), tu testes en fait sa configuration à elle plus que celle de ton firewall logiciel.

 

Le navigateur n'est qu'un intermédiaire pour ces tests et ne reflète rien du tout.

 

Rien de bizarre, pas de complots. Tu te fais des films... +1, et ça contribue à étendre les craintes des utilisateurs peu au courant de tout ça pour rien.

[andromede33]

...

Relis bien comme il faut le texte affiché par auditmypc.com, il est clairement indiqué que le scan n'a rien trouvé et que, donc, ta machine est "bien protégée"...

 

 

Tu dis Firefox plus sécurisé (mozilla le dit en une phrase qui résume beaucoup de choses), sais tu pourquoi ?

En grande partie parce que Firefox ne gère pas les ActiveX (des plugins pour IE pour exécuter du code sur ta machine, comme pour des tests antivirus en ligne par exemple). ActiveX c'est une technologie propriétaire, qui appartient à microsoft de toute façon, et beaucoup de malwares s'en servent pour infecter les machines. C'est donc souvent par absence de fonction que Firefox peut être vu comme "plus sécurisé". Bien sûr il n'y a pas que la question des ActiveX, mais à trop simplifier, on ne s'y retrouve pas.

...

 

Oui KewCat ...

Problème de traduction d'Anglais !

 

En fait en utilisant Internet Explorer, l'affichage du résultat est différent !

Ce qui montre, encore une fois, que ce site se sert des AtiveX pour montrer ces résultat et dans ce cas effectivement l'affichage du résultat est différent entre ces 2 navigateur !

 

Falkra ce n'est pas moi qui dit que Firefox est mieux protégé ... Mais tous les autres sites ou je suis allé me renseigner et entre autre beaucoup d'autres Forums !!!

[andromede33]

Tu dis Firefox plus sécurisé (mozilla le dit en une phrase qui résume beaucoup de choses), sais tu pourquoi ?

...

 

...

Je ne sais pas si le problème est lié au codage HTML de la page de de votre interface avec votre modem/routeur "...................." ou si c'est Internet Explorer qui interprète mal le code HTML de cette page.

 

Donc vous pouvez essayer ces 2 solutions :

1) Changer de naviguateur internet (même provisoirement)

Internet Explorer comporte plein de bugs et ne sait pas toujours bien afficher les pages que les webmasters comme moi avons créées.

Donc je vous conseille d'utiliser un navigateur plus performant : FIREFOX, vous pouvez vous le procurer à cette adresse : ...

 

Et ce n'est qu'un exemple ou cela est signalé sur de nombreux sites/Forums !

De plus c'est signalé ici, par un webmasters et pas un guignol comme moi !

 

Donc je redis que ce n'est pas moi qui le dit !

[KewlCat]

Le fait de se prétendre "webmaster" n'empêche pas d'être un guignol, tu sais... Et en règle générale, quand quelqu'un met en avant son titre (qui correspond à des responsabilités) pour faire croire aux autres qu'il a des compétences c'est très mauvais signe !

[andromede33]

Le fait de se prétendre "webmaster" n'empêche pas d'être un guignol, tu sais... Et en règle générale, quand quelqu'un met en avant son titre (qui correspond à des responsabilités) pour faire croire aux autres qu'il a des compétences c'est très mauvais signe !

 

Bon j'arrête la la conversation qui n'arrivera à aucun points positifs ...

Et c'est pas le but !

Moi tout ce que je voulais, c'était de tenir les gens au courant de certains disfonctionnements sur certaines choses ...

 

D'autre part j'espère que ce que j'ai mis en gras ne m'était pas destiné ?!

Car le webmaster de ce site ce n'est pas moi ... Et pour le 2ème mot en gras, je pense que tu manques d'une certaine éducation !

 

Je ne répondrais plus sur ce Post ...

Donc je te laisse le mot de la fin KewlCat, car tu auras toujours raison !!!

[KewlCat]

D'autre part j'espère que ce que j'ai mis en gras ne m'était pas destiné ?!

Car le webmaster de ce site ce n'est pas moi ... Et pour le 2ème mot en gras, je pense que tu manques d'une certaine éducation !

Tu as déjà oublié ce que tu avais écrit juste au-dessus ou quoi ?

c'est signalé ici, par un webmasters et pas un guignol comme moi !

Maintenant, si tu n'as pas compris que c'était pour te dire que tu n'avais pas à te sentir "guignol" (hé, je t'insulte pas, je reprends juste tes propos, ok ?) face à quelqu'un qui se prétend "webmaster", je ne peux rien pour toi.

 

Moi tout ce que je voulais, c'était de tenir les gens au courant de certains disfonctionnements sur certaines choses ...

A part un dysfonctionnement de ton interprétation du résultat du scan sur un site, je ne vois pas trop...

[andromede33]

...

 

A part un dysfonctionnement de ton interprétation du résultat du scan sur un site, je ne vois pas trop...

 

Ok pour tout le reste avant et merci !

 

Mais pour ce que j'ai mis en gras, je n'ai qu'une chose à dire :

:P

Ça c'est pour moi et mon idiotie ...

 

P.S.: je vais t'envoyer un MP !

[Falkra]

Bonsoir,

 

En fait en utilisant Internet Explorer, l'affichage du résultat est différent !

Ce qui montre, encore une fois, que ce site se sert des AtiveX pour montrer ces résultat et dans ce cas effectivement l'affichage du résultat est différent entre ces 2 navigateur !

 

ce n'est que l'affichage (la mise en forme), cela n'a pas de conséquence sur la sécurité.

 

Il n'y a pas énormément de moyens pour faire faire à un navigateur un test de ports. Pour IE, on utilise des ActiveX car c'est un modèoe de programmation accessible. Le plus "simple" pour tous serait de passer par une applet Java, la même pour les différents navigateurs, mais cela induit des contraintes différentes.

Il est tout à fait logique à défaut d'être normal que les sites utilisent des ActiveX. Après, un webmaster bricole comme ci ou comme ça pour afficher correctement ses pages sur tous les navigateurs, ou les différencie après détection du navigateur. Rien d'alarmant non plus ; tant mieux.

 

Bonne soirée.