Les distro...

[KewlCat]

Décidément, tu fais dans le subtil....

Ce n'est que maintenant que tu remarques qu'il y a eu un split ?

Tu peux m'expliquer l'intérêt qu'aurait eu ce troll au milieu d'un topic "je cherche à faire fonctionner mon imprimante sous Linux" ?

j'avais lu ça sur beaucoup de sites qui indiquait la marche a suivre pour installer debian.

Va sur le site de Microsoft ou sur n'importe quel blog dédié à Windows, tu y liras que Vista est le plus abouti, le plus sécurisé, le plus rapide, le plus joli et le plus réussi de tous les OS de tous les temps. Est-ce vrai pour autant ? Est-ce que ça dispense de réfléchir ?

[marc2006]

Décidément, tu fais dans le subtil....

Ce n'est que maintenant que tu remarques qu'il y a eu un split ?

Tu peux m'expliquer l'intérêt qu'aurait eu ce troll au milieu d'un topic "je cherche à faire fonctionner mon imprimante sous Linux" ?

Va sur le site de Microsoft ou sur n'importe quel blog dédié à Windows, tu y liras que Vista est le plus abouti, le plus sécurisé, le plus rapide, le plus joli et le plus réussi de tous les OS de tous les temps. Est-ce vrai pour autant ? Est-ce que ça dispense de réfléchir ?

 

je savais que c'était toi, et je n'ai rien dit dans l'autre sujet, je n'ai fait que m'exprimer ! :P

 

et, je te parle des sites linux justement, j'en ai un qui parlent d'une bonne partie des distributions, notamment debian est une distribution sécurisé ( sur un autre site ) ! mandriva

Mandriva est une trés bonne distribution Linux et est française! Elle existe sous deux formes, une payante et l'autre..gratuite. Souvent conseillée au débutant ou à celui qui veut se lancer dans Linux, elle bénéficie de plusieurs articles.

 

debian :

Debian... Voilà une trés belle distribution! Elle compte de nombreux utilisateurs et est réputée pour sa stabilité hors pair. Un seul problème: elle est déconseillée aux débutants... Mais beaucoup, aprés avoir commencé sur une distribution plus simple, pourront ensuite migrer vers cette dernière, plus complexe.

Modifié le 19 juin 2008 par marc2006

[marc2006]

voilà ce qu'ils disent sur ubuntu :

Ubuntu est parfaitement adaptée aux neophytes voulant passer a Linux, cette distribution leur permettra de se faire la main sans prise de tête. Mais pour une utilisation plus poussée, ce n'est probablement pas la meilleure...

 

bizarre qu'ils aient ce genre de conclusions ...

[KewlCat]

Tu as remarqué l'utilisation de "probablement" ?

Et je crois que tu confonds stabilité et sécurité...

[marc2006]

Tu as remarqué l'utilisation de "probablement" ?

Et je crois que tu confonds stabilité et sécurité...

 

j'ai aussi dit expérience personnelle, vous m'avez quand même incendié ! :P :P

 

et la sécurité, j'ai vu ca sur un autre site, linux aussi !

[lol.2.dol]

Vu que Ubuntu est basé sur Debian je vois pas pourquoi Ubuntu serait moins sécurisé que Debian...

 

Prenons une Mandriva, si on fait l'installation qu'on mets de beaux password, des patches au niveau du noyau(SELinux,GrSecurtiry,...), qu'on utilise des "logiciels" comme "Bastille", etc... ça sera toujours plus sécurisé qu'une installation par défaut de Debian, avec un mot de passe root équivalent à 123, la possibilité de changer les paramètres de boot dans Grub,...

 

La sécurité d'une distribution(je dirai même d'un OS) c'est l'utilisateur qui l'a fait.

 

Windows c'est aussi sécurisé! Un PC avec Windows d'installé et un mot de passe Administrateur relativement compliqué sera plus sécurisé qu'une Debian avec le mot de passe root écrit sur un post-it collé sur l'écran.

 

 

Au niveau même de la stabilité, tout dépends de l'utilisateur, au sein d'une même distribution, on peut avoir des différences de stabilités. Si tu joues avec une Debian SID; faudra pas dire plus tard que Debian c'est pas stable...Parce que l'utilisateur qui utilise une Debian(Lenny je crois en ce moment) dira le contraire.

 

 

AMHA, les différences entre distributions ne sont pas à chercher au niveau de la sécurité/stabilité, mais plutôt dans le système de packages, la gestion des dépendances, les MàJ rapides des dépôts, l'encadrement de l'utilisateur(au niveau de l'OS même que de la communauté et du support disponible).

 

 

edit: Je rajoute, on peut très bien voir un très grand débutant sur une Gentoo, ou une Debian, après c'est surtout au niveau de l'implication de l'utilisateur que ça se joue... Et une fois un système installé, l'utilisateur final ne verra pas la différence entre une Gentoo et une Ubuntu!

Modifié le 19 juin 2008 par lol.2.dol

[marc2006]

Vu que Ubuntu est basé sur Debian je vois pas pourquoi Ubuntu serait moins sécurisé que Debian...

 

Prenons une Mandriva, si on fait l'installation qu'on mets de beaux password, des patches au niveau du noyau(SELinux,GrSecurtiry,...), qu'on utilise des "logiciels" comme "Bastille", etc... ça sera toujours plus sécurisé qu'une installation par défaut de Debian, avec un mot de passe root équivalent à 123, la possibilité de changer les paramètres de boot dans Grub,...

 

La sécurité d'une distribution(je dirai même d'un OS) c'est l'utilisateur qui l'a fait.

 

Windows c'est aussi sécurisé! Un PC avec Windows d'installé et un mot de passe Administrateur relativement compliqué sera plus sécurisé qu'une Debian avec le mot de passe root écrit sur un post-it collé sur l'écran.

 

 

Au niveau même de la stabilité, tout dépends de l'utilisateur, au sein d'une même distribution, on peut avoir des différences de stabilités. Si tu joues avec une Debian SID; faudra pas dire plus tard que Debian c'est pas stable...Parce que l'utilisateur qui utilise une Debian(Lenny je crois en ce moment) dira le contraire.

 

 

AMHA, les différences entre distributions ne sont pas à chercher au niveau de la sécurité/stabilité, mais plutôt dans le système de packages, la gestion des dépendances, les MàJ rapides des dépôts, l'encadrement de l'utilisateur(au niveau de l'OS même que de la communauté et du support disponible).

 

les mises a jour pour fedora se font rapidement, je ne sais pas ce qu'il en ai pour les autres distributions, mais ubuntu n'ai pas mis a jour régulièrement, pas plus que fedora ( j'ai essayé )

 

pour la communauté, elle est bonne, pour les autres aussi

Modifié le 19 juin 2008 par marc2006

[256JMAN]

AMHA, les différences entre distributions ne sont pas à chercher au niveau de la sécurité/stabilité, mais plutôt dans le système de packages, la gestion des dépendances, les MàJ rapides des dépôts, l'encadrement de l'utilisateur(au niveau de l'OS même que de la communauté et du support disponible).

je pense que c'est surtout une histoire de choix (priorité au libre chez debian et fedora, ou on utilise que des chose super novatrice, ou au contraire que des chose qui on fait leur preuve en matière de stabilité ...) même pour les gestionnaire de dépendance, ça reste souvent similaire a l'utilisation ...

 

mais ubuntu n'ai pas mis a jour régulièrement

j'ai un peu du mal a te croire, vue l'ampleur de la communauté d'ubuntu, d'ailleur il me semble qu'ubuntu était dans les premières distrib a publier les corrections de la dernières failles du noyau, mais bon sur les grosse communauté comme ça, les différence ce mesure en heures ... elle sont toutes hyper réactive finalement

 

[edit] j'ai retrouvé le journal ou j'avais lu la comparaison de réactivité sur la faille du noyau

http://linuxfr.org/~patrick_g/26171.html

Finalement ubuntu est en bas du tableau ... mais si toutes les failles pouvait être colmaté 27 heures apres leurs découvertes .. ce serait plutôt sympa, enfin je pense pas qu'on puisse dire que c'est une mauvaise performance quoi

Modifié le 19 juin 2008 par 256JMAN

[Silfeed]

j'ai un peu du mal a te croire, vue l'ampleur de la communauté d'ubuntu, d'ailleur il me semble qu'ubuntu était dans les premières distrib a publier les corrections de la dernières failles du noyau, mais bon sur les grosse communauté comme ça, les différence ce mesure en heures ... elle sont toutes hyper réactive finalement

Je ne voulais pas participer a ce troll, mais... Je plussoie. ^^

Des MAJ j'en ai tous les jours, ou presque sous Ubuntu.

voilà ce qu'ils disent sur ubuntu :

bizarre qu'ils aient ce genre de conclusions ...

Pas trop non.

J'ai Arch et Ubuntu en dualboot sur ma machine.

Arch est un petit peu plus facile au niveau des fichiers de conf qui sont un peu plus centralisés. (pas de quoi fouetter un chat)

De là à dire qu'Ubuntu est moins bidouillable, sécurisé, stable... il y a un pas que je ne franchirai pas.

Modifié le 19 juin 2008 par Silfeed

[256JMAN]

Je ne voulais pas participer a ce troll, mais... Je plussoie. ^^

Des MAJ j'en ai tous les jours, ou presque sous Ubuntu.

je pense que c'est normal, ubuntu utilise des versions de logiciels hyper récentes (enfin il me semble) donc tu aura plus facilement des mise a jours

Sur ma gentoo j'utilise la branche stable, je pense qu'en moyenne je doit avoir 3/4 mise a jours par semaine ... je ne pense pas qu'on puisse dire pour autant que gentoo est une distribution mal maintenu, ça ne se mesure pas au nombre de maj a mon avis

 

Faut voir le temps que la distrib mette X logiciel dans ça branche stable, par exemple sur gentoo, ça doit faire un mois a tout cassé que kde 3.5.9 est dans la branche stable, alors que certaine distrib l'ont mis a dispositions quelques semaines après sa sortie ... peut être que ça en fait râler quelques un chez gentoo, mais je serais le premier a râler si il fallait que je recompile kdelibs tout les jours !

Modifié le 19 juin 2008 par 256JMAN