98 SE ou XP ?

[lefou]

XP est la suite de W2K qui est la suite de WinNT4... Donc effectivement plus stable théoriquement et peut-être un peu plus sécurisé. W98SE est ancien et DONC stable mais il arrive en fin de vie. Le problème du noyau NT est sa compatibilité avec l'ancien qui est à chaque fois à tester. C'est pour cette raison certainement que le noyau WinXP est plus costaud: il laisse moins (ou pas) de latitudes aux anciens programmes d'utiliser la mémoire et le périphériques sans passer par le système d'exploitation. Sans parler de la compatibilité des anciens matériels... Comme pour WindowsNT!

[tropabo]

juste un truc : qu'est-ce que vous appelez exactement stabilité ? Si c'est moins de plantages, d'écrans bleus et de reboots à froid, alors je sais pas ce qui vous faut. Je m'explique. Je suis sous 98 SE et je n'ai pas ce genre de problème. Il est vrai que je suis limité en jeux 3D et que j'utilise le pc pour la bureautique et le surf. Alors ?

 

Pour XP, je n'ai jamais rencontré de demi mesure. Soit l'utilisateur en est content et ne jure que par lui, soit il formate et brule le cd d'install au bout de 24h. Question de config sûrement...

[Invité y4k9z4]

la config recommandée pour xp, le user qui se l'ai payé l'OS, il sait pourquoi ...

 

now le type qui a chopé une versionz et qui l'installe pour se marrer en dual sur son p3 400 et ses 256 de sdram et sa TNT2 et qui rale que ca rame ...

 

ykz

[boulette]

C'est bel et bien le point de départ, je préconisais qu'avec une config potable XP ou encore mieux 2k serait plus à l'aise et exploitera mieux la machine, mainteant c'est sur que sur un vieux celeron des familles avec pas de ram et une TNT, il vaudra mieux garder 98....qui peut être tout à fait stable pourvu qu'on ne lui en demande pas trop non plus....

 

Mais quand on lit que 98 gére 4 Go de Ram et que de toute manière c'est le meilleur OS pour les jeux alors là on dis tout stop....

[2solo]

Désoler de vous dire cela, mais je me demande comment vous pouvez vous rendre compte de la différence, quand vous avez 512 Mo de Ram ou 4G de Ram.

Je voudrais bien que vous me disiez comment vous pouvez vous rendre compte que vous saturer sur de la Ram, malgré de l'aquisition vidéo ou music cela ne sature pas.

 

De plus, je pense que la stabilité des OS dépendent surtout de ce que l'on mais comme logiciels qui sont souvent a la base de tous les problèmes

[plook]

A propos de la gestion RAM de w98:

PS: c un truc que j'avais lu ici =>http://www.bellamyjc.net/fr/windows9x.html

 

 

Jamais une rumeur stupide n'a été aussi dure à faire disparaître!

 

Tout système d'exploitation 32 bits, tel que Windows 95, 98 et ME,

peut adresser 2 ^ 32 octets, soit 4 Go !

 

Or depuis la sortie de Windows 95, les informations les plus fantaisistes ont couru à propos de la quantité maximale de mémoire vive (RAM) supportée par le système. Les valeurs ont évolué au cours du temps et de la version de Windows (OSR2, 98, 98SE, ME), à savoir 64 Mo, puis 128 Mo, ..., mais dans tous les cas, ce ne sont que des rumeurs infondées.

 

Il y a quelques années, il existait une certaine limitation d'ordre matériel, comme l'explique Bruno "Scudo" dans la FAQ de Windows 95 (http://www.chez.com/scudo/Faq/Win95.html#64meg)

 

"[A l'époque] les chipsets (composants de la carte mère) des cartes Pentium (intel 430TX FX et VX) ne pouvaient [mettre en cache] que les premiers 64 Mo. [...]

Comme Windows utilise la mémoire disponible en partant de la fin, il utilisait en priorité la mémoire qui n'est pas accélérée, d'où une légère dégradation des performances."

 

Vraisemblablement une mauvaise interprétation de cette limitation a été à l'origine de cette légende.

 

Par ailleurs, des articles (en anglais) de la Base de Connaissances Microsoft ont été traduits de façon erronée.

(Articles Q184447, Q181862, Q83436, Q134503, et Q192397)

NB: le contenu de ces articles a souvent varié au cours du temps, ce qui peut entraîner un sentiment de confusion chez l'utilisateur!

 

"[...]

SYMPTOMS

If your computer has 1 gigabyte (GB) or more of random-access memory (RAM) installed, Windows may not start."

 

Toute la subtilité est dans le "may" !!!

Microsoft a écrit (je traduis pour les non-anglicistes) :

 

"Si votre ordinateur possède 1 Go ou plus de RAM, Windows peut ne pas démarrer"

et non pas :

"Si votre ordinateur possède 1 Go ou plus de RAM, Windows ne peut pas démarrer"

 

Plus loin, on trouve :

 

"This behavior may also occur during Windows Setup, or when you try to start Windows for the first time."

 

"Ce comportement PEUT survenir au cours de l'installation de Windows, ou lors du premier démarrage de Windows"

 

RESOLUTION

"To work around this issue, add the following line to the [386enh] section of the System.ini file:

MaxPhysPage=40000

This limits the amount of physical RAM that Windows can access to 1 Gb."

[...]"

 

Là aussi certains ont cru que 1Go (anciennement c'était 768 Mo) était une limite maximale!

 

Dans cet article, Microsoft explique comment limiter à 1Go la mémoire utilisable, en fixant le nombre maximal de pages de 4096 octets.

La valeur du paramètre MaxPhysPage est exprimée en HEXADECIMAL

0x40000 = 262144

262144 x 4096 = 1073741824 octets, soit 1 Go

 

D'ailleurs, dans un autre article de la Knowledge Base (Q181862), Microsoft cite par contre la valeur de 960 Mo

(MaxPhysPage=3C000)

 

Dans l'article Q83436, Microsoft explique le rôle exact de ce paramètre :

 

"MaxPhysPage=<hexadecimal-page-number>

Default:

Determined by Windows based on the highest physical page number detected by the Memory Manager during initialization.

 

Purpose:

Specifies the maximum physical page number that the Memory Manager can manage as a useable page. This setting allows pages to be added at a physical address beyond what the Memory Manager recognized during initialization. If the value specified is less than what the Memory Manager determines, the Memory Manager will ignore several physical pages that it would normally use, preventing the use of memory.

This is useful if you are using a hardware device that cannot recognize all of the physical memory in your computer (for example, ISA DMA Network cards cannot access physical memory above 16 megabytes.)"

 

La limitation à 1 Go suggérée par Microsoft est à appliquer en cas de problème.

C'est donc un conseil, et non une obligation.

 

Mais il est évident que vouloir installer 4Go sous Windows 95, 98 ou Millenium serait du gaspillage.

[jlp]

98

long a demarer ;tres mauvaise gestion memoire (des fois y en a plus )

ecran bleu ;blocage ;

avantage ce bidouille mieux ;tous les prog fonctionne

w2k

quand ça plante c'est grave de grave (un plantage lors de l'installe d'un prog ca arrivait jusqu'a l'utilisateur sans jamais l'afficher)

quelques caprices lors d'un changement de DD (avec nort)on ghost

assez long a demarrer

tres stable ;bonne gestion memoire pas trop de pb avec les prog

xp

beaucoup de place tres beaucoup meme;compatibilite des prog en dessous de tout ;- stable que w2k (ecran bleu) 1fois ou 2

caprices lors changement de DD

installation reseau automatique; detection matos presque sans aucuns cd

le mieux ce serait un win 98 avec la stabilite de w2k et la detection materiel de xp

teste avec

athlon xp 2000

gigabyte :ga-7vrxp

ddr: 512mo

DD1 :120go

DD2 :40go

chaques OS a sont swap sur l'autre dd

98 fat 32

xp et w2k en ntfs

taille pour prog installe identiques

98 1.07go

w2k 1.6go

xp 2.5 go

celui qui pour l'instant me pose des problemes est 98 aavec sont pb memoire j'ai deja fait un post pour ça sans reponces

[DAVY]

salut mes fréres zébuloniens !!!!

 

Comme je vois que c le débat des different Windows je v me tapper l incruste comme disent les jeune....donc moi enfait

 

Moi j ai Win98SE sous cette config décrite en bas et je ne lui trouve pas d énorme probléme, c vrai que quand on en lui demande trop il ne s embéte pas, il plante ou il nous met un belle écran bleu...il reboot même des fois, sur internet quand il y a 4 ou 5 fenétres d ouverte il ne s embéte pas non plus il plante ou toute la machine ralenti, ça arrvie même quand il y en a pas BCP d ouverte, mais en matiére de compatibilité il est bon lui; enfait Win98SE est un gros féniant...

 

Je v en profiter pour vous poser une question:

J ai WinXPpro et Win2000pro que je peux me procurer facilement pas des potes et je voudrai savoire lequelle je devrai installer sur mon PC (décri tjrs encore plus bas), sachant que je joue BCP au jeux 3D en solo et en réseux, je navigue BCP sur internet, je convertit des DVD en DivX (c po bien ça...), j en regarde, je convertit des CD en MP3, je fais de la retouche photo, je fais un peu de traitement de texte et du tableur...voila c un peu pret tout.

 

Merci d avance d avoir éclairer un pauvre ado perdu dans ce monde de bits et d octets

[Shibani06]

J ai WinXPpro et Win2000pro que je peux me procurer facilement pas des potes et je voudrai savoire lequelle je devrai installer sur mon PC

 

 

Compatible ou pas compatible avec la charte ?

 

Sinon 2kpro est bien chez un pote (PaTaToR) et il en est très content.

Et il est vrai qu'XP change les habitudes (la navigation et tout et tout) donc a priori je te conseillerais 2kpro...

 

Maintenant...

[Invité y4k9z4]

DAVY a écrit:

J ai WinXPpro et Win2000pro que je peux me procurer facilement pas des potes et je voudrai savoire lequelle je devrai installer sur mon PC

 

moi je peux te procurer une linux mdk 9 si tu veux ...

 

chutt, faut pas le dire aux mexicains : tu vas sur google et tu tapes mandrake 9 download.

 

ykz