overclockage geforce avec coolbit

[pitit rat]

Salut a tous, j' ai overclocker ma geforce 2 mx 400, le core est passer de 200>235 et l autre truc ( je sais pas ce que sais) de 250>330 et il n' y a aucun probleme et ilk y a un tres gros gain de performance mais la question est coment s avoir s y la carte graphique chauffe??? j ai regarder la sortie d air ( la ou il y a le ventilo GPU est l air qui y sort est froid ) alors ma carte graphique chauffe pas ??? c parce j ai peur de monter encore plus haut!!! la config que j ai mis la est elle deja haute ??? ou ca va et je peut monter encore plus??? coment s avoir la temperature de le carte graphique sans depenser 1 euros svp aider moi.

[Pwalodwa]

le 1° chiffre ets celui de la fréquence GPU et le second celui de la fréquence de la mémoire.

Pour savoir gratuitement si ca chauffe ou pas suffit de mettre ton doigt sur les mémoires (froides c'est bon, chaude c'est à surveiller, bouillante faut diminuer l'OC, brûlure au 3° degré c'est foutu ta carte va rendre l'âme).

 

Mais je ne vois pas l'intérêt d'OC une GF2MX. Elle n'est de toutes façons pas assez puissante pour faire tourner corectement les jeux récents. Investi plus dans une GF3Ti500 ou une 4MX440 en occase (25/30€)

[pitit rat]

oui les barette sont plutot chaude par raport a la chaleur de mes doit mais ca ne brule pas mais presque et une g4mx440 c nul non???? je veut investir dans une geforefx 5200 estc e un bon choix???? parce que elle au moins elle a le merite d etre compatible a 100/100 direct x 9 alor que les g3ti et la g4mx440 non alors est ce un bon choix ?????

[Y@kuz@]

salut, pour l'achat d'une geforce 4 mx 440 d'occaz ( 25/30 € ) , ca vaut le coup d'en acheter une et rien ne t'empeche de l' overclock de la même manière ( j'ai encore en souvenir mon ex geforce 4 mx 440, overclock à fond, j'ai même chercher à dépasser la limite overclock des ascenseurs avec les coolbits !! avec des ventilos de P166 collés dessus et les bonnes perfs que ja'vais avec couplè à un xp1800+ légèrement OC ... , d'attendre que tes finances sont suffisantes et de te payer la Carte Graphique DX 9

[pitit rat]

oui mais une geforce fx 5200 est ce un bon choix ????

[Y@kuz@]

je sais pas trop , j'ai une ATI 9500 Pro 128 DDR - TV/DVI un pote a monté un FX 5600 y'a deux jours , il m'a dit que ca marche pas mal mais c'est pas encore de la bombe, par rapport à son Ati 9700 Pro.

[baguettoz]

j'ai la gforce fx 5200(+tv+128 ddr...ect) est top no blem no lag no ramage !!! elle fracasse sa race , en plus c la'avant derniere carte graphike de chez nvedia alors hein ....

[Y@kuz@]

tant mieux .... je leur ai pas pardonné d'avoir tué 3DFX... hein

 

une FX5200 qui fracasse sa r*** , mouais

 

t'as déja vu tourner une ATI 9700 Pro 128 ?

 

() XBOX2 aura une ATI dans le ventre.

Modifié le 16 août 2003 par Y@kuz@

[baguettoz]

oui mai compare les prix et franchement tu voi pas tellement de difference ! enfin sur mon pc koi

[Y@kuz@]

http://www.tt-hardware.com/article.php?sid=4793

 

GeForce FX 5600 : 8/10

Plus :DirectX 9, prix

Moins : Framerate trop variable

 

Radeon 9600 Pro : 9/10

Plus : Performances en FSAA et/ou Aniso

Contre : RAS

 

GeFroce4 Ti 4400 : 8.5/10

Plus : Prix, performance en 1024x768

Contre : DirectX 8

 

() nota : a priori la 9600 Pro est en 4 pipelines et tourne 25% moins bien que 9500 pro

 

Au grand regret des spécialistes des ''best buy'' la Radeon 9500 Pro a terminé sa carrière. Ce VPU quasiment identique aux puissants Radeon 9700 Pro et 9700 se différenciait uniquement par une fréquence de fonctionnement plus faible et un bus mémoire 128bits au lieu de 256bits. Pour des raisons de rationalisation de production, ATI a arrêté la production de cette puce au rapport prix/performance exceptionnel. Le Radeon 9600 Pro prend à présent la relève mais il n'est hélas plus dérivé d'un VPU haut de gamme. Gravé en .13µ, il atteint l'impressionnante fréquence de 400MHz. Est-ce suffisant pour combler les 4 pipelines manquants ? Le prix sera-t-il toujours aussi intéressant ?

Performances

 

Pour les tests de la puissance géométrique, nous avons utilisé le 3D Mark 2001. Les scores sont tout simplement directement proportionnels aux écarts de puissance géométrique des deux cores graphiques… Ce qui est totalement cohérent pour une mesure de puissance brute.

Les test des Vertex Shader de 3D Mark 2003 confirme un écart important. Le Radeon 9500 Pro est plus rapide de 25% que le nouveau chip économique. Dans l'absolu, le Radeon 9600 Pro s'en sort relativement bien malgré la réduction de 2 à 4 unités de Vertex Shaders.

Lors des essais de Pixels Shaders 2.0, nous observons à nouveau un écart de 25% entre les deux chips. Contrairement au test de T&L pur (puissance géométrique) peu dépendant des ''parties'' de l'architecture, les mesures de Vertex et Pixels Shaders sont liés à la bande passante mémoire, ce qui réduit l'écart brut.

Tout ceci est bien théorique mais démontre qu'il existe une corrélation entre les spécifications et les mesures spécifiques… Plus concrètement, nous avons testé UT 2003 en 1024x768x32 HQ avec FSAA 4x et Anisotropic Filtering 8x. Dans UT 2003 en mode fly-by, le Radeon 9500 Pro reste 25% plus rapide que le 9600 Pro. A noter que la 9600 Pro réduit l'écart avec la 9500 Pro quand le FSAA et l'Anisotropic filtering sont activés.

Avec Aquamark dans les mêmes conditions, l'écart se réduit à 20% mais reste bien entendu en faveur de la 9500 Pro. Tout comme dans UT 2003, la 9600 Pro supporte bien la charge engendrée par le FSAA et l'Anisotropic Filtering.

 

En termes de performances, la Radeon 9600 Pro est donc bien inférieure à la 9500 Pro. Que ce soit dans les tests théoriques ou en pratique, il faut compter sur des performances réduites d'une vingtaine de pourcents… Le nom de Radeon 9600 Pro est donc trompeur. Radeon 9400 Pro aurait été plus juste d'un point de vue technique mais une fois de plus le marketing l'a emporté… Dans l'absolu, les performances sont quand même d'un bon niveau en 1024x768x32 (avec FSAA et Anisotropic Filtering) une résolution adaptée aux écrans les plus courants.

 

source TT-H