Des questions relatifs au Nettoyage d'I.T.F

[ipl_001]

Bonsoir jawabel, bonsoir à tous,

... On ne finira jamais d'être étonné par ce MS et son OS Windows!

Ah ? parce que tu croyais que çà allait finir... ne t'inquiète pas ! je te confirme que tu n'as pas fini d'être étonné !!! Je dirais même que je te conseille de ne plus t'en étonner !

Business is business!

Il y a plein d'autres choses dont tu n'as pas l'air de te douter ! lol Tu es loin de tout voir sur ton disque et dans la base de registres, et, avec les "besoins de sécurité", çà ne va pas s'arranger !

 

Au fait, moi je dis Temporary Internet Files ou TIF...

[Invité tesgaz]

Tu es loin de tout voir sur ton disque et dans la base de registres,

 

et notamment toute les clés "policies" qui font partie de la stratégie, etc..

[jawabel]

Re-salut tegaz, bonsoir ipl 001,

En fait Messieurs, il faut dire qu'au départ je ne me doutais evidemment pas de ces dites plein de choses, et surtout du caractère "policies" et/ou "mercantiliste" ( plutôt "TIF", Oh que c'est bien dit! ) de MS; toutefois, et tout en découvrant au fur et à mesure sur le net plein de logiciels édités par d'autres firmes que MS et ayant entre autres comme objectif de corriger les défaillances, combler les insuffisances et surtout de contrer les buts mal-intentionnés de ladite Firme( c'est ce q'on apprend d'ailleurs dans ce cadre sur la + part des Sites et Forums apparemment neutres et spécialisés en la matière dont Zebulon bien évidemment; lesquelles sites qui proposent effectivement les logiciels en question), je commençais à croire vraimment, surtout avec -en parallèle- l'apparition de nouveaux OS dont l'echo ne cesse de monter de jour en jour ( Linux en l'occurence) ,en l'approche des moments difficiles pour MS.....Alors, maintenant, je considère que vous êtes mieux placés que moi pour confirmer ou infirmer cette modeste réflèxion....Cependant, puisque vous le dites: c'est moi qui a probablement tort ...et c'est vous, qui, avez sûrement raison...... Bref, excusez-moi la longeur de ce post et merci de votre assistance continue et surtout de votre compréhension.

Bye et @+

[pgriffet]

....Cependant, puisque vous le dites: c'est moi qui a probablement tort ...et c'est vous, qui, avez sûrement raison......

 

C'est quoi ton tort ?

On t'explique simplement qu'il ne faut pas se fier à ce que dit Explorer.

 

En fait, pour illustrer mon propos, je fais une comparaison simple : se demander pourquoi on ne voit pas tous les fichiers/répertoires avec Explorer, c'est comme si j'avais des lunettes de soleil tout le temps et que je me demandais pourquoi quand je suis dehors, le ciel est toujours sombre. Dès que j'enlève mes lunettes, la lumière revient.

Tu oublies Explorer et la lumière revient sur ton PC

Je ne dis pas qu'il faut toujours montrer tous les fichiers cachés, je dis que quand on demande "montrez-moi tous les fichiers", Explorer devrait le permettre et non pas montrer ce que MS a envie que nous voyions de nos fichiers.

L'effet pervers, c'est que MS a une réputation (erronée à mon avis) d'espionnage de ce que nous faisons. Cacher des fichiers/répertoires entretient ce fantasme, c'est un peu comme si MS s'était tiré une balle dans le pied.

 

Donc, la solution est d'utiliser un autre gestionnaire de fichiers tout le temps (comme moi) ou temporairement, quand il s'agit de ces fameux répertoires "système" comme les TIF, la Corbeille (tous ceux qui contiennent des fichiers desktop.ini).

[ipl_001]

Bonjour jawabel, bonjour à tous,

... Alors, maintenant, je considère que vous êtes mieux placés que moi pour confirmer ou infirmer cette  modeste réflèxion....Cependant, puisque vous le dites: c'est moi qui a probablement  tort ...et c'est vous, qui, avez sûrement raison...

Je rajoute quelques lignes comme l'a fait Pierre !

Je ne sais pas si mes mots avaient un ton hautain/méprisant... si c'est le cas, je te prie de m'en excuser car bien loin de moi cette idée !

Nous sommes peut-être plus "avertis" que toi pour ce qui est des ordinateurs mais notre état d'esprit (moi-même et j'en suis sûr, également tesgaz et pgriffet) sur Zebulon est bien d'aider et respecter chacun !

Tesgaz et moi sommes modérateurs sur Zebulon pour défendre cette attitude ! les articles et contributions de pgriffet ici ou sur pcastuces montrent cette même "philosophie" !

[pgriffet]

Quelques considérations sur MS.

 

L'expérience a montré qu'il faut être très méfiant avec les annonces de produits par MS. En effet, ne pas oublier que derrière chaque communiqué de presse, se cache une stratégie marketing visant à influencer les gens de ne pas passer à la

concurrence. C'est moins vrai pour les SP que pour les OS complets, voir Longhorn, d'abord annoncé en 2001 pour être

prêt vers 2004 et maintenant, on parle de 2006.

La conséquence est évidente : si en 2002, j'hésitais entre Linux (ou un autre OS) et Longhorn, je me serais dit "attendons encore peu pour Longhorn".

C'est aussi pour des raisons contractuelles que MS va sortir un "reloaded". En effet, il semble que certains grands comptes

ont un contrat où il est stipulé que MS doit fournir un nouvel OS tous les 3 ans. Comme Longhorn est hors délai, on va nous

faire un Reloaded, pour éviter de lourdes amendes. En espérant que ce ne soit pas un Millenium bis.

 

Ce qu’on peut reprocher à MS, ce sont certains choix en dépit du bon sens. Celui de ne pas montrer tous les fichiers quand on le lui demande ou alors, sous XP, ne pas chercher dans tous les fichiers quand on lui dit *.* pour les fichiers à scanner sont des exemples.

 

Un autre truc que je n'ai jamais pigé, c'est l'option "Masquer les extensions dont le type est connu". Je trouve que c'est une aberration que par défaut, elle soit cochée.

Quand on sait que l'utilisateur lambda clique sur tout ce qui bouge, on se demande à qui profite le crime, les concepteurs de virus ne se sont pas privés d'exploiter ce choix de MS. Le pire, c'est que MS le sait depuis 98 ou 99 et avec XP, on a toujours cette foutue option cochée.

Pourtant MS ne vend pas d'antivirus, que je sache.

 

Pour s'en convaincre, il n'y a qu'à lire ceci : http://msmvps.com/xpditif/posts/2978.aspx

 

Je suis dans l'informatique depuis 1980 et j'ai vu de tout, je dois dire que MS manipule depuis toujours. Ce qui ne veut pas dire que leurs produits sont mauvais, il faut juste être très prudent lorsqu'ils annoncent quelque chose car il y a toujours des raisons cachées, contrairement au monde Linux où il n'y a pas d'argent à gagner ni à perdre, on n'a donc aucune raison de cacher une faille, un retard, etc.

 

Pour terminer, un peu de lecture (en anglais) sur l’histoire de MS depuis ses débuts, ses manières hard de racheter (ou de tuer) le concurrent, les bugs par milliers, la conception foireuse des OS. Tout cela est documenté, ce ne sont pas des affirmations en l’air.

 

http://www.euronet.nl/users/frankvw/IhateMS.html

[O.Fournier]

Salut tous,

 

discussion récurrente mais toujours utile à approfondir. Tiens, je me suis toujours demandé si dans le choix de Bilou de changer de système de fichiers (FAT32 -> NTFS) il n'y avait pas aussi l'arrière-pensée d'empêcher les "anciens" de continuer à utiliser le DOS pour gérer efficacement les arborescences des DD en feintant les interdictions et cachotteries des Windows ?? (ah WINFILE qui dit tout !).

 

D'où la transition WinME (vite abandonnée) sans boot en DOS au départ ?

 

A part les arguments techniques pour le NTFS (très gros fichiers, etc,) des commentaires ?

Modifié le 25 avril 2004 par O.Fournier

[Invité tesgaz]

le NTFS est apparu pour contrer Linux qui utilisait deja un système de fichier ext2

donc Microsoft n'a fait que prendre une bonne idée de la concurrence afin d'optimiser la sécurité, ce qu'il ne pouvait pas faire avec sa FAT

[O.Fournier]

Ah, ouais, j'avais vu ça mais m'en souvenais plus, emporté par cette discussion et notre grand amour de M$ft.

 

N'empêche que c'est surtout à cause du DOS que je garde encore WinME. Mais j'ai installé un WinXP (Home) en FAT32 sur un DD à part. Vais voir petit à petit ...

[ipl_001]

Bonsoir pgriffet, tesgaz, Olivier, bonsoir à tous,

 

Merci pour vos contributions !

Pierre, je vais lire le long développement "Why I hate Microsoft" ; merci !

 

Tesgaz,

le NTFS est apparu pour contrer Linux qui utilisait deja un système de fichier ext2

donc Microsoft n'a fait que prendre une bonne idée de la concurrence afin d'optimiser la sécurité, ce qu'il ne pouvait pas faire avec sa FAT

Veux-tu dire "contrer Unix" ?

J'avais en tête que NTFS était fait pour palier les insuffisances et les limites de FAT et que Microsoft avait simplement pris le système de fichiers voulu par IBM pour OS/2 c'est à dire vers 1987 ?

http://www.pcguide.com/ref/hdd/file/ntfs/over-c.html[/url'> ']... In the early 1990s, Microsoft set out to create a high-quality, high-performance, reliable and secure operating system. The goal of this operating system was to allow Microsoft to get a foothold in the lucrative business and corporate market--at the time, Microsoft's operating systems were MS-DOS and Windows 3.x, neither of which had the power or features needed for Microsoft to take on UNIX or other "serious" operating systems. One of the biggest weaknesses of MS-DOS and Windows 3.x was that they relied on the FAT file system. FAT provided few of the features needed for data storage and management in a high-end, networked, corporate environment. To avoid crippling Windows NT, Microsoft had to create for it a new file system that was not based on FAT. The result was the New Technology File System or NTFS.

 

It is often said (and sometimes by me, I must admit) that NTFS was "built from the ground up". That's not strictly an accurate statement, however. NTFS is definitely "new" from the standpoint that it is not based on the old FAT file system. Microsoft did design it based on an analysis of the needs of its new operating system, and not based on something else that they were attempting to maintain compatibility with, for example. However, NTFS is not entirely new, because some of its concepts were based on another file system that Microsoft was involved with creating: HPFS.

 

Before there was Windows NT, there was OS/2. OS/2 was a joint project of Microsoft and IBM in the early 1990s; the two companies were trying to create the next big success in the world of graphical operating systems. They succeeded, to some degree, depending on how you are measuring success. :^) OS/2 had some significant technical accomplishments, but suffered from marketing and support issues. Eventually, Microsoft and IBM began to quarrel, and Microsoft broke from the project and started to work on Windows NT. When they did this, they borrowed many key concepts from OS/2's native file system, HPFS, in creating NTFS...