Nombre maxi de caractères dans une URL ?

[ragol]

Bonjour,

 

je crois que tout est dans le titre ?

 

Merci d'avance.

[KarLKoX]

http://support.microsoft.com/kb/q208427/

[Invité tesgaz]

Salut,

 

je ne crois pas que Microsoft soit le mieux placé pour parler des standards du W3C

[KewlCat]

IMHO c'est plus du côté de la RFC 2616 (définition de HTTP/1.1) que du côté du W3C qu'il faut chercher...

[ragol]

Ok merci pou tout

 

pour info j'en suis à 675 caractères dans l'URL et ca passe toujours...

[KarLKoX]

Salut,

 

je ne crois pas que Microsoft soit le mieux placé pour parler des standards du W3C

549210[/snapback]

 

"RFC 2616, Hypertext Transfer Protocol -- HTTP/1.1 (ftp://ftp.isi.edu/in-notes/rfc2616.txt), ne spécifie pas toute exigence pour longueur d'URL."

 

Commence par lire ce qu'il y a sur le lien plutôt que de te focaliser sur la source ...

Modifié le 10 août 2005 par KarLKoX

[Invité tesgaz]

et alors, c'est quoi le problème !

je l'ai lu ta source

 

mais microdoft ferait mieux de l'appliquer plutot que de donner des liens

 

t'as un probleme avec moi ?

 

c'est quoi qui ne te convient pas, que je dise du mal de micromou ?

Modifié le 10 août 2005 par tesgaz

[KewlCat]

et alors, c'est quoi le problème !

Le problème c'est que Microsoft décrit uniquement les limitations propres à leur implémentation d'un navigateur Web, et lorsqu'on fouille dans la RFC il n'y a aucune limitation théorique à la longueur des URI...

 

Donc, la réponse à la question initiale est "ça dépend" !

[KarLKoX]

Le problème c'est que Microsoft décrit uniquement les limitations propres à leur implémentation d'un navigateur Web, et lorsqu'on fouille dans la RFC il n'y a aucune limitation théorique à la longueur des URI...

 

Donc, la réponse à la question initiale est "ça dépend" !

549779[/snapback]

 

Voila quelqu'un qui a tout compris et qui est expliqué dans le lien que j'ai donné

Modifié le 10 août 2005 par KarLKoX

[KewlCat]

Tiens, sur la page de Microsoft je remarque que IE 6 ne fait pas partie des concernés !?

 

Auraient-ils, entre-temps, compris l'utilité d'éviter d'allouer un buffer de taille fixe ? (trop faciles à faire déborder...)

.. à moins qu'ils n'aient tout bêtement repoussé cette "limitation" à 4132 octets ? (sait-on jamais)

 

(oh, et j'adore comment ils rappellent qu'avec des POST on n'est pas limité par le nombre de variables postées parce qu'elles transitent dans le header http et pas dans l'URL...)