defragmentation

[O.Fournier]

mon cher olive, le DOS, je l'inclu dans la famille Windows

donc, tu vois, à cette époque ils ne savaient pas ranger !

 

et aujourd'hui non plus !!!

 

pas de probleme sous Linux, pas de défragmenteur

 

J'en ai, marre !

 

On ne me traite pas comme un vénérable V.C. ici, avec la déférence due aux dynosaures :

 

Et on me balance des trucs comme Linux (j'ai fait un essai Madrake 7 il y a longtemps : aïe, aïe !) alors que j'en suis presque encore à WinME (un peu bidouillé c'est vrai) et que je rame avec les c!és USB bootables pour qu'elles lisent le NTFS sous le DRDOS (ou autre bidouillage salvateur) !

 

Tout ce que j'ai retenu de Linux jusqu'à présent c'est ça :

 

On va ptêt se calmer sur le photos de nanas dénudées...

 

 

Bon sérieusement : je vois pas pourquoi on ne peut pas planifier un petit batch xxxxxx.cmd qui vous ferait, à la chaïne et quand vous voulez, la "maintenance" : c'est à dire nettoyage TMP + scandisk (ou équivalent) + defrag (ou équivalent) .

 

Remuez vos meninges dans la tranquille simplicité !

[pear]

Salut à Tous,

Moi je serais bien tenté de planifier ma defragmentation (avec plus ou moins de délai suivant le disque).

Malheureusement aussi bien par le defrag de windows ou je n'obtiens qu'une analyse à chaque fois, ou bien diskeeper mais dans ce cas là faut que je remette à chaque fois un planning donc je n'y vois plus vraiment l'interet recherché

Quelqu'un d'entre vous les planifie t'elles ?

C'est tellement simple quand la machine y pense à votre place

 

 

Bonsoir,

 

J'utilise depuis des années Diskeeper Pro qui fonctionne en tache de fond et seulement quand il le juge utile.

 

C'est simple et efficace à 100%.

 

Pear

[Nerolei]

 

Bon sérieusement : je vois pas pourquoi on ne peut pas planifier un petit batch xxxxxx.cmd qui vous ferait, à la chaïne et quand vous voulez, la "maintenance" : c'est à dire nettoyage TMP + scandisk (ou équivalent) + defrag (ou équivalent) .

 

 

Et bien le nettoyage TMP et scandisk sont déjà paramètrables en tache planifiée, sinon le êtit batch... j'en ai déjà essayé un !! Et ca m'a conduit à un scandisk.

Mais c'etait peut etre ma ligne de commande qui se rapprocher du genre defrag c: /f

[Peter Technique]

Salut !

 

Perso, sous XP Pro SP2 j'utilise Diskeeper plusieurs fois par semaine (selon utilisation) et depuis des années sur mes quatre DD (system, data, audio, video) ! La différence de performance est pour moi évidente, particulièrement sur mon disque système (10000 t/m)... Je fais parfois en plus une défragmentation avant démarrage afin de défragmenter la MFT et de rassembler les répertoires en début de disque.

[Quetzalcoatl]

c'est bien ce que je pensais a propos de ce putain de truc qu'est la défragmentation, c'est simplment bilou et compère qui sont un peu mou de la cervelle et qui ne sont toujour as capable de nous sortir un OS qui ne déterriore pas si l'on s'en sert... pff, vivement que j'ai linux,

 

franchement je sais pas comment ils se sont demerdé avec XP que j'ai depuis pas trop longtemps, ça prend une place dingue sur le DD comparativement a WIN98... et ormis quelque inovation comme le jolie thème de bureau, et quelque fonctionalité toute bete...

 

d'une défrag de mes 3go de win98(zeb opti) bouclé en 10minutes et les deux heures pour les 6go d'XP en fat 32 ou ntfs, pareil... j'ai du mal a comprendre, surtout que niveau perfo, c'est kif kif bouricco... y'a qu'il est vrai qu'XP plante moins, du moins c'est moins grave...

 

j'en voix beaucoup qui sont sur win2000 ou autres, est-ce que c'est mieux a l'usage, et au niveau fonctionalité, visualisation d'image etc???

[mourkos]

de toute façon la fragmentation est inevitable, puisque si on doit enregistré 100mo et qu'il existe plus que trois endroit dans le disque de 33, 33 et 34 Mo le dossier enregistrée sera réparti dans ces trois morceaux.

Puis on efface ce dossier plus un de 15 Mo et on réenregistre un dossier de 110mo qui se retrouve en quatre morceau. (il reste 5mo) et puis on l'efface enregistre un truc de 75 mo qui va se mettre sur quatre morceau et un autre truc de 35 mo qui va lui aussi se mettre sur 4 morceau etc etc... et au bout d'un moment on a comme moi un .exe divisé en 612.

Sans compter le problème dans le choix de la taille des clusters qui peuvent favoriser la fragmentation (plus ils sont gros, plus il y a risque d fragmenter pour le manque d'un chouilla de place, mais plus ils sont petit, plus c'est lent donc plus cela se rapproche d'un dur fragmenté....)

puis on quant à la fragmentation alors qu'il reste encore des dizaines de GigaO libres... cela reste une enigme. Sauf pour les téléchargement où il semble que plus yen a en même temps plus sa hache et fragmente.

Surtout ma question c'est pourquoi Win XP est si nul pour défragmenter???

Quant à l'effet de la fragmentation cela dépend de ton ordi et de ce que tu fais dessus. Quand on voit que n'importe quelle secrétaire à un pentium 4 à 3Ghz avec 1Go de ram et un dur qui tourne à 7200 pour faire du traitement de texte, forcément si son dossier word est fragmenté, elle s'en fout.