Y@kuz@

Bienvenue fred63

faut upgrader Trillian pro obligatoirement pour avoir MSN ? je suis tjs en 1.x c c'est une question avant de me recréer un compte MSN.

salut, je sais pas ... c'est un addon texture BLUESHIFT ?

bonjour, un simple copier coller du raccourci de Speedfan, dans Démarrage aurait suffit.

les artifacts sont des bugs visuels, ca fait des scintillements , des point lumineux

As tu essayer d'installer Personnalisé et de cocher que Nero 6 ? je n'ai pas ce probléme avec le CD de Nero6 et XP... faire la maj en 6.0.1.x aussi /!\

Exhibit 15 - From the shop manual for a Honda CBR600F2 motorcycle. You can just hear the illustrator cackling to himself.

salut, désactives le PAT , relaxes ta mémoire ( timings plus haut ) dans le bios , un mode F1 peut être aussi à désactiver. controles ta température et tension avec asus probe.

tu fais propriétès systèmes avec le clic droit sur le poste de travail. sinon recherche la clé dans la branche par Executer => regedit => HKEY_LOCAL_MACHINE\Software\Microsoft\Windows\CurrentVersion de memoire , c'est par là.

Salut, essayes d'augmenter le FSB, mais la SDRAM va freiner l'affaire 138 de FSB , 143, 147, 150 etc ... relaxes les timings ram au max /!\ essayes de dissocier le ratio FSB:ram , mais vu la mobo, le bios doit pas permettre ce genre de "gags".

slot 1 et slot 3 , vérifies sur le manuel quand même

Ati 9600 Pro et un coup d'omega driver copier coller de TT-H ==> Beyond 3D a publié un petit comparatif entre cartes ATI et NVIDIA dans le jeux Tomb Raider : Angel Of Darkness. Si d'un point de vue ludique le jeu n'est pas ce que nous avons vu de mieux, son moteur 3D est assez abouti. Il permet d'utiliser les dernières technologies dont les Pixel Shader 2.0. Les Pixel Shader 2.0 représentent une des avancées majeures de DirectX 9. Ils sont utilisés pour plusieurs effets comme les ombrages, le depth of field (flouttage de l'arrière plan), l'eau etc… Le test de Beyond 3D montre un avantage très clair des cartes ATI envers leur concurrente directe de NVIDIA. Les cartes ATI sont plus de deux fois plus rapides que leurs homologues NVIDIA. Les développeurs du jeu en étaient visiblement conscients vu qu'ils désactivent pas mal d'options avec les GeForce FX histoire de leur permettre d'afficher un framerate correct. Qui plus est, le jeu permet d'utiliser le compilateur Cg pour les shader. Celui-ci n'apporte cependant qu'un gain négligeable avec les GeForce FX. En réalité, la seule chose qu'il "apporte" est une baisse énorme des performances avec les Radeon… Bref, dans Tomb Raider, il sert plus à ralentir les Radeon qu'à accélérer les GeForce… Certains de nos confrères présentent ces résultats avec un léger étonnement. Ce qui nous a surpris étant donné qu'il a été établit très clairement et à maintes reprises que les capacités en Pixel Shader 2.0, c'est-à-dire en Pixel Shader au format floating point (FP), des GeForce FX étaient très faibles. Même avec les GeForce FX 5900 ! Le doublement des performances dont parlait NVIDIA lors de l'annonce de ce GPU semble bel et bien ne pas répondre à l'appel… Nous avons réalisé beaucoup de tests à ce sujet que nous n'avons pas publiés pour plusieurs raisons : premièrement par manque de temps et ensuite parce que ces tests sont purement synthétiques et donc souvent mal compris par les lecteurs qui préfèrent un test en situation réelle. Et pourtant, ces tests synthétiques indiquent le fillrate maximum que peut atteindre une carte avec un shader bien précis. Sachant que les performances sont dans la majorité des cas fonctions du fillrate voir même exclusivement du fillrate en haute résolution, ces tests théoriques sont tout à fait adaptés pour analyser les performances d'une carte. Nous avons testé un large panel de shader différents. Certains étant purement mathématiques pour tester la précision ou le débit des cartes et d'autres étant des shader utilisés (ou qui le seront) dans des situations réelles. Il n'est d'ailleurs pas utile de rentrer loin dans les détails pour connaître les capacités des cartes : * Si nous prenons une situation qui arrange le mieux les GeForce FX, la Radeon correspondante est 2X plus rapide. * Si nous prenons une situation qui arrange le mieux la Radeon, la GeForce FX est 4X plus lente ! * Et ce n'est pas tout : les GeForce FX voient encore leurs performances réduites lorsque plus de 2 registres sont utilisés (alors que DX9 en requiert 12). Ainsi, nous avons pu tomber sur des situations extrêmes où la Radeon est 8 à 10 fois plus rapide que la GeForce FX à fréquence égale. Inutile d'aller plus loin dans les détails : les GeForce FX sont loin derrière au niveau des performances en Pixel Shader 2.0. En pratique qu'est-ce que ça signifie ? Qu'une GeForce FX est 2 à 8 fois plus lente qu'une Radeon pour calculer les Pixel Shader 2.0. Sachant que lorsque ceux-ci sont utilisés les performances dépendent souvent presque uniquement du fillrate en PS2.0, il n'est pas difficile de comprendre qu'elles seront proportionnelles à ce fillrate… C'est ce qui explique le problème des GeForce FX dans le dernier Tomb Raider. Bien entendu, il reste à voir quand la majorité des développeurs vont passer aux Pixel Shader 2.0. La plupart des shader simples peuvent être réalisés en Pixel Shader 1.1 à 1.4 et NVIDIA ne doit pas spécialement pousser les développeurs à utiliser des shaders complexes qui montrent les GeForce FX sous leur mauvais jour… Le problème ne se posera donc pas dans tous les jeux et certainement pas dans Doom III qui se contente de shader plus simples (ce qui montre au passage qu'on peut faire quelque chose de joli sans utiliser de shader complexes). Mais cela reste malgré tout un point important à prendre en compte lors d'un nouvel achat. Le handicap des GeForce FX avec les Pixel Shader 2.0 pourrait réduire la durée de vie de ces cartes et, paradoxalement, une "vieille" Radeon 9700 Pro serait plus tournée vers l'avenir ! Cela faisait longtemps que nous n'avions plus vu une telle disparité entre 2 cartes graphiques visant le même marché… Ceci est bien entendu loin d'être l'idéal pour l'évolution de la 3D et doit certainement causer pas mal de problèmes à quelques développeurs... Espérons que NVIDIA arrive à corriger le tir avec la génération suivante et que les NV4x soient plus des GeForce FP que des GeForce FX… Un peu de théorie : GeForce FX 5900 Ultra en PS 2.0 Fillrate = 1800 / X X étant le nombre d'instructions (vectorielles + scalaires) + la moitié du nombre de textures. X doit être arrondi vers le haut lorsqu'il n'est pas entier. Radeon 9800 Pro en PS 2.0 Fillrate = 3040 / Y Y étant la plus grande de ces 3 valeurs : nombre de textures, nombre d'instructions vectorielles (couleurs en général) et nombre d'instructions scalaires (transparence en général) Radeon 9600 Pro en PS 2.0 Fillrate = 1600 / Y GeForce FX 5600 Ultra rev2 en PS 2.0 Fillrate = 800 / X Pour éclaircir le tout : un petit exemple. Prenons un shader constitué de 6 textures, de 21 instructions vectorielles et de 8 instructions scalaires. X = 32 donc * Le fillrate de la GeForce FX 5900 Ultra est de 56,25 MPixels/s * Le fillrate de la GeForce FX 5600 Ultra est de 25,00 MPixels/s Y = 21 donc * Le fillrate de la Radeon 9800 Pro est de 144,75 MPixels/s * Le fillrate de la Radeon 9600 Pro est de 76,20 MPixels/s Si ce shader est appliqué sur tous les pixels, une Radeon 9800 Pro pourra le faire tourner en 1280x1024 avec un peu plus de 100 FPS. Une GeForce FX 5900 Ultra devra se contenter de 40 FPS dans les mêmes conditions. En ce qui concerne les cartes milieu de gamme, la Radeon 9600 Pro pourra le faire tourner à plus de 55 FPS alors que la GeForce FX 5600 Ultra devrait se contenter de moins de 20 FPS... La différence est énorme et pourtant elle ne tient même pas compte de la perte de performances liée à l'utilisation de plus de 2 registres sur la GeForce FX. Inutile de dire qu'un long shader aura tendance à avoir besoin de plus de registres… ou devra être allongé pour en utiliser moins ! Ce qui ne fait pas vraiment plus l'affaire de la GeForce FX… Rendons à César ce qui appartient à César : lors de nos tests nous avons malgré tout cela trouvé un point positif aux GeForce FX. Ils sont capables de traiter une instruction SINCOS en un seul cycle contre 6 pour une Radeon (et 8 définis par Microsoft). NVIDIA utilise probablement les unités de type DX8 (qui se tournent les pouces lors de l'exécution d'un shader DX9) pour accélérer SINCOS. Nous n'avons pas vérifié la précision, mais Microsoft définissant très clairement celle requise par SINCOS, nous pouvons supposer que NVIDIA la respecte. Le problème est que SINCOS est utilisé dans de longs shaders et que cet avantage des GeForce FX est masqué par le manque de performances global. SINCOS est généralement utilisé dans des textures procédurales comme celles utilisées dans le test Pixel Shader 2.0 de 3DMark03.

à priori non => les possesseurs des toutes dernières cartes mères Intel ne pourraient pas faire fonctionner un Prescott, à cause d'une incompatibilité de la régulation du voltage. L'actualité sur ce sujet a suscité beaucoup de réactions de la part des INpactiens. Sachez que cette information sembre être désormais confirmée, selon xBitLabs. Les fabricants de cartes mère lanceraient donc une seconde version de leurs dernières cartes socket478 à partir de mi-août. Un fabricant taiwanais, dont notre confrère a tu le nom, proposera la révision 2.x de sa carte mère, la rendant ainsi conforme au FMB 1.5 Voltage Regulator-Down (VRD) 10.0 Design Guide, prenant en charge le Prescott. Notons qu'Asus annonce la compatibilité du Prescott de sa carte mère i865PE, la P4P800. Sur cette page du fabricant, on peut y lire New power design supports Intel next generation Prescott CPU. Les propriétaires de cette carte seront-ils sûr de pouvoir utiliser un Prescott ? Asus aurait-il oublié de faire une mise à jour sur son site web ? Toutes les cartes P4P800 seraient-elles déjà compatibles Prescott ? On peut en douter, car selon des sources, cela ne fait que quelques semaines que les fabricants seraient avertis du gag Prescott. ..

instable comment et dans quoi ? quand tu joues ? en idle ? en full load ? 60° avec un barton 2500 et le ventilo d'origine => je mettrai un autre ventilo et de l'artic silver 3 et aérer le boitier . si 60° en Idle , ca doit froler les 70° en faissant bosser le CPU ?

oui , t'inquiètes ! WinXP et MDK cohabitent très bien en multiboot.

Si tu as le prog pour faire tes partitions Linux , fais le avec. sinon tu fais avec l'outil de MDK , mais tu fais attention , c'est tout je vois déja tesgaz te préparer le lien de JC bellamy et de la page multiboot yep gagné ! les posts se sont croisés

1) oui bien sûr , suffit que tu te trompes de disque ou de partition. => le plus "propre" est de créer ses partitons linux à l'avance sous Windows avec PM 8( payant ) où un truc gratos , soit de faire gaffe /!\ 2/ idem , un mauvais choix à l'install peut effectivement ne pas inclure le ntloader de windows, mais comme le premier suffit de faire attention

non je n'affiches que les IMG qui proviennent du site où je me trouves donc pas de screen , je crois avoir lu que des restes de blaster se promenaient sur des comptes mails en utilisant les contacts OE , d'où la possibilité d'avoir des return daemon même avec d'anciens comptes ( suffit que ton mail soit dans une liste "verolée") .

ca se trouve tjs des drivers regardes la plaque avec les réfèrences derrière l'écran , j'ai peur que ca vienne de l'écran , ce manque de choix

re, pour controler la temp de la CG , je poses le doigt dessus , copyright Kinji sinon je surveilles les artifacts et bugs plus sérieusement pour le omega , en génèral il sortent kk jours après les catalyst.

ben faudrait mettre les deux , les drivers Nforce AGP ( chipset ) de la mobo et les drivers graphiques Detonators nvidia. as tu essayé d'installer les drivers de ton écran ?

fo reconnaitre que parfois spa triste ici... & que la meilleure époque de JRAD était celle où on se fightait grave mais ca finissait tjs en

salut, /!\ les drivers AGP Nforce ( CD) sont pour le chipset , il faut obligatoirement mettre des detonators (Nvidia) après ! c'est quoi ton écran , résolution max et taux de refresh ?

ton duron goulotte un peu l'affaire. ta cm et plus précisemment ta BP Ram et AGP , peut être aussi. de plus pour bien voir la différence entre les deux, faut bencher avec 3D mark 2003 buid 330. la puissance du TI 4200 est assez proche du FX5x00 , sauf si elle est en Ultra. un couple infernal parait il : Athlon FX + Ultra FX 5900 + nforce2.

Tu m'as décidé , je vais overclocker la mienne pour voir vu qu'il fait plus trop chaud, j'ai un ventilo de taisol 690 en rab et un rad à scier faut juste que je regardes si mon bios est locked et si oui faire la manip d'éditer ma rom. @ DAVY , avec la 9700 non pro , tu y gagnes à 200% => elle a un bus de 256 bits , 8 Pixel pipeline, juste les fréquences différentes par rapport à la Pro. j'ai un bus de 128 bits, mais en 8 pipelines.