pgriffet

Virus ou trojan. clique sur le lien et accepte la fusion dans la BdR http://www.kellys-korner-xp.com/regs_edits...skmgrenable.reg

Deux façons de renommer un fichier avec TC : faire MAJ+F6 sur le fichier ou clic droit -> renommer On peut changer le nom, l'extension, les deux si on veut. As-tu essayé dans différents répertoires avec différents types de fichiers ? Comment as-tu essayé de renommer ? Regarde aussi dans l'aide de TC, tu tapes "renommer" à l'onglet index.

Je vais faire une description en fonction du type de l'utilisateur. Je vais aussi expliquer ce que j'utilise le plus, ce sont donc des exemples concrets que je donne. Pour les webmasters d'abord. Il y a évidemment le client FTP intégré. Vous pouvez jeter aux oubliettes votre ancien gestionnaire de FTP. Avant de transférer vos fichiers vers le serveur, -vous pouvez en changer les attributs (des centaines en une fois, si vous voulez). Menu Fichiers -> "Changer les attributs". Vous pouvez changer la date et l'heure, ce qui n'est pas possible avec Explorer. - vous pouvez renommer en masse tous vos fichiers via le raccourci clavier CTRL+M. Depuis la version 6, on peut même utiliser les expressions régulières (RegEx). Voir mes explications plus haut mais aussi l'aide. Pour ceux qui manipulent régulièrement des fichiers. - par défaut, les fichiers sont copiés/déplacés dans le répertoire qui est ouvert dans la fenêtre opposée. - on peut forcer un mode spécial pour la copie, contrairement à Explorer. MS préconise le copier/coller mais dans le cas de certains gros fichiers (vous savez, les .avi de 700 MB ), il arrive qu'Explorer soit terriblement lent, chez certains. C'est parce que le copier/coller passe par la RAM et si c'est bien pour les petits fichiers, c'est une catastrophe pour les gros fichiers. TC permet de paramétrer la copie (voir les options et l'aide) - on peut voir le contenu de TOUS les fichiers, même si on n'a pas l'application qui les gère ou qu'il n'y a pas d'application qui les ouvre (comme les index.dat, par exemple). La visionneuse de fichiers est vraiment l'outil le plus performant avec tous ces modes en lecture seule (texte, Ascii, image, Unicode). Ainsi, on peut voir le contenu d'un fichier dont on ignore l'origine et avoir déjà une idée. Comme TC montre le contenu des archives sans qu'il soit nécessaire de décompresser, la visionneuse montre aussi le contenu des archives (TC décompresse discrètement dans un répertoire de travail). Un .zip dans un .zip lui-même dans un .rar ? Pas de problème, TC les ouvre gentiment les uns après les autres et on peut voir le contenu des fichiers au niveau le plus bas). - TC peut ouvrir des .zip partiels, très utile lors de certains téléchargements qui durent. - la fonction recherche de fichiers fonctionne bien. Ma remarque va vous paraître bizarre mais il suffit de faire le test suivant : lancez une recherche des fichiers index.dat et desktop.ini avec la recherche de Windows, faites pareil dans TC. Chez moi, j'en trouve 3 alors que Total Commander m'en trouve 7 et c'est TC qui a raison, pas l'outil de MS. De même si tu cherches les fichiers desktop.ini. Explorer m'en trouve 21, TC 27. Comment appelle-t-on un logiciel qui ne montre pas la réalité des choses ? Moi je ne fais aucune confiance aux outils de MS qui cachent la réalité des répertoires, pour une raison que j'ignore. Je suis d'ailleurs très surpris que beaucoup de gens voient des mouchards dans les produits de MS là où il n'y en a pas (les index.dat, en l'occurrence) mais ne semblent pas du tout dérangés que MS leur cache des choses concernant leur disque. Je vais illustrer mon propos par une comparaison : imaginez que vous surfez avec IE (mais c'est vrai avec un autre navigateur). Vous allez sur un site et votre navigateur décide de ne pas montrer le site tel que son webmaster l'a créé mais d'une autre façon. Vous seriez choqués, à juste titre et vous parleriez de manipulation. C'est pourtant exactement ce qui se passe avec Explorer.exe, il montre autre chose que la réalité, même quand vous demandez l'affichage "fichiers cachés et système". - que dire alors de la recherche dans les fichiers de XP puisque MS réinvente carrément l'expression *.* qui ne veut plus dire "tous les fichiers" mais "une série de fichiers, que nous MS, décrétons comme ceux pouvant faire partie d'une recherche". Mais de quoi ils se mêlent ? Voir ici http://a.vouillon.free.fr/faq-winxp.htm#112 Donc, pour chercher des fichiers ou dans des fichiers, TC ne ment pas, il montre et trouve ce qu'on lui demande. En fait, comme j'aide sur beaucoup de forums, je suis amené à chercher des réponses dans des fichiers divers sur mon PC. Par facilité, ils sont archivés et grâce à TC, je gagne un temps précieux lorsque je dois trouver une réponse. On en revient à la productivité dont je parle plus haut.

Eh les gars, il ne vous faut pas grand-chose pour être émerveillé, ça fait plaisir. C'est vrai que XP a une fonction de rename en série mais il n'y a aucune comparaison, c'est juste pour faire des suites de n°. Dès que tu veux faire des trucs évolués, c'est foutu. Si tu veux par exemple enlever le [1] que IE rajoute à tous les fichiers du cache IE, tu auras déjà plus dur avec XP. Avec TC, tu mets dans la case "Rechercher" le texte ( [1] ici ) et tu laisses la case "remplacer" vide. Tu fais entrée et c'est parti. Autre exemple, tu peux demander de renommer une partie du nom seulement en majuscules ou en minuscules.Tu peux rajouter le répertoire au nom du fichier, faire des pas de 10, de 100, demander 2 ou 3 chiffres dans le compteur, mettre la date, l'heure, etc. Et il y a évidemment une fonction undo, il suffit de relancer le rename et de faire "annuler".

Oui, tu sélectionnes les fichiers, tu fais CTRL+M et dans la boîte de dialogue, tu appelles l'aide pour voir comment faire. C'est le tag C entre crochets pour le compteur.

ipl_001, pour avoir l'arbre à gauche ou à droite, tu fais CTRL+F8 (ou affichage -> Arbre). Mais pour accéder directement à un répertoire, tu fais ALT+F10, tu appelles ainsi l'arbre des répertoires. Tu tapes ensuite les 1ères lettres du répertoire où tu veux aller. Quand tu le vois surligné dans l'arborescence, tu fais entrée et TC l'ouvre immédiatement. Si tu as plusieurs répertoires commençant par les mêmes lettres, tu fais CTRL+entrée dans la boîte de dialogue et tu vas alors au suivant répondant au critère, etc. C'est un gain de temps énorme pour passer d'un répertoire à l'autre, un peu moins maintenant qu'on a les onglets. Les gars, vous êtes un peu durs en parlant d'usine à gaz. A moins que vous parlez du fait qu'il y a beaucoup d'options ? Sinon, vous pouvez en faire un Explorer-Like avec l'arbre des répertoires à gauche et les fichiers à droite, faire du glisser/déplacer et du copier/coller mais là, je vois pas trop l'intérêt. Sans déconner, une usine à gaz, c'est un truc qui bouffe la RAM, pompe le CPU, qui s'installe partout et quand tu le désinstalles, il est encore là. Rien de tout ça avec TC, léger, super rapide, pas envahissant du tout (rien dans la BdR, sauf une ligne pour la désinstallation). Norton est une usine à gaz, XP aussi mais sûrement pas TC. En réalité, TC fait le boulot d'une dizaine de programmes. C'est sa force et le fait qu'on puisse tout centraliser est un énorme gain en productivité, c'est un logiciel pragmatique.

Je vous prépare une réponse avec plus de détails pratiques sur les fonctionnalités, ça fait presque 7 ans que je l'emploie, il s'appelait Windows Commander mais MS a obligé l'auteur à changer de nom l'an dernier, sous peine de pénalités financières à cause du mot Windows dans le nom. N'hésitez pas à poser des questions si des choses vous paraissent pas claires. Le coup du clic droit, ça déroute mais quand on change dans les options, ça redevient comme avec Explorer. C'est à cause de la compatibilité avec Norton Commander (et oui) que l'auteur laisse cette option bizarre du clic droit qui sélectionne. Regardez dans l'aide, elle est assez bien faite. Ouvrez par exemple les options et faites F1, vous aurez des renseignements détaillés. Si c'est l'aide en anglais qui s'ouvre, téléchargez l'aide en français, voir mon lien plus haut et remplacez le fichier totalcmd.hlp par celui contenu dans le zip en français. Gardez une copie éventuellement de l'anglais. Ainsi, c'est l'aide en français qui s'ouvrira. Quand vous cliquez sur Aide en haut à droite, ensuite, sur Clavier, vous avez la liste de tous les raccourcis clavier, ça vaut la peine de jeter un oeil. La page des additifs : http://www.ghisler.com/additifs.htm

Oui, il rouvre les derniers répertoires qui étaient ouverts la dernière fois. Tu as juste un splash screen au démarrage (avant ou après les 30 jours, il ne s'occupe pas de la date, en fait) où tu dois taper 1,2 ou 3 et c'est tout. Mais la version enregistrée n'a aucune fonctionnalité en plus. En fait, ce soft tient sur une disquette ce qui veut dire que quand je dois utiliser un PC que je ne connais pas, j'ai mon TC sur disquette, je l'installe et quand j'ai fini, je l'enlève, il n'y a que le fichier wincmd.ini qui contient tous les paramètres qu'il faut supprimer manuellement. Peu importe la version de Windows, j'ai mes repères et surtout, il permet de pallier aux lacunes énormes d'Explorer. Il y a un forum anglophone très actif, il y a aussi un francophone mais il est moins fréquenté. L'auteur répond personnellement à certaines questions, s'il est le seul à pouvoir répondre. Quand on rencontre une anomalie, il demande expressément qu'on lui envoie un mail circonstancié et il répond dans les 48h maximum. Forum anglophone : http://www.ghisler.ch/board/viewforum.php?f=3 Forum francophone : http://www.ghisler.ch/board/viewforum.php?f=4

Total Commander, sans hésiter. C'est vraiment un outil formidable, n'écrit rien dans le registre et ne consomme quasi aucune ressource, shareware multilingue sans limitations. Même au-delà des 30 jours, il continue à fonctionner. La dernière version (6.0) inclut une gestion d'onglets, comme dans les navigateurs. Cela permet d'avoir plein de répertoires différents accessibles très facilement. TC me permet de me passer de plein d'autres comme les WinRar, PowerArchiver et que sa visionneuse de fichiers (en lecture seule) ouvre TOUS les fichiers, qu'ils fassent un byte ou 10 GB en un éclair. TC se contente de lire des blocs de 32 KB, contrairement aux autres programmes qui essaient d'abord de charger en RAM tout le fichier, ce qui peut durer des plombes. Il contient un client FTP, un comparateur de fichiers, un synchro de répertoires, une barre de boutons entièrement paramétrable, une liste de plugins est disponible, rendant l'outil encore plus performant. Entièrement manipulable via le clavier au point que ma souris s'endort pendant que je suis dans TC. On voit ici ce que donne l'aperçu rapide d'un fichier .png. Notez au passage les onglets permettant d'avoir tous les répertoires ouverts en permanence. Le répertoire Content.IE5 est composé de 4 (ou 8 ou 12 ) sous-répertoires mais grâce à la commande CTRL+B, TC me les affiche comme s'il n'y en avait qu'un, très pratique pour retrouver un fichier dans le cache. A télécharger ici : http://www.ghisler.com/accueil.htm Aide en français : http://perso.wanadoo.fr/charries/download/...d/totcm-hlp.zip Explications sur les fonctionnalités de TC comparé à PowerDesk http://forum.pcastuces.com/sujet.asp?SUJET_ID=1959 Comparaison entre TC et d'autres programmes de compression http://forum.pcastuces.com/sujet.asp?SUJET_ID=1606 D'autres gestionnaires de fichiers comparés à TC : http://www.libellules.ch/fichier.php Je l'ai comparé à des tas d'autres concurrents et aucun n'arrive à sa cheville, en terme de fonctionnalités. Il semble que le look en rebute certains mais personnellement, je préfère un logiciel très fonctionnel à un truc foireux comme Explorer mais qui semble plus "joli".

Laubean, je n'en ai pas la certitude mais d'après ce qu'il décrit, sa quantité de RAM est largement suffisante et il n'y a probablement aucune écriture. C'est ce qui se passe en fait pour Olivier (mais seul Sysmon et l'usage du swap pourrait nous le confirmer), il n'a probablement pas d'usage du swap et en plus, il utilise CSU=1, ce qui force d'abord l'utilisation de la RAM. boulette, je n'ai pas dit qu'on ne voyait jamais de différence avec le swap en RAM, je dis qu'il faut d'abord s'assurer qu'on swappe vraiment. J'ai déjà expliqué plus haut comment faire pour s'en assurer, en fonction de l'OS. Je persiste à dire que dans le cas d'Olivier, c'est un ensemble d'éléments qui font qu'il a l'impression que le RAM en swap booste sa machine alors qu'il n'en est rien.

Je sais de ta config ce que tu en dis dans ce sujet depuis le début, WinME Lite (merci de dire ce que ça signifie exactement).

Ok Olivier, j'ai trouvé un exemple concret sur ce lien (mais pas sur les autres où on ne parle jamais du swap) http://www.functional-it.com/ramdisk.htm Le gars explique qu'il a crée un swap en RAM et il croit que ça accélère les performances mais comme je me tue à le répéter, avec ce qu'il a comme RAM et ce qu'il fait tourner, RIEN n'est écrit dans le swap, ce n'est que de la réservation d'espace. Par contre, il ampute sa RAM pour le cas où il aurait vraiment besoin soudainement d'espace mémoire. Il dit bien : seems faster (semble) plus rapide. Conclusion : dans certaines circonstances, il peut sembler que la machine va plus vite avec un swap en RAM mais au final, on est perdant ou au minimum, on ne gagne pas en rapidité parce qu'aucune donnée n'est transférée vers le swap. Et pour couper les ailes à un autre canard qu'on voit partout, XP gère très bien la RAM et il ne faut absolument pas essayer d'en libérer. Dans le lien que j'ai donné plus haut, vous trouverez une explication en anglais que j'ai traduite On remarquera ici la différence fondamentale avec 9X/ME, incapables de gérer la RAM convenablement. Mais pour ces OS, les "libérateurs" de RAM ne servent à rien non plus, il faut rebooter pour vraiment libérer la RAM.

Yakuza, ce topic aura au moins servi à ça. Merci Olivier d'avoir précisé le contexte spécial propre à ton PC et à ton utilisation actuelle, qui pourrait très bien changer dans 6 mois ou un an, d'où réglages à revoir. Je suppose que par WinME Lite, tu veux dire que tu t'es débarrassé de la restauration système ? Est-ce que tu utilises le conservativeswapfileusage=1 ? Que dit Sysmon sur l'usage de ton swap ? Pour répondre à ta question, je précise ( ce n'est jamais que la 3ème fois ) que c'est le swap en RAM qui est une ineptie, pas les caches divers et variés qui sont bien entendus des accélérateurs. Je parie n'importe quoi avec toi que si demain, tu sors ton swap de la RAM et que tu mets une taille mini à 200 (ou 300) MB et pas de taille maxi, tu ne verras AUCUNE différence de performance. C'est comme un placebo, en fait. Tu crois que grâce à ça, ton PC marche du tonnerre. Perso, l'usage du swap est toujours à zéro. Donc, que je fixe la taille mini à 100 MB à 1000, que je le mette en RAM ou n'importe où, je ne SWAPPE PAS, Win98 se contente de réserver de la place. Donc, son emplacement est le cadet de mes soucis. Ce qui n'est pas le cas de tout le monde et c'est pourquoi j'ai fait des posts à ce sujet sur PCA. Que tu n'aies jamais eu de problème avec ton swap de taille fixe, c'est bien. Mais comme tu as pu le lire plus haut, certains ont joué avec le feu et ont perdu. Il faut le savoir et c'est pour ça que je mets en garde contre ta solution. Certes, elle fonctionne chez toi mais ta config est plutôt particulière et elle n'est pas "exportable" telle quelle chez d'autres gens. Ce serait dommage que quelqu'un mis en confiance par ton expérience intéressante tente le coup et se ramasse un formatage. Tu n'es pas un newbie, il faut une certaine expérience et des connaissances techniques pour faire ce que tu fais avec ton RAMDisk. Mes solutions (voir mes sujets) essaient d'être compréhensibles par tous, du newbie au chevronné. C'est la seule ambition que j'ai mais je n'affirmerai jamais rien sans preuves ou sans l'avoir testé. Si tu veux en savoir plus sur le cache IE, je te renvoie à mon sujet (désolé, c'est sur PCA) http://forum.pcastuces.com/sujet.asp?SUJET_ID=2368 et à tout hasard, pour la RAM sous 9x/ME, voir ici comment savoir si on swappe vraiment ou pas http://forum.pcastuces.com/sujet.asp?SUJET_ID=1896

A propos du swap en RAM, donne-moi UN SEUL lien quelque part où il est expliqué que c'est avantageux, exemple chiffré à l'appui. On en rediscutera après. Par contre, je te donne un lien expliquant ce qui est arrivée à une dame qui avait un swap de taille égale mais assez petit, en Win98. http://groups.google.com/groups?hl=en&thre...t%3D50%26sa%3DN extrait : En 2 mots et en français, son amie a mis une valeur maxi trop petite, elle a pu reformater et réinstaller Windows ! Pour ce qui est de la MV, c'est une TRES MAUVAISE IDEE de mettre une valeur maxi avec les Win9x/ME. En effet, dans certaines circonstances, il se pourrait qu'un programme réclame de la MV et que la taille maxi ne soit pas suffisante. Plusieurs choses peuvent se passer, suivant qu'on ait de la chance ou pas. -Soit, on a juste un message "mémoire insuffisante" et le programme en cours se plante mais on peut continuer. -Soit, on n'a pas de message et c'est Windows qui se plante avec une possibilité de fichiers corrompus et dans le cas le plus grave, plantage total avec impossibilité de réparer le disque et obligation de reformater et réinstaller. Conclusion, il n'y a AUCUN bénéfice à mettre une taille maximale, au mieux, vous n'aurez pas de message d'erreur, au pire, voir ci-dessus. Désolé si ça te fatigue, cela servira toujours à quelqu'un d'autre. Maintenant, chacun fait ce qu'il veut. Si tu expliques à quelqu'un que pour le bien de son moteur, il est nécessaire de changer de vitesse au fur et à mesure qu'il accélère mais que cette personne reste toujours en 1ère ou en 2ème, c'est sûr qu'elle avancera aussi. Jusqu'au jour où. Donc, mes conseils que tu prends pour des ordres n'ont pour but que d'expliquer aux gens CONCRETEMENT les conséquences de certains actes. Ils en font évidemment ce qu'ils veulent mais au moins, ils sont informés. Pour en revenir à la question initiale, la réponse est dans mon sujet, voir lien en page un.

Puisque tu le prends sur ce ton. Sache que moi, je vais rester correct et ne pas te mépriser puisque c'est ce que tu fais en rejetant mes propositions alors qu'elles sont argumentées, ce qui n'est pas le cas des tiennes. Pour ta gouverne, j'ai un 400 Mhz avec 192 MB de RAM, pas un foudre de guerre, dual boot 98/XP et je tourne presque toujours en 98 à cause d'une carte réseau trop "vieille" pour XP (pas de drivers). Donc, d'accord avec toi, je n'engraisse pas non plus les fabricants de RAM ou de carte-mère, mon PC me suffit largement pour mon usage actuel. Mes "théories" (je ne fais que reprendre et appliquer ce que j'ai lu ailleurs, liens à l'appui dans mes nombreux sujets), ne sont pas élitistes. Au contraire. Par contre, fais faire à un newbie un RAMDisk, on verra lequel de nous deux est "l'élitiste". J'ai plus facile de renvoyer les gens à mon sujet sur la RAM XP dans le paragraphe "quelle taille pour le swap" et ils ont la réponse. Où est l'élitisme ? Ce que tu fais, ça s'appelle de la projection. C'est toi l'élitiste mais tu crois voir cet élitisme chez les autres. Comme tu le dis toi-même, de nombreuses personnes tournent avec des petites config et l'absence de RAM est un problème. De plus, ce n'est pas moi qui l'invente, le swap est là pour PALLIER A UN MANQUE DE RAM, c'est comme ça. Que des PC actuels aient 2 GB de RAM ne change rien au fait que XP et Win 2003 utilisent toujours activement le pagefile, c'est à MS qu'il faut casser les oreilles, pas à moi. C'est exactement ce que je dis mais pas pour le swap. Des tas de gens dont moi utilisent un RAMDisk pour les fichiers temporaires mais c'est une ânerie pour le swap, que ça te plaise ou non. Je sais que ça fait mal à entendre quand on est persuadé qu'on a raison mais ça m'est aussi arrivé de croire mordicus à quelque chose avant que quelqu'un ne me démontre le contraire. Y a pas de mal à reconnaître son erreur. figure-toi que sur les nombreux forums où j'aide des gens, j'ai la possibilité grâce à HijackThis de voir ce qui tourne sur leur PC, je vois leur config, etc. La conclusion est la même presque chaque fois, ils ont des tas de programmes qui ne servent A RIEN et ils ne le savent même pas. Alors tu m'excuseras mais "l'amélioration des performances" avec le swap en RAM ou autre bidouille, c'est la dernière chose à vérifier. La plupart me disent d'ailleurs après un nettoyage de leurs applications lancées au démarrage que leur PC tourne beaucoup mieux. Pour faire une comparaison parlante, c'est comme si tu as 10 sacs de sable dans le coffre de ta voiture mais que tu passes ton temps à mettre des spoilers pour gagner en aérodynamisme. Cela ne sert à rien. Pour revenir au sujet, moi je me contente D'EXPLIQUER comment fonctionne la RAM et le SWAP avec 9X/ME/XP, je n'en suis pas le concepteur, c'est à Mr Bill Gates qu'il faut s'adresser pour les réclamations, pas à moi. Et je répéterai aussi souvent que nécessaire ce qu'il faut concernant cette histoire, que ça te plaise ou non. Je ne suis pas là pour plaire ou caresser dans le sens du poil mais pour dire les choses, sans état d'âme.

Les temp oui, le swap non. C'est le serpent qui se mord la queue. J'ai eu une discussion sur hardware.fr et sur les newsgroups MS à ce sujet et une fois de plus, c'est contre-productif. Je ne vais développer ici mais il faut oublier au plus vite cette idée de mettre le swap en RAM. Le swap pallie à l'absence de RAM. Si tu ne comprends pas ce que j'ai expliqué, retiens seulement que c'est l'usage qu'on fait de son PC qui compte et qu'il n'y a donc AUCUNE règle fixe pour le swap. Il faut connaître la config et l'usage fait du PC. Ensuite, on peut analyser l'usage du swap avec sysmon (ou le vbs pour XP) et de là, on peut en tirer des valeurs plus ou moins valables.

Ben c'est ça faire faire au swap ce que tu veux, lui donner une taille et faire en sorte que XP en tienne compte. Pour le reste, je vois pas trop ce que tu pourrais faire car pour ça, il faudrait avoir accès aux sources de XP et ce n'est pas pour tout le monde, apparemment. Donc, je persiste, on peut faire en sorte que XP tienne compte de ce qu'on lui demande mais pas plus. Sinon, tu risquerais d'entrer en conflit avec la gestion de la RAM et je vois pas trop l'utilité. C'est vrai qu'on peut influer un petit peu sur le fonctionnement de la RAM sous XP avec certains paramètres de la BdR en forçant le noyau à rester en RAM, etc., mais je doute de la réelle efficacité de ces paramètres, je veux dire que leur incidence sur les performances doit être marginale, sur le PC de monsieur tout le monde. Pour CSU tu as raison, j'avais vu l'astuce sur les pages XP du site hotline-pc.org, je leur ai écrit pour le signaler et ils ont répondu qu'ils enlèveraient l'astuce, je ne sais pas s'ils l'ont fait mais je pense que oui. De toute façon, il ne faut pas prendre pour argent comptant tout ce qu'on lit sur les sites "d'astuces" (je parle des pages dédiées spécialement aux astuces). Elle sont souvent incomplètes si pas erronées. On trouve encore régulièrement que "pour améliorer les performances", il faut un swap fixe. Il suffit de lire mon sujet ou l'article en anglais pour comprendre que c'est débile. Mais tout le monde continue à croire ce mythe et les sites "d'astuces" aussi, c'est triste. Pour le swap commun, il y a longtemps que je connais l'astuce mais comme je n'ai de multiboot que depuis quelques mois, je n'avais pas encore pu tester.

Juste pour dire que sur le lien que je t'avais donné depuis longtemps, c'est ce qu'on disait

Yakuza, CSU est pour 9X/ME, pas pour XP/2K. Ce paramètre est indiqué dans le system.ini et pour ta gouverne, win.ini et system.ini, même s'ils sont présents sous XP, ne sont plus utilisés par XP pour son fonctionnement. Donc, si tu mets CSU=1 sur un XP, tu n'auras pas de problème mais pas d'effet non plus. Je n'ai pas dit qu'on a des problèmes si on fait autrement que ce que j'explique. Je dis que pour des performances OPTIMALES, il faut savoir comment fonctionne le swap de XP et contrairement à ce que tu affirmes, on peut forcer XP à tenir compte de ce qu'on lui demande. Ta remarque comme quoi XP fait ce qu'il veut avec le swap me surprend. Chez moi, il fait exactement ce que je veux. Ne te fie pas non plus aux valeurs du gestionnaire de tâches qui renseigne aussi les fameuses pages réservées dont je parle. Comme tu n'as sans doute pas cliqué sur les liens que j'ai donnés, je te mets le lien vers le script Visual Basic permettant de voir l'utilisation réelle du pagefile et non celle du gestionnaire de tâches. http://www.dougknox.com/xp/utils/xp_pagefilemon.htm Olivier, tu as raison pour 9X/ME, le swap se gère autrement. C'est très simple, il suffit de contrôler avec Sysmon l'usage du swap (et non la taille). Perso (j'ai un multiboot 98/XP avec 192 MB de RAM), j'ai constaté que sous 98, l'usage du swap est TOUJOURS à zéro, pour l'utilisation courante de mon PC. En clair, 98 n'utilise pas le swap, il se contente de faire les réservations dont j'ai parlé (c'était déjà le cas avec 98, en fait). Dans mon cas précis, rajouter de la RAM ne servirait à rien, sinon à enrichir le marchand de RAM. Mais avec l'option CSU=1, j'avais un swap à zéro byte et il ne bougeait jamais en taille, pendant parfois 3 semaines. Maintenant que j'ai le multiboot, je partage le fichier swap (pagefile.sys) entre 98 et XP, il suffit de l'indiquer dans le system.ini PagingFile=D:\PAGEFILE.SYS PagingDrive=D: MinPagingFileSize=256000 Pour ça, il faut évidemment que XP ne soit pas en NTFS. Pour ta remarque sur XP, je comprends pourquoi tu te gourais. Si tu n'utilises pas, tu ne peux pas savoir. Je n'étais donc pas si doctoral que tu l'as pensé, je n'ai fait qu'exprimer des choses concrètes et testées. Si tu ne veux plus recevoir de pubs de PCA, tu leur écris un mot ou tu mets PCA en règle de message dans ton gestionnaire de mail pour ne plus les voir. Laubean, clique sur le lien ci-dessus (dougknox) et tu auras l'utilisation réelle du pagefile. Tu donnes un exemple concret d'utilisation intensive de la RAM : ripper une vidéo. Il est clair qu'il faut donc lui donner une taille maxi très grande, quitte à que ce ne soit que de la réservation. C'est pour XP mais je pense qu'il doit parfaitement convenir pour 2K. Tu peux d'ailleurs regarder le code du vbs en ouvrant le fichier avec le bloc-notes.

T'as cliqué sur le lien de la FAQ de Vouillon ? Merci de dire ce que tu as fait, sinon on n'avancer pas.

Désolé de te contredire Olivier mais la gestion du swap sous win3.1, 9X/ME et XP est très différente à chaque fois. Il n'y a rien de doctoral dans mon explication, c'est seulement une conséquence du fonctionnement réel du swap. Quand j'affirme quelque chose, j'ai pour habitude d'argumenter. Il faut oublier cette histoire de "performance diminuée car le swap est agrandi et réduit", c'est un mythe. Quand on dit que XP alloue de la place dans le swap suite à une allocation mémoire d'un programme, il se contente de "marquer" des secteurs disque occupés, sans RIEN y écrire comme données ! Pour faire une analogie parlante, on peut comparer ça à une réservation d'une table au restaurant si jamais on a faim mais on n'y va pas finalement. Le patron a simplement mis des petits cartons "réservé" sur une table, elle n'est donc pas utilisée. XP prépare de la place disque dans le swap pour le cas où une application en aurait besoin mais souvent, ce n'est pas nécessaire. Voir ici en anglais, c'est très bien expliqué : http://aumha.org/win5/a/xpvm.htm extrait : Si tu lis bien, tu auras compris la bêtise que représente la désactivation du pagefile, même avec de grosses quantités de RAM. Tu arrives en fait à l'effet contraire de ce que tu désires puisque l'absence de pagefile oblige XP à réserver de la place précieuse en RAM. Et oui, il ne faut pas se fier aux apparences. Pour ceux qui pigent pas l'anglais, voir ici http://forum.pcastuces.com/sujet.asp?SUJET_ID=2591 Tu y trouveras un petit outil en VBS permettant de connaître l'utilisation REELLE du pagefile, la valeur renseignée par TaskMgr tenant compte des pages réservées (voir ci-dessus) et est donc erronée, en quelque sorte. Si tu veux un exemple concret de quelqu'un qui a 512 MB de swap en mini et maxi et pour qui ça ne suffit pas, je t'invite à lire ceci http://groups.google.com/groups?q=pgriffet...ogle.com&rnum=5 tu verras qu'il a souvent le message "windows agrandit le fichier d'échange". Je lui ai conseillé de mettre 1.5 GB en maxi pour être tranquille, il ne répond rien. Pourtant, son entêtement est contre-productif et est la cause de ses problèmes.

Ce n'est pas "mon" forum, seulement celui où je suis le plus actif. J'ai donné le lien car quelqu'un a déjà essayé et c'était juste pour partager.

Et ici, http://forum.pcastuces.com/sujet.asp?SUJET_ID=41985 jette un oeil ?

C'est normal. Tous les nettoyeurs de BdR font ça. C'est mieux d'installer des softs avec des mouchards comme total Uninstall, voir ici mon sujet : http://forum.pcastuces.com/sujet.asp?SUJET_ID=7419 tutoriel ici http://forum.pcastuces.com/sujet.asp?SUJET_ID=28050

Personne pour teste IE6.05 avec Popup intégré ? Il marche bien.