Génération 3.11

Bonjour, ma question est toute simple, mon PC dispose de 3Go de RAM et je souhaite lui mettre une carte graphique disposant de 1Go de mémoire. Nous sommes donc à 4Go, un OS 32bits peut le gérer. Cependant, j'avais entendu dire que Windows ne pouvait pas indexer plus de 3.2Go (ou une valeur proche) du fait que les dernières adresses étaient réservées à l'adressage des divers composants de l'ordi. D’où ma question, avec 3Go de RAM et 1Go sur la carte graphique, est-ce que toute la mémoire sera indexée ou faut-il passer au 64bits ? Dans l'attente de vous lire G 3.11

Bonjour, personne n'a d'avis ?? Sinon, que pensez-vous de la Radeon hd 5670 de Sapphire (en passif toujours) ? celle-ci Pensez-vous qu'elle sera mieux équilibrée avec ma config et mon usage ? Le radiateur ne vous semble t-il pas un peu petit ? Je demande ca car les hd 570 sont double slot et j'ai lu que les carte double slot posaient quelques problèmes avec le boitier iSolo 210 (il fallait forcer pour reussir emboiter le panneau de sortie de la carte). Cordialement. G 3.11 EDIT : le fait qu'elle soit alimentée uniquement grace au port PCI-Express 16x ne pose t-il pas de problème si elle est branché sur un port PCI-express 16x 1.0 ?

Bonjour, si ce n'est que pour du stockage, pourquoi ne pas se tourner vers les disques à faible consommation d'energie, comme par exemple le Western Digital Caviar Grenn par exemple ? Il est certe un peu plus lent mais consomme moins et n'as pas un prix excessif. SI tu souhaite ce genre de disque, évite le Barracuda LP de Seagate, j'en ai eu un et j'ai eu des problème (claquement et reconnaissance aleéatoire par Windows), et si tu cherche sur internet, c'est assez courant ce genre de problèmes, donc bon Voila, en espérant t'avoir aidé. G 3.11

Bonjour, joueur (très) occasionnel, je possède actuellement une Geforce 8500GT qui, il faut bien l'avouer, est clairement à la peine dans les jeus (sur NFS Undercover, je vois je decors se construire au fur et à mesure...). Je suis donc à la recherche d'une carte milieu de gamme, prête pour la HD, silencieuse, et peu energivore. Mon choix s'est donc porté sur la Radeon HD 5750 de Gigabyte qui est apparement difficile a trouver (seulement vue sur rue du commerce). Sinon, en choix, j'ai laClub 3D, mais je ne connais pas cette marque. Donc déjà, Club 3D, bien ou pas ? Gigabyte est-il préférable ? Sinon, concernant les Radeon HD 570 en général, est elle équilibrée avec la config ? CPU : AMD Athlon X2 5600+ (2.8Ghz, 2*1Mo de cache L2) RAM : 3 Go de DDR2 800Mhz CM : Gigabyte GA-èM57SLI-S4 rev 2.0 avec chipset nForce 570SLI Alim Seasonic 380W certifiée 80+ Bronze, c'est celle-ci VOila, donc avec ceci, la carte n'est-elle pas trop puissante, est-ce que je ne risque pas d'être limité par le CUP ? Et niveau alim, est-ce que ça passe ? (je dirais oui mais bon) Enfin, une carte passive estelle un bon choix ? (mon boitier est bien ventilé, il s'agit du Gigabyte iSolo 210) Enfin, est-ce que cette carte est un bon choix pour mon usage ou devrais-je opter pour une HD5770 ou 67XX ? Voila, beaucoup de question mais je suis sur que vous avez les réponses Par avance merci. G 3.11

Ouais, le problème c'est que quand tu file ton adresse hotmail à tes contacts ils ont tendance à ne t'écrire que sur celle-ci.... Il y a la possibilité du transfert de mail, mais je me posait une question : Yahoo offre la possibilité de créer des alias, dans ce cas, si je cré un alias pour MSN et que je l'utilise, un personne mmal intentionné qui serait capable de récuperer une liste d'adresse passport.net récupérerai mon alias et du coup, même en cherchant longtemps, il n'est pas la de réussir à se connecter à mon compte yahoo. Qu'en pensez-vous ? Possible de se connecter à MSn avec un alias ou pas ? Vraiment sécurisé ou pas ? Par avance merci G 3.11

Salut et merci pour ta réponse. En fait, j'ai un adresse @yahoo.fr qui est mon adresse de messagerie principale et une @hotmail.fr pour MSN. Je me posait cette question car je ne souhaitais garder que mon adresse @yahoo.fr (la hotmail, ça fait moins sérieux pour le taf) et je me demandais si cela augmentais les risque de me faire pirater monb adresse yahoo. Mais bon, puisque tu dit qu'il faut mieux éviter d'utiliser son adresse principale pour MSN, je pense que je vais concerver mon adresse hotmail. Encore merci et @ bientôt. G 3.11

Bonjour, voila, ma question est toute simple, je voulais savoir si le fait d'utiliser une adresse @yahoo.fr (par exemple) pour MSN augmentait le risque de se faire pirater cettte adresse ? J'ai cherché sur le net mais rien n'est dit la dessus. Je voue remercie par avance. G 3.11

Bonjour, heureux possesseur d'un MSI Wind U100, j'ai cependant, un petit (gros ??) problème. En effet, hier, suite à une MAJ de windows, celui-ci ne demarre plus, il reste sur le logo Windows et puis rien... Je cherche mais sans succès jusqu'à présent une façon de réinstaller XP. Le Wind n'a pas de lecteur CD/DVD et je n'en ai pas d'externe. Les méthodes sur internet utilisent un CD original de XP, or je n'ai que le CD de MSI (qu'ils ont retouché) et il manque le WINNT.EXE. Je me demandais donc comment faire ? Si vous avez des idées, je suis preneur. Sinon, j'avais pensé installé Linux via USB et lancer l'installation de windows depuis Linux, mais je ne sais pas si c'est possible (je sais qu'on peut installer Windows depuis Linux, mais dans l'autre sens, j'en sais rien...). Voila, un grand merci à ceux qui pourront m'aider. G 3.11

Bonjour à tous. Je suis malvoyant et en regardant les PC portables (je vais peut-être devoir investir bientôt), j'ai dressé un triste constat. Les écran de portable ont des résolution de plus en plus haute, et donc, ce qui est affiché sur l'écran est de plus en plus petit. On trouve aujourd'hui du 1900*1200 sur des 17". J'ai actuellement un 17" avec une résolution de 1440*900 et je trouve déjà cela extrêmement petit. Mais problème, si je voulais un portable avec cette même résolution aujourd'hui (1440*900), je devrais me contenter des modèles d'entrée de gamme. De plus, aucune adaptation n'est vraiment utilisable. Peu de portable garde une image potable si on baisse la résolution, si on agrandi les polices de Windows, beaucoup de fenêtre restent petites, et enfin, si on augmente le PPP de Windows, cela agrandi tout mais ça pose problème avec certaines applications (par exemple PC Tools Firewall, les bouton "Autoriser" et "Refuser" sont en dehors de la fenêtre si on augmente le PPP). Le 2ème problème est que je suis développeur d'applications, si j'utilise un PPP élevé pour développer mes applications, je travaille leur look etc... Mais une fois installées chez le client avec le PPP de base, elles n'ont plus tout à fait le même look (certains objets se chevauchent). Pour info, je développe avec Visual Studio (2005 et 2008), si quelqu'un a la solution... J'aimerai donc (c'est peut-être un peu prétentieux mais bon...) faire de ce tread un débat où l'on proposerai des solutions (peut être en parler aux constructeurs ?) car 1900*1200 va surement devenir le standard pour un 17" dans les années à venir et moi,comme beaucoup d'autres n'allons pas garder nos portables actuels toutes notre vie... Donc n'hésiter pas, si vous avez des idées pour rendre l'informatique plus accessible aux malvoyants, je vous écoute. A noter que les logiciels d'agrandissement d'écran (type ZoomText ou le magnifer qu'aura Windows 7) ne sont pas top, en effet, on ne voit qu'une partie de l'écran et on doit se déplacer sans cesse, ceci est assez énervant, surtout si on ajoute a cela la rémanence de l'écran... J'espère qu'ensemble on pourra trouver des solutions. Bonne soirée. G 3.11

Bonjour à tous, et merce pour vos réponses. A fortiori, ma configuration a l'air plutôt correct et assez stable. Cependant, j'ai une petite question concernant Antivir : dans l'analyse en temps réel, est-il utile d'activer le scan des archives, car j'ai l'impression que ça ralenti quand même pas mal la machine (avec toutes les limites au maximum) ? Par avance merci et @ bientôt. G 3.11

Bonjour, c'est encore moi ^^ J'ai une petite question concernant Antivir. Voila, je l'ai bien configuré pour qu'il scanne les archives, tous les fichiers... J'ai fait un scan avec Antivir, il n'a rien trouvé. J'ai ensuite fait un scan avec Windows Defender, et la, le protection en temps réelle d'Antivir m'a trouvé un virus dans un fichier que WD était en train de scanner. Je me pose donc une question, est-il utile de faire des scan avec Antivir puisqu'il analyse les fichier quand un autre logiciel les analyse ? Et le scan d'Antivir est il efficace ? EDIT : ce virus n'était pas dans un fichier système. Et lorsque j'ai scanné avec Malwarebyte, Antivir n'a pas réagi. Bizarre bizarre.... WD fait-il des scans plus "approfondis" que Antivir et MalwareByte ?? Voila. Par avance merci. G 3.11

Bonjour à tous, voila, j'ai legèrement modifié ma protection : _Antivirus : Antivir Premium _Antispyware : Windows Defender _Antimalware : Malwarebyte _Pare feu : PC Tools Firewall Plus J'ai donc 3 logiciels qui tournent avec une protection en temps réelle (WD, Antivir et PC Tools). Mais puisque ANtivir fait antispyware, peut-on désactiver WD (Antivir est-il suffisement performant dns ce domaine ?). Voila, juste un dernier point histoire d'être sur de faire des choix assez correcte et d'être sur d'être protégé de tous les types de menaces (bien que rien ne soit éfficace à 100%). Merci pour vos conseils et à bientôt. G 3.11

Bonjour à tous, je suis actuellement en train de revoir ma politique de sécurité. En effet, j'avais McAfee (suite complète) mais bon, j'ai été déçu par sa lourdeur et je reste perplexe sur ses performances (4 virus non détectés par McAfee mais trouvés par Antivir, donc un trojan dans une extension de Firefox). Ma protection sera donc désormais la suivante : _Antivirus : Antivir Premium (sur les conseils de ce site). _Antispyware : Windows défender (mais il me semble que Antivir fait ça aussi _Et en pare feu, je sèche un peu, celui avancé de Vista a l'air pas trop mal, mais assez chiant à configurer (pas trouver le moyen d'autoriser Firefox, obligé de configurer Visual Studio pour chaque projet que l'on fait, ce qui n'est pas très exploitable au quotidien...). Je pense donc m'orienter vers Sunbelt, mais j'ai une petite question, version Free ou payante ? EN effet, j'ai lu quelque par que la version free ne permettait pas de se connecter à un réseau personnel et de voir les autres machines du réseau, c'est surtout ce point qui m'inquiète. Pour ce qui est du filtrage des pub et autre, j'utilise Firefox avec les extensions qui vont bien. Mais je me demande si je suis protégé ou non contre les malware. J'ai lu ici même qu'il était recommandé d'installer Malwarebyte, mais je me demandait si Antivir Premium ne remplissait pas déjà cette tâche ? De plus, pour Antivir, je compte prendre un abonnement de 2 ans (moins cher), bonne idée ou pas ? Antivir peut-il perdre ne performance en 2 ans ou pas ? Théoriquement oui, mais le risque est-il grand pour laisser de côté l'économie, réalisée ? Voila, j'aurai aimé votre avis sur la question, la sécurité m'intéresse, mais je dois avouer que j'avais un peu laisser tout ça de côte (par manque de temps) et que je ne suis plus vraiment dans la course. Enfin, ne me conseiller pas les suites, j'ai jamais été vraiment convaincu. Et dernière chose, je suis sous Vista 32 bits (edition home premium), avec l'UAC d'activé (ça aide toujours). Voila, par avance merci pour votre aide. G 3.11

Personne n'a d'avis ?? De plus, comment autoriser BitDefender dans le pare feu avancé de Vista ? Et enfin, je développe sous Visual Sudio des applications Client-Serveur, seriez-vous quel port est utilisé par VS pour se connecter au serveur ? (cela m'éviterai d'autoriser l'application que je développe à chaque fois) Par avance merci. G 3.11

Bonjour, commençant à avoir des données de plus en plus importantes sur mon ordi, je pense qu'il est enfin temps de revoir sa sécurité. Je pense m'orienter vers des solutions payantes. J'ai donc remplacé Avast! par la version de démonstration de BitDefender Antivirus 2009. Pour l'instant, celui-ci me convient bien (peut-être un peu long a se lancer au démarrage de Windows), mais bon, il est un peu tôt pour juger, je ne l'ai que depuis hier . Mais je me pose une question. Pour l'instant, je n'ai que l'AV de BitDefender, mais je me dit, quit à investir, pourquoi ne pas prendre BitDefender Internet Security, qui en plus à un pare feu ? Mais bon, je n'ai jamais vraiment été partant pour les suites.... Pour l'instant, j'ai activé le pare feu avancé de Vista (qui filtre l'entrant ET le sortant), mais je galère un peu pour les rêgles (pour justement autoriser BitDefender à se mettre à jour). J'en arrive donc a ma question, pensez-vous que cela vaille le coup d'investir dans BitDefender Internet Security 2009, ou BitDefender Anvivirus + pare feu avancé de Vista est-il suffisant ? Pour info, sur le site US, BitDefender Antivirus est à 25 € environs, et BitDefender Internet Security à 38 €. Tous deux pour un poste et pour 2 ans. Par avance merci. G 3.11

Salut et merci pour ta réponse, c'est aussi ce que j'avais pensé à la base. Mais le problème est que quand on augmente le PPP, les polices de certaines applications se chevauchent (Windows augmente la taille des polices mais pas l'espace entre les lignes). Ceci pose également problème pour le développement d'application, notamment pour le placement des objets et la définition de leur taille, si je le fais avec un ppp à 149% (d'ailleurs si on met à 150, il y a pas mal de bugs graphique avec Firefox 3), et si je repasse en 100%, je suis obligé de tout refaire (pas très pratique en stage). Je mieux serait un écran capable d'afficher une image de qualité dans une résolution inférieure à sa résolution native, par exemple du 1280*800 sur un 17 pouces. Mais ce type d'écran est déjà très dure à trouver sur les fixes, alors sur les portables... Juste au cas ou, je suis (pour l'instant) parti sur le Dell Studio 17 pouces avec son écran WLED de 1440*900, si quelqu'un sait si l'image reste bonne sur cet écran quand on baisse la résolution, je suis preneur. EDIT : je dispose déjà d'un fixe avec un écran 22 (que je fais tourner avec une résolution de 1280*800). Mon portable me suit en cours (prise de note, surtout avec Word) et le week-end chez mes parents et en stage. Par avances merci et @+ G 3.11

Bonjour, je souhaite acquerrir un portable prochainement, et j'hésite entre 15 ou 17 pouces. Je suis déficient visuel, et j'ai besoin de l'écran qui m'affiche les plus gros caractère possible. C'est pourquoi j'ai pensé prendre l'écran qui avait le pas de masque le plus grand. Pour un 17 en 1440*900, le pas de masque est de 0.225 mm Mais pour un 15 en 1280*800, je n'ai pas trouvé. J'ai l'impression qu'avec le PPP de Windows à 125% (soit 120ppp) les caractères sont plus gros sur un 15 pouces que sur un 17. Mais est-ce une impression ou est-ce réel ? Enfin, mon portable me servira surtout pour développer (Visual Stuio, suite Expression), n'est-on pas trop à l'étroit sur un 15 pouces (à 120ppp) pour cette utilisation ? Voila, j'espère que vous pourrez m'aider. Par avance merci. G 3.11

Salut et merci, après reflexion, je pense m'orienter vers un P8400 qui n'a un TDP que de 25 watts. Il a une frequence de 2.26Ghz, 3Mo de cache, il est en 45nm et a un FSB de 1066. De plus, avec ce CPU, la RAM est cadencée à 800 Mhz. D'après les classements que j'ai pu trouver il serait plus performant que le T8100, mais derrière le T8300 (mais de combien ?). En enfin, la différence entre un T9300 et un P8400 s'évaluerai à combien ? Merci et @+ G 3.11

Salut et merci pour ta réponse. Et en terme de perf, il y aurai un gain de combien (en %) avec un T8100 par rapport à un T5850 ? (c'est pas moi qui vais payer alors je doit justifier chaque option, d'où cette question). Merci et @+ G 3.11

Bonjour, je suis intéressé par le Dell Studio 1735, mais j'hésite encore sur le processeur. Le T8100 coute 45 € de plus que le T5850. J'aurai aimé savoir lequel est le plus performant (je pense qu'il s'agit du T8100) et je voudrai savoir si la différence est perceptible et si elle vaut 45 € ? Caractéristiques T5850 : freq : 2.16Ghz, Cache 2 Mo, FSB 667 Mhz, 65 nm T8100 : freq : 2.10 Ghz, Cache 3 Mo, FSB 800 Mhz, 45 nm Je pense que pour la chauffe les deux se valent, la différence de gravure étant compensé par la différence de cache. Mais en terme de perf, la fréquence est-elle plus importante que le cache et le FSB ? Mon utilisation est : développement sous VisualStudio.NET (2005 et 2008), suite Expression, sinon prise de notes en cours. Par avance merci pour vos conseils et @+ G 3.11

J'ai encore quelques question : je possede, d'apres ce qui est écrit sur l'étiquette de la boite, cette carte. Mais c'est bizarre, car il est dit qu'elle a le Dual-VGA, je suppose que c'est 2 sorties VGE, or moi j'ai une VGA, une DV-I et une sortie TV. et celle vendu par materiel.net est celle la. Les deux devraient normalement fonctionner en SLI mais j'aimerai être sur. En enfin, mon alimentation sera t-elle suffisante pour alimenter tout le monde ??? (je pense que oui, mais j'aimerai également avoir confirmation). Merci et @ + G 3.11

Bonjour à tous, ma config est la suivante : CM : Gigabyte GA-M57SLI-S4 rev 2.0 CPU AMD Athlon X2 5600+ RAM 2*1Go Corsair + 2*512Mo G-Skill à 800 Mhz CG Asus EN8500 GT 256Mo (geforce 8500 gt). 2 DD de 7200 tours/min Alim : Antec SmartPower 2.0 350W Boitier : Gigabyte iSolo 210. J'ai un phénomène assez étrange, lorsque je joue au Need for Speed sous XP, tout tourne nickel, cependent, quand je joue sous vista, je jeu sacade par moment (par ex avant de percuter un objet). Au début je pensait que cela venait de vista, mais je dispose d'un portable sous également sous Vista, il a un C2D T 5250 et une puce graphique intel X3100 ou X1300 je sais plus, et tout passe nickel. Mais sur mon fixe, même si j'OC ma carte graphique, j'ai tjs les problemes de sacades. J'ai installé les derniers pilotes nVidia, mais rien n'y fait. Seriez vous de quoi cela peut-il venir ???? Sinon, j'avais penser rajouter une 2eme ASUS EN8500GT pour completer mon SLI (ce a quoi j'avais pensé quand j'ai acheté mon PC) Cependant, je me demandait, si cela pourrait régler mes problèmes ?? Je ne souhaite cependant pas changer de CG, j'aime bien celle la (refroidissement passif), et elle a des caractéritiques qui me sont bien pratiques (je suis malvoyant), comme le "Superb" (le CG retouche l'image pour qu'elle ne soit jamais trop sombre ni trop claiur pendant un film) et le GamerOSD (idem mais pour les jeux vidéo). De plus, je ne suis pas un gros joueur, donc inutile pour moi d'acheter un grosse CG. Enfin, je n'ai rien mentionnant le SLI dans le panneau de config nVidia, est-ce parce qu'il n'y a qu'une CG ??? (car par ex pour le multiaffichage, c'est la mais grisé). Désolé de toutes ces question, et par avance merci. G 3.11

Salut, je ne pense pas que cela vienne de VISTA. En effet, j'avais fait un test 3Dmark06 sous XP et je ne me souviens plus du résultat exact, mais il était aussi sous les 3000 points.... Sinon, je viens de tomber sur ceci. Le Geforce 8500GT 256Mo (la même que lma mienne mais d'une autre marque obtient elle aussi des scores assez médiocres... 741 sous SM3.0 et 859 sous SM2.0. Ma carte fait 822 a SM3.0 et 901 à SM2 aux frequences d'origines, et OC comme expliquées plus haut : 1052 à SM3.0 et 1167 à SM2.0. Finalement je me demande si ce n'est pas simplement la carte qui est responsable de ce mauvais score ? De plus mon score CPU semble dans la logique des scores des X2 de ce topic, dsl c'est un site concurrent . De plus, j'ai mis ma RAM en 4/4/4/12/15 et j'ai calculé 1 million à superPI en 29s. Voila donc au final, tout semble normal (pouvez vous me dire si vous trouvez mon temps superPI raisonable ??). Il ne me reste plus que mon problème de voltage à trouver, si quelqu'un à une idée ??

DD Western digital 250Go 8Mo de cache à 7200 t/m où est installé Vista home prenium DD Seagate barraccuda 7200.10 de 320Go 8Mo cache 7200 t/m Lecteur / graveur DVD : Noname Carte Wifi sur PCI : MSI norme a/b/g Carte réseau sup PCI : Netgear 100 mb/s OS : Vista Home prenium voila, je sais pas quoi dire de plus, si il manque des trucs dit le moi. Les réglages du BIOS sont ceux par défaut exepté le voltage CPU qui est à 1.225 au lieu de "Normal" (qui d'après la CM est 1.300V). Et les timmings RAM sont plus court 4/4/4/15/18 au lieu de 5/5/5/18/23 avec le common rate à 2T puisqu'il y a 4 barettes, mais actuellement en cour de text. Ces timmings passaient bien avec un ancien BIOS, il y avait eu une MAJ et les timmings que je definissait dans le BIOS était différent de ceux que CPUZ m'indiquait. Par ex, je déclarait 4/4/4/15/15 dans le BIOS et CPUZ me diasait 4/4/4/18/18, je définissait 4/4/4/18/23 et CPUZ me disait 4/4/4/18/26.... Mais je viens de mettre à jour mon BIOS et les désormais, les timmings définis sont les mêmes dans le BIOS et pour CPUZ. Mais le voltage varie toujours autant, de 1.24 à 1.312 alors que j'ai défini 1.225 dans le BIOS. A noter qu'avec la MAJ du BIOS, j'ai un BUS légèrement supérieur (201.1 au lieu de 200.9 pour 200 défini dans le BIOS) et le CPU est d'après CPUZ souvent sur 1.312V alors qu'avant il était surotut sur 1.294. Voila, si il te faut plus d'infos sur le BIOS n'hésite pas à demander, car je sais pas trop quoi dire d'autre.... @ + G 3.11

Salut, je joue assez peu, en fait je joue juste à NFS, sous XP tout tourne nickel, mais sous Vista, avec NFS most wanted par exemple, il arrive que l'image se fige genre 1/4 de secondes. J'ai toujours pensé que c'était du à une incompatibilité entre NFS et vista, mais j'ai un portable qui a une tres modeste X3100 d'Intel, il faisait pareil, mais depuis la MAJ des pilotes, NFS most wanted fonctionne tres bien, c'est ce qui m'a inquiété. Sinon, si j'OC ma carte graphique avec l'utilitaire fourni par ASUS et que je laisse mon proc à ces réglages par défaut, j'arrive à un score 3Dmark06 de 2983 et un scor CPU de 2082. les réglage de la carte graphiques par défaut sont : Engine : 459Mhz Shader : 918 Memory : 800Mhz en oc manuel : Engine : 509 Shader : environs 1360 Memory : 900 Mais je m'interroge quand à mes score à SuperPI, en effet, le CPU à sa fréquance d'origine et avec ces reglages d'origine (200 de bus et 14 de coef), je fait 31 s pour 1 MO. Or d'après cette BDD des gars avec des proc plus anciens sont en dessous des 30s, notamment un A64 3700+ qui est à 25s. Le CPU OC à 3.1Ghz, j'ai fait un score de 28s, pas un gain enorme donc... Et enfin, je croyais que si on gardait le fréquence d'origine du CPU mais qu'on augmenter le FSB et qu'on diminuait le coef, le PC était plus rapide du fait que les infos circulaient plus vite sur la CM, or quand je met le FSB à 244 et le coef à 11.5, et la RAM déclarée en 667 Mhz pour qu'avec l'OC elle se retrouve bien à 800, j'ai un score superPI de 37s. Je doit avouer que je ne comprend pas tout. Si quelqu'un a une idée, il est le bienvenu EDIT : j'ai remarque un truc, mais je ne sais pas s'il y a un rapport. J'ai indiqué dans le BIOS un voltage de 1.225 V pour le CPU à la place du réglage "Normal" qui est de 1.300V. Cependant, dans CPU-Z, le voltage réel du CPU varie de 1.26 à 1.296, avec de temps en temps des pointes à 1.312. Il passe parfois par 1.280V. Or j'ai lu ici et la que le voltage réel était inférieur au voltage BIOS, sauf sur les haut de gamme, la GA-M57SLI S4 est elle une haut de gamme ou s'agit-il d'un défaut de la CM ? Et le Vdrop n'est-il pas trop important ?