jarjar

bravo, tu viens d'être élu Troll poilu du mois. pour reprendre ta phrase trollesque et la tourner dans un sens supposant une certaine objectivité et surtout connaissance du sujet: quoi de plus simple, de plus sécurisé et de plus propre que la méthode d'installation des logiciels sous linux? exemples (truc_muche étant le nom du logiciel qu'on veut installer): apt-get install truc_muche urpmi truc_muche ouaouuuu... super compliqué, stupide et agaçant... et pour ceux bien formatés façon bill pour qui la console est has been, il y a de zolies interfaces graphiques où la recherche et l'installation se font en quelques cliques. quant à ta remarque sur le kernel, faut-il vraiment te répondre? je ne crois pas, l'ignorance te va si bien. aller, j'ai bien rigolé avec toi, ça m'a mis de bonne humeur pour mon dimanche et je vais en faire profiter ma chérie. a + les trolls

Et ben, je sais pas comment tu fais KewlCat pour trouver la patiente de répondre à autant d'ignorance et de mauvaise foi... Entre celui qui lit l'ordinateur individuel et ses 2 lignes sur Linux tous les 10 ans, celui qui a entendu parler de Linux par l'homme qui a vu l'homme qui a vu l'ours et qui en tire des conclusions définitives, celui qui a essayé d'installer une distro y a quelques années et celui qui ne sait rien mais alors rien du tout, y a de quoi se demander quel est l'intérêt de leur répondre. Bon courage

il fallait la sortir celle là... tu sais clairement pas de quoi tu parles, quand on veut comparer des os, le minimum c'est de les connaître.

Salut, pour ceux qui croient encore naïvement ou hypocritement que Microsoft est une boite qui fait du bien à l'informatique et qui surtout ne se fout pas de la tronche des consommateurs: http://www.zdnet.fr/actualites/informatiqu...39379118,00.htm Microsoft a sous-évalué sciemment les besoins système de Vista, la preuve en a été donnée par la justice américaine au travers de la reproduction de mails échangés par les responsables de cette boite. CQFD Essayez Mac, essayez Linux ou BSD, mais si vous restez sous Windows, soyez au moins lucides.

...

ben ça... je suppose que c'est pour les néofites que tu fais cette remarque... pour bibi, je le prendrais presque mal... ça fait un p'tit moment déjà que je connais linux et des distros, grand public ou pas, légères ou pas, quelque soit l'interface, j'en ai testé à la pelle... donc oui, évidemment que le choix des logiciels y est aussi pour beaucoup, mais avant de choisir les logiciels, les gars commencent par se demander pour quelle interface ils vont opter. quand on voit ce que bouffe kde et gnome, c'est la première chose qu'on cherche à réduire. sous debian y a pas d'options full ou pas, tu choisis tes paquetages en fonction de l'utilisation que tu vas faire de ta bécane. donc par défaut, très peu de chose sont installés mais pour autant kde ou gnome bouffe un max eux quand ils sont installés. sinon, je peux te retourner le compliment: le troll vient de celui qui laisse penser qu'une install foireuse de mandriva ou d'ubuntu sur 32mo de ram n'est pas due aussi à l'interface. alors soyons sport, considérons qu'aucun de nous n'a voulu troller... aller, a +

nan... j'essayerai pas, j' me souviens de toi maintenant (je viens rarement ), t'es le vilain anti-mandriviste du coin... tout de même, vouloir faire tourner kde ou gnome avec 32mo de ram, ça relève un peu du nawak, mandriva ou pas. perso sur ma debian avec kde, j'ai directe 200mo de bouffé dès le démarrage et on peut pas considérer que debian est le genre de distro (style mandriva mais aussi ubuntu ou mepis etc ) à te lancer quinze mille trucs non voulus... sinon, je vois pas où est le troll dans le fait de dire que l'interface y est pour beaucoup dans l'utilisation de la ram. c'est pas pour rien si les distros dites light n'utilisent ni gnome ni kde.

Salut, ben c'est pas les distros grand public que tu as testé qui sont en cause mais leurs interfaces... Debian ou Gentoo avec ces deux interfaces non plus tu ne pourras pas les faire tourner sans attendre des plombes. C'est Gnome et KDE qui ne sont pas du tout faits pour tourner avec 32mo de Ram. Tu ne passeras aucune distro avec ces deux interfaces sur aussi peu de ram, c'était même pas la peine de tenter... Sinon, perso je conseille aussi Toutou Linux, la version francisée de Puppy Linux.

ben c'est dommage si xmms est de moins en moins proposé en paquet, parce que y a quand même pas mal de gens qui préfèrent xmms à amarok pour sa simplicité justement... il fait peu de chose mais il le fait bien, la qualité du son est très bonne et perso je ne demande pas plus à un lecteur audio. quand j'utilise amarok, jamais j'ai cherché à faire autre chose que d'écouter mes morceaux avec... mais c'est vrai qu'il est très complet et que pour ceux qui aiment avoir de nombreuses options, c'est parfait.

beh... kaffeine, amarok (le parfait rival est xmms selon moi ), k3b etc tu peux les installer sous gnome aussi... sinon, suis du même avis que toi, vu la quantité de ram que nos machines ont, peu importe que certaines interfaces soient bouffeuses de ram (ça reste a relativiser aussi, on est loin du délire de vista), il en reste toujours suffisamment pour être plus qu'à l'aise. au contraire même, pourquoi se priver d'interfaces bardées d'options et d'effets visuelles quand on a nos configurations? autant tirer parti à plein du potentiel de nos machines.

salut, la vérité c'est que c'est du pareil au même, gnome et kde sont deux très bonnes interfaces graphiques. donc le choix est subjectif, si tu veux du léger tu prends xfce par contre (gnome et kde c'est quasi la même chose maintenant ). quand au menuk... hum... un clique droit dessus et on le modifie comme on veut. kde est plus paramétrable et personnalisable que gnome, seule véritable différence visible. le reste, gnome vs kde, c'est du troll... a+

oui c'est normal, tu es sous la branche stable de debian. c'est à dire que les logiciels ont été testé durant des mois, d'abord en unstable puis en testing avant d'être validés pour la stable (en fait quand la testing est estimée suffisamment stable pour être figée et devenir la nouvelle stable ). la stable est étudiée pour les serveurs qui recherchent avant tout la stabilité et la sécurité. avoir le tout dernier kernel de la mort ( avec des risques de failles non encore découvertes ) sur un serveur, on en a rien à péter en fait... donc si tu trouves la kernel 2.6.18-4 sur ta stable c'est parce qu'il a été validé après un long processus. c'est une des particularité de debian, c'est sa marque de fabrique.

oui ça va si tu as une connexion internet, ce qui est le cas. le cd1 gnome, kde ou xfce aurait été suffisant aussi. sinon, à la vérité, n'importe quel linux pourrait faire l'affaire sur un serveur. l'intérêt de debian stable ben c'est justement son hyper stabilité et sa sécurité accrue. a+

nan... c'est ni meilleur, ni moins bien puisque c'est la même chose... y a que le nom et un truc proprio qui change, c' tout. oui, debian stable sur un serveur, comme ça t'a été conseillé.

Salut, suis sous etch depuis plus de 6 mois en fait puisque j'utilise la version testing. Perso j'adore mais je reste sous la testing et suis donc plus sous etch mais sous lenny... Debian powa!