DK-

Une bûche, ça ne se refuse pas !

C'est un résumé. J'ai 1,5 Go de tableurs pour en arriver là, si tu préfères...

Coucou, Il ne s'agit pas encore des listes de réaffectation des plieurs (ça va viendre...) mais de l'examen de l'anomalie déjà détectée en février (cf. posts #496 à #509) : les entêtes des fichiers Stanford ne correspondent pas à leur contenu, quand on calcule le total des lignes. Alors, j'ai ré-examiné mes archives, revérifié mes tableurs (et en particulier l'import des lignes àlc), et rassemblé mes observations. Voici 18 fichiers archivés pour lesquels j'ai refait les calculs (j'en ai des dizaines d'autres, mais ils disent tous la même chose !) Dans mon tableur : - colonne E : nombre de lignes du fichier stanford (entête excepté), donc strictement égal à l'effectif de l'AF à la date correspondante - colonne F : nombre de lignes sans identifiant, et dont les cellules credit (= pts), total (= wu) et team (= 51) sont décalées d'une colonne à gauche. Pour mémoire, ces lignes sans identifiant sont (¤nomvideN étant leur username dans mes propres fichiers) : • jusqu'au 20/10/2018 ¤nomvide1 pts=2436 wu=19 ¤nomvide2 pts=1516 wu=10 ¤nomvide3 pts=1233 wu=7 ¤nomvide4 pts=30 wu=2 ¤nomvide5 pts=10 wu=1 ¤nomvide6 pts=0 wu=5 soit un correctif de pts=+5181 et wu=–262 si on replace les 6 cellules ¤nomvideN décalées au bon endroit • à partir du 22/10/2018 ¤nomvide1 pts=2436 wu=19 ¤nomvide2 pts=1516 wu=10 ← a disparu car Stanford lui a retrouvé un ptit nom : <alex> ¤nomvide3 pts=1233 wu=7 ¤nomvide4 pts=30 wu=2 ¤nomvide5 pts=10 wu=1 ¤nomvide6 pts=0 wu=5 ← a été supprimé par Stanford (c'était l'un des 406 comptes à 0 pts) soit un correctif de pts=+3680 et wu=–175 si on replace les 4 cellules décalées au bon endroit - colonnes G et H : valeurs (score et wu) inscrites en entête du fichier - colonnes I, J et K (en gris) : sommes brutes des colonnes (credit, total et team) du fichier - colonnes L, M et N (en bleu) : sommes corrigées en tenant compte des décalages sur les lignes des 6 ou 4 ¤nomvideN, selon les dates - colonnes O et P (en rouge) : écarts entre le calcul et l'entête (O=L–G et P=M–H) , et la colonne Q=E–N/51 sert de vérification. - colonne R (en vert) : nombre de wu obtenu en tenant compte des 10 812 wu(*) disparues depuis la suppression des 406 comptes à 0 pts (mais je me suis peut être emmêlée avec mon ¤nomvide6supprimé) (*) nombre erroné, voir correction 4 posts plus bas Observations : 1. Il est clair que ça déconne depuis la date du 22/10/2018 ! Or comme par hasard, les 20 et 21 octobre dernier, c'était justement le down de Stanford pendant sa grosse màj (celle qui a aboli la casse et les plieurs à 0 pts, + passage aux heures GMT, etc). 2. L'entête du fichier du 22/10/2018 justement (n°8 dans ma liste), est plus que surprenant.... (team rank hallucinant, score et wu vides) 3. L'écart est non constant (j'ai testé avec 10 fichiers consécutifs de la même journée : c'est le même caca) et jamais il ne correspond au couple (pts;wu) d'un seul identifiant du fichier qui aurait pu être squeezé pour un raison inconnue. 4. J'ai testé aujourd'hui 04/07/2019 sur 2 autres teams (des petites, et surtout sans identifiant vide ! ) : au hasard, je suis tombé sur une (Hunt-Dis) apparemment sans pb, mais aussi sur une autre (SatelliteGuys.US) qui semble avoir aussi une anomalie assez similaire... Remarque : Les stats d'EOC ne peuvent être d'aucune aide ! Jason se contente de recopier les entêtes des txt de Stanford (il ne fait aucune somme) et n'a aucun égard pour les 5 114 comptes manquants dans l'AF (Total users =13 754 à ce jour) dont seulement 5 083 en dessous de son seuil des 375 points (cf. News & Update du 14/11/2018 : « Just a little update... ») Je ne peux que penser que tout ceci est une obscure conséquence (de plus...) des modifs de Stanford lors de cette <biiip > de màj d'octobre, modifs auxquelles je n'ai toujours rien capté en ce qui concerne le changement de nom d'un bon millier de comptes (anarchie de la casse... ou alors une belle règle impénétrable pour mon ptit neurone desséché). Et que peut-être ces mêmes caractères spéciaux, qui faisaient faire des trucs louches aux scripts de Kana (il se souvient peut-être de ses fixbugs ?), provoquent depuis la màj ce genre de binz sur les propres calculs de Stanford ?? Je sais que Kana n'est pas dispo en ce moment, mais y'a pas urgence, et ptêt que Nthor pourra se pencher dessus et vérifier mes calculs et conclusions (pendant que je boucle les réaffectations). Et après, kisséki cause assez bien amerloque pour retourner exposer ça sur le forum US ? Pour leur faire comprendre que Bref, voilà tout ce que je peux faire pour éclaircir ce problème de sommes. À vous !

Je tente aussi cette bûche.

02h11, j'en ai ras-la-bûche ! buona notte

Tchaïkovski

Pas impossible cependant que je craque...

écureuil

C'est pas que je ne préférerais pas me déconcentrer, mais ça fait 18 mois que je traîne ces foutues listes ! Et à chaque màj de Stanford, je perds tellement de temps à en identifier l'impact sur les kanascripts, et à en corriger les conséquences, que là je veux vraiment me débarrasser définitivement des corrections des cfg avant la prochaine lubie californienne...

Honnêtement, je ne suis pas fan. Mais va savoir, p'têt que tout à l'heure (dans deux heures de tableurs dans tous les sens) je serai moins étanche...

Moi c'était la faute aux stats folding, j'étais noyée dedans mais je préfère largement à ton Miami...

Tu n'as pas l'air très sincère, tu sais...

Bonjour ! edit : évidemment, j'étais trop à la ramasse pour sortir le KC-zebtime

Oupps, j'ai failli oublier...

Pas pour tout le monde, heureusement... Le « un peu plus vite » de Longaripa, en image : (c) eoc 03/07/2019 Résultat : huit jours après, un autre million ! Mais c'est quoi cette nouvelle carte graphique ?

Voici donc mon heure où le sommeil l'emporte sur la bûche (pile-poil le contraire de Pus'...) ... et bon réveil au bûche-tôt !

Plus stable que time.windows.com ? Pour mon réseau, je crois qu'on avait déjà fait le tour avec Tomtom : j'ai l'impression que la connexion est plus stable après chaque manip... jusqu'à la déconnexion suivante de cette passerelle jamais « disponible ». Je vais tenter de réparer mon bon vieux portable précédent, afin de tester si les mêmes problèmes se reproduisent maintenant avec lui (qui avait certes bien des problèmes, mais qui au moins ne déconnectait pas à chaque ouverture de page...)

tsss, il est bien trop sérieux pour bûcher ! (j'ai envoyé ce fainéant relire les tutos et les repeindre aux couleurs de l'été, pendant que je cherchais pour la 1001ème fois un semblant d'espoir d'amélioration pour ma connexion anémique...) Moi, je suis assez tentée par la bûche, mais ça commence à me gonfler sérieux de ré-initialiser ce < biiip > de < biiip > de réseau de < biiiiiiiiip > chaque minute ou presque ! Les bouquins, ça bugue moins... pis ça ne se fait pas soudainement dévorer par un Qurab ! De ceux affichés par le KC-zebtime. Déjà les écarts peuvent varier de plusieurs secondes en quelques minutes, mais même sur le fond, je ne comprends pas que l'horloge du forum soit si instable...

C'est pas un hymne anti-μicron de l'an dernier, ça ?

Ok, j'avais évidemment fait confiance à l'autre... Sinon, j'aimerais bien dénicher une explication (compréhensible) de ces décalages fluctuants : ils proviennent de mon pc, ou de Zeb (ou d'ailleurs, genre un maraboutage général du GMT dans l'unique but de me faire rater les midnights) ?

Ah mince oui ! (C'te manie de renommer mes marque-pages...)

C'est décidé, je mets mon Roux au régime : il commence aussi à frotter dans la chatière (et dire que j'avais pourtant choisi le modèle « petit chien »...)

Évidemment, tu ne me diras jamais lequel...

Bien vu... Et zut ! Et re-zut !

Pfff, les deux tools de KC ne sont pas d'accord entre eux : 2 secondes pour l'un, 3 pour l'autre. So what ??