De l'interêt de respecter les normes

[mecy]

lut,

 

guronsan

Et c'est là qu'on se dit " mais pourquoi je n'ai pas fait de programmation doh.gif "

 

Ba en même temps html c'est pas de la programation.

 

Par contre pour ce que tu veux le plus simpe c'est PHP.

 

 

Cordialement,

[mecy]

lut,

 

Alors je sais pas trop là, si il faut que je revois la conception du site, bah ça doit pas être bien dure je crois que j'ai juste ça à rajouter <? code html ?> et lextension en php c ça mhh.gif

 

Si c'était si simple.

 

PHP est un language de programation qui devient vraiment intéréssant couplé à une base sql (mysql).

 

Mais il ne se substitut pas au htlm (xhtml plutôt parce que html voilà quoi...) qui lui est un language de balisage (mise en forme quoi).

 

Donc aujourd'hui pour faire un site potable il faut :

 

Xhtml/css pour la mise en page.

 

PHP/mysql pour rendre dynamique le site.

 

 

Cordialement,

[KewlCat]

Pour un site statique présentant plusieurs pages ayant une même organisation (découpage facile en blocs réutilisables) pourquoi s'embêter à utiliser MySQL ? Pourquoi aller plus loin que la fonction "include" du PHP ?

Ne noie pas Diana sous des tonnes de fonctionnalités dont elle n'aura pas besoin. Dans un premier temps elle n'a besoin que de "découper" ses pages statiques...

[mecy]

lut,

 

Ca n'est absolument pas standard,

 

Entre un site navigable pour tous et un site conforme aux standards mon choix est vite fait ! Non mais, avant de vouloir faire des standards du web y'a bien d'autres choses à s'occupper. Persos mes sites sont parfaitement navigable et pourtant pas standard. (j'ai pas de temps à perdre avec les standards même si je fais quelque effort)

[mecy]

Il faur replacer un peu.

 

Html on oubli aujourd'hui on fait du xhtml. Rien de bien compliquer c'est une évolution du html. On ferme les balise avec un / , y'a les div etc...

 

Xhtml n'est pas un language de programation mais un langage de mise en forme par balise. On ne peu tout simplement pas s'en passé pour un site.

 

PHP lui est un language de programation (comme javascript mais c'est pas la même chose*) et ne sert pas à la mise en page. Comme c'est un language exécuté coté serveur.

 

*J'extrapôle car javascript lui c'est un language de scripting.

 

Avec php tu fait beaucoup plus de choses qu'avec xhtml. Avec php tu peu faire des jeux, faire des espace membres, un forum etc... Biensur il n'y a pas que php mais c'est le plus simple et il est gratuit.

 

Donc avec un laguage de prog (spécialememt fait pour le web en plus ), tu entre dans une autre dimension.

Les boucles, les conditions etc...

 

Par exemple tu peu faire des formulaires bien sympa.

 

A l'entré de ton site tu demande :

 

êtes-vous une fille ou un garçon ?

 

Suivant la réponses tu charge le design adéquate.

 

 

Et puis y'a l'include. (qui peu être dangereux mais là c'est pas le sujet et puis cela ne s'applique pas à la discution)

 

L'include est de cette forme :

 

<?php

include ('ta_page.php');

?>

 

Tu peu le mettre ou tu veux. A l'endroit ou tu le met la page apellé s'affiche.

 

Cordialement,

[KewlCat]

Entre un site navigable pour tous et un site conforme aux standards mon choix est vite fait ! Non mais, avant de vouloir faire des standards du web y'a bien d'autres choses à s'occupper. Persos mes sites sont parfaitement navigable et pourtant pas standard. (j'ai pas de temps à perdre avec les standards même si je fais quelque effort)

Si c'est "pour les utilisateurs de IE" alors ce n'est pas "pour tous". De plus, j'ignore si tu as déjà eu à choisir des technologies pour travailler avec un objectif à long terme, mais si tu veux assurer la maintenabilité de ton travail tu as tout interêt à éviter les subtilités qui sont liées à un unique outil, qui ne suivent pas les standards et qui risquent de disparaître à la moindre mise à jour de l'outil en question.

 

Xhtml n'est pas un language de programation mais un langage de mise en forme par balise. On ne peu tout simplement pas s'en passé pour un site.

XHTML n'est qu'une convergence du XML et de la norme HTML (on parle de "namespace" XML). Partant de là, on peut dire que le XHTML n'est qu'un langage de structuration des données. La mise en page est faite au niveau de la feuille de style CSS.

 

PHP lui est un language de programation (comme javascript mais c'est pas la même chose*) et ne sert pas à la mise en page. Comme c'est un language exécuté coté serveur.

 

*J'extrapôle car javascript lui c'est un language de scripting.

JavaScript est un langage de programmation.

PHP et JavaScript sont tous les deux des langages de prorammation interprétés. L'un côté client, l'autre côté serveur.

PHP est, par ailleurs, un langage "de scripting" puisqu'il utilise un interprêteur, prend place au milieu des pages, et n'a strictement aucune couche d'abstraction ni de persistence (rien n'est jamais réutilisé en mémoire, si tu veux te souvenir d'un truc, tu es forcé d'utiliser des accès disque ou une base de données !!).

Je te signale également que JavaScript permet lui aussi de faire des boucles, des tests, des jeux etc.

Changer la feuille de style active en fonction de la réponse à un formulaire, comme tu le dis dans ton exemple, est faisable en JavaScript (sans avoir à recharger la page et donc sans avoir à la regénérer en exécutant le PHP !)

 

...

[tangui]

Entre un site navigable pour tous et un site conforme aux standards mon choix est vite fait ! Non mais, avant de vouloir faire des standards du web y'a bien d'autres choses à s'occupper. Persos mes sites sont parfaitement navigable et pourtant pas standard. (j'ai pas de temps à perdre avec les standards même si je fais quelque effort)

toi tu vas avoir une enorme surprise...

déjà, meme si tes sites ne sont visibles que pour tous ceux qui ont IE6 (80% des internautes), déjà, ce n'est pas "TOUS"...

Ensuite, lorsque IE7 va sortir officielement, étant donné qu'il est plus conforme qu'avant aux recommandations, de nombreux sites/webmasters vont avoir de sacrés surprises....

Et puis etre conforme aux normes apportent d'autres avantages non négligeables, comme une meilleur lecture par les robots des moteurs des recherches, d'ou un meilleur référencement...

M'enfin bon, peut etre que d'avoir ton site visible par les robots, d'avoir des visiteurs de plus en plus nombreux ne t'interessent pas....

Pour finir, que fais tu des internautes qui ont des difficultés/handicapes pour naviguer? Les sites suivants les recommandations leur sont accessibles, et les autres non...

J'ai encore une liste non exhaustives de raisons à suivre les recommandations...

[Invité Diana]

Merci bien pour ces explications

 

La question de se remettre en cause et mettre à jour existe toujours. Standard non standard ya le choix sur Internet. PHP ASP à chacun son livre arbitre(c'est la bonne expression ). Mais c'est vrai que c'est un inconvénient de remettre à jour son site à cause des nouvelles modifications du web. Mais ceci dit c'est lévolution qui veut ça.

 

Ceci dit ayant installer des forums php sur mon pc, cela m'a permis de faire le tour de ce langage, que perso je trouve rebutant par sa syntaxe compliqué et des nombreuses formulations pour faire la même chose. Un coup c'est des " un coup c'est des '.

Rien quand regardant ce code qui pour moi, meme ayant fait du basic, ben reste abstrait pour l'interprété, je dirais meme que le java script est plus évident. Mais je trouve que les langages plus ça va plus ils sont compliqués par exemple ya lontemps en basic on mettait = et now on met := . en clair je trouve quil y a trop de caractères inutile que lon pourrait simplifier et ça rend le code illisible et obscur(que la force soit avec toi )

Alors je trouve que l'évolution n'est pas dans le bon sens. C'est marrant ça, on dit que les femmes sont compliquées, mais vous êtes pas mieux

 

MAis bon si jai a choisir ASP ou PHP ben je prends PHP qui met moins inconnu tout de meme, même si je me limite a un certain type de code.

Modifié le 3 août 2006 par Diana

[mecy]

lut,

 

Entre un site navigable pour tous et un site conforme aux standards mon choix est vite fait ! Non mais, avant de vouloir faire des standards du web y'a bien d'autres choses à super. Persos mes sites sont parfaitement navigable et pourtant pas standard. (j'ai pas de temps à perdre avec les standards même si je fais quelque effort)

Si c'est "pour les utilisateurs de IE" alors ce n'est pas "pour tous". De plus, j'ignore si tu as déjà eu à choisir des technologies pour travailler avec un objectif à long terme, mais si tu veux assurer la maintenabilité de ton travail tu as tout interêt à éviter les subtilités qui sont liées à un unique outil, qui ne suivent pas les standards et qui risquent de disparaître à la moindre mise à jour de l'outil en question.

 

Ou ai-je parlé de i.e ?

 

Les sites que je gère sont plus ou moins commerciaux et sont ma source de revenu. Si je perd du temps, je perd beaucoup d'argent ! Par conséquent je défini des priorités qui sont d'avoir un site qui s'affiche correctement sous i.e, FireFox, opera etc...

 

Si je met mes sites au normes, outre perdre de l'argent à cause du temps de dev, je perdrais beaucoup plus d'argent en perdant les utilisateurs i.e qui represente 77.3% de mon trafic. Et oui les normes i.e y connaît pas et je me retrouve à chaque fois avec un truc immonde.

 

Donc avant d'être au normes je m'occupe que mes sites soit navigable facilement sur n'importe quel navigateur pour que mes visiteurs soit satisfait. Quand tout les navigateurs seront aux normes je ferais des sites 100% aux normes.

 

Pour l'instant les normes sont bien pour les jeunes qui débute et pour le futur, mais pas pour de sites qui ont des priorités commerciales.

 

Minfin bon, peut etre que d'avoir ton site visible par les robots, d'avoir des visiteurs de plus en plus nombreux ne tenterent pas....

Pour finir, que fais tu des internautes qui ont des difficultés/handicapes pour naviguer? Les sites suivants les recommandations leur sont accessibles, et les autres non...

J'ai encore une liste non exhaustives de raisons à suivre les recommandations...

 

Avec 12 sites et 73 000 visiteurs par mois en tout j'ai pas de problème. D'autant plus que la plus part sont sur le référencement.

 

Mais je ne t'en veux pas de confondre et mélanger un peu tout. L'accessibilité est une autre choses.

Bien sur que mes sites sont le plus possible accessible pour les personnes handicapé.

 

Et puis étant très impliqué dans le référencement j'ai encore jamais eu la preuve qu'un site au normes est mieux référencé. Dans la pratique, bien loin de la théorie, un site pas au norme avec un bon contenu sera toujours mieux référencer qu'un site au norme.

 

Persos dans mes prestations j'ai toujours cette petite phrase au client :

 

"Voulez-vous avoir des clients ?"

 

Si la réponses est oui, je rétorque :

 

"Alors investissez votre argent dans le contenu et non pas dans un code aux normes"

 

Bien sur il y a un minimum mais tout le reste et futile et perte d'argents.

 

De toutes façon les normes ne vont cesser d'évoluer et les normes d'aujourd'hui ne seront pas celles de demain. Là est le problème.

 

Cordialement,

Modifié le 3 août 2006 par mecy

[KewlCat]

Les sites que je gère sont plus ou moins commerciaux et sont ma source de revenu. Si je perd du temps, je perd beaucoup d'argent ! Par conséquent je défini des priorités qui sont d'avoir un site qui s'affiche correctement sous i.e, FireFox, opera etc...

En quoi le fait que ces sites sont ton gagne-pain garantissent quoi que ce soit ? Les bijoux en toc sont le gagne-pain de certaines personnes...

Si je met mes sites au normes, outre perdre de l'argent à cause du temps de dev, je perdrais beaucoup plus d'argent en perdant les utilisateurs i.e qui represente 77.3% de mon trafic. Et oui les normes i.e y connaît pas et je me retrouve à chaque fois avec un truc immonde.

Le but d'un designer Web, c'est de s'arranger pour que le contenu soit bien structuré et pour que la feuille de style soit faite assez intelligemment pour que le design ne change pas (ou très peu) en fonction des possibilités connues des navigateurs, et en prévoyant l'utilisation d'autres logiciels de traitement. Si tu y parviens en restant dans les normes, tu as alors la garantie que ton site Web ne fera pas l'objet de plaintes (et donc nécessité de perdre du temps en maintenance, et donc perte d'argent) portant sur son design. J'ose espérer que tu portes plus d'importance au contenu et à la fonctionnalité de tes sites qu'à leur design, et que par conséquent tu fais en sorte que les seules retours que tuaies soient des demandes d'évolutions des fonctionnalités et non des demandes de corrections du design...

Donc avant d'être au normes je m'occupe que mes sites soit navigable facilement sur n'importe quel navigateur pour que mes visiteurs soit satisfait. Quand tout les navigateurs seront aux normes je ferais des sites 100% aux normes.

Sachant que tous les navigateurs tendent à se rendre conformes aux normes, quel est ton interêt d'avoir à un instant T un site qui "se navigue facilement" et risquer de voir une modification de cet état à la moindre sortie d'un hotfix Microsoft ou d'un update de Firefox ?!?

Pour l'instant les normes sont bien pour les jeunes qui débute et pour le futur, mais pas pour de sites qui ont des priorités commerciales.

Avoir des priorités commerciales te permet donc de publier des sites qui vont te coûter plus cher en maintenance du design qu'en réelles "évolutions" ?!?

Je ne sais pas comment tu travailles, mais j'ai rarement vu des solutions à long terme viables si la période de garantie suivant la livraison de l'application / du site Web était remplie de rapports de non-conformité concernant la partie graphique (ca laisse présager le pire sur la partie fonctionnelle !). En général les clients ne reviennent pas, se rendent vite compte du coût de maintenance du livrable et parfois font jouer la clause dans le contrat qui réclame des indemnités si le nombre de non-coformités constaté est supérieur à un certain seuil...

Avec 12 sites et 73 000 visiteurs par mois en tout j'ai pas de problème. D'autant plus que la plus part sont sur le référencement.

Avoir un site qui parle de référencement ne garantit absolument rien. Il est de notoriété publique que ce sont les cordonniers les plus mal chaussés !

Et... euh... j'espère que tu t'es trompé, parce que 73000 visiteurs par mois et pour 12 sites... hum... A titre de comparaison, je connais une personne qui fait plus d'un million de visiteurs / mois sur seulement 7 (oui sept) sites.

Mais je ne t'en veux pas de confondre et mélanger un peu tout. L'accessibilité est une autre choses.

Bien sur que mes sites sont le plus possible accessible pour les personnes handicapé.

On ne dirait pas... Tu as déjà essayé de visiter ton site dans un navigateur en mode texte ? Tu sais ce que ça donne sur une machine qui effectue le rendu de manière audio ou en braille ?

Et puis étant très impliqué dans le référencement j'ai encore jamais eu la preuve qu'un site au normes est mieux référencé. Dans la pratique, bien loin de la théorie, un site pas au norme avec un bon contenu sera toujours mieux référencer qu'un site au norme.

Un site "aux normes" non. Mais un site correctement structuré, oui (et en général, quand on sait faire un site correctement structuré on sait aussi faire le CSS de telle sorte qu'il n'y ait pas besoin de "hacks" (*))

Persos dans mes prestations j'ai toujours cette petite phrase au client :

"Voulez-vous avoir des clients ?"

Si la réponses est oui, je rétorque :

"Alors investissez votre argent dans le contenu et non pas dans un code aux normes"

Et pan ! Aucune référence au TCO ("coût total de possession") du site. Tu vends un site qui va nécessiter plus de maintenance graphique qu'autre chose. Aucune vision à long terme. Ce n'est pas un investissement que tu proposes à ces personnes, c'est un achat compulsif.

Bien sur il y a un minimum mais tout le reste et futile et perte d'argents.

Si tu prends en compte uniquement ton propre profit immédiat, sans tenir compte de l'évolutivité, c'est vrai.

De toutes façon les normes ne vont cesser d'évoluer et les normes d'aujourd'hui ne seront pas celles de demain. Là est le problème.

Tu me rappelles de quand date la norme XHTML ?

Premier draft en décembre 1998 : http://www.w3.org/TR/1998/WD-html-in-xml-19981205/

Premières recommandations en août 1999 : http://www.w3.org/TR/1999/PR-xhtml1-19990824/

Il serait peut-être temps de s'y mettre, non ?

 

(*) Avant que les médias et le grand public ne s'empare du terme "hack", fut un temps où le fait de "hacker" était une recherche perpétuelle de la conception et/ou de la réalisation la plus intelligente et élégante possible pour trouver une solution à un problème. Actuellement, parmi les programmeurs le terme "hack" semble plus désigner un patch "quick & dirty" qu'une solution élégante. Et je ne parle même pas des médias... C'est désolant.

Les solutions intelligentes et élégante existentent toujours. Si elles tiennent compte des possibilités d'extension elles prennent effectivement du temps à maturer, mais une fois en place elles ne bougent pas.

Je ne comprends pas pourquoi tu prétends qu'il est impossible de faire un site Web en respectant les normes et en assurant une bonne lisibilité tous navigateurs confondus... Il suffit de savoir manier correctement les éléments décrits dans les normes !

Exemple : si tu as du mal avec les façons de compter les bordures entre IE et les autres, utilise les marges pour que rien ne se chevauche... (etc. etc.)