Logiciels à conseiller

[Zonk]

Bonjour,

Cela ne me paraît pas correct.

 

Admet quand même que le principal danger c'est d'Internet vers le PC et non l'inverse (je n'ai pas écrit que le contrôle des sorties était inutile).

 

Si mes informations sont bonnes, dans Vista, le pare-feu sera bidirectionnel mais réglé par défaut pour le contrôle des entrées (ne pas en conclure trop vite que c'est pour laisser le libre champ à Microsoft pour contrôler votre PC).

 

Amicalement.

Oui,c'est supposé etre le cas pour le pare-feu de Vista......une amélioration de plus.....c'est une bonne chose que Microsoft installe un pare-feu très convivial....car ,selon mes expériences de dépannages multiples,peu de gens savent gérer un pare-feu correctement(pourtant il ne s'agit que de prendre le temps de connaitre ses logiciels et de lire au sujet des autres services en se servant ,en autre, de Goggle )....et un pare-feu performant mal configuré est selon moi plus à risque qu'un pare-feu rudimentaire bien configuré.

Bye

Modifié le 18 septembre 2006 par Zonk

[Sacles]

Re,

 

selon mes expériences de dépannages multiples,peu de gens savent gérer un pare-feu correctement(pourtant il ne s'agit que de prendre le temps de connaitre ses logiciels et de lire au sujet des autres services en se servant ,en autre, de Goggle....et un pare-feu performant mal configuré est selon moi plus à risque qu'un pare-feu simple rudimentaire bien configuré.

D'accord avec toi.

 

Amicalement.

[gandalf67]

Bonjour,

Cela ne me paraît pas correct.

 

Admet quand même que le principal danger c'est d'Internet vers le PC et non l'inverse (je n'ai pas écrit que le contrôle des sorties était inutile).

 

Si mes informations sont bonnes, dans Vista, le pare-feu sera bidirectionnel mais réglé par défaut pour le contrôle des entrées (ne pas en conclure trop vite que c'est pour laisser le libre champ à Microsoft pour contrôler votre PC).

 

Amicalement.

 

Salut Sacles ,

 

Excuse le temps mis pour la réponse et permet moi de te dire que je ne suis pas tout à fait d'accord avec toi

en effet si par malheur tu es infecté par une cochonnerie genre spyware ou troyen qui émet à partir de ton PC avec le pare feu de windows tu es mal

 

Quand à Vista libre à chacun d'entre nous d'installer une usine à gaz sur son système mais perso je n'en ferai pas partie il est tellement plus simple (et gratuit) de surfer sans pare feu ni anti machins , sans plantages ni écrans bleus ....... bref de se passer de windaube (désolé Billy)

 

Ceci dit j'arrête là car mon but n'était pas de lancer un troll mais simplement d'apporter mon point de vue que vous êtes bien entendu libres de ne pas partager

 

Bonne soirée à tous

 

Gandalf

[Sacles]

Bonjour,

 

Je n'ai jamais dit que le pare-feu bidirectionnel était inutile. Je dis simplement que la fonction du pare-feu qui contrôle les intrusions fait partie de la prévention et que celle qui bloque les extrusions "infectieuses" fait partie de la panoplie thérapeutique, le ver est déjà dans le fruit.

 

Si je devais choisir entre un pare-feu qui bloque uniquement les intrusions et un qui bloquerait uniquement les extrusions, mon choix serait vite fait. Et le tien aussi à mon avis.

 

La partie prévention me semble beaucoup plus importante que la partie guérison. Un machine bien protégée et surtout bien utilisée, ne devrait jamais avoir besoin de toutes les thérapeuthiques du type A2 free, Ad-Aware free, ...

 

Amicalement.

[gandalf67]

Bonjour,

 

Je n'ai jamais dit que le pare-feu bidirectionnel était inutile. Je dis simplement que la fonction du pare-feu qui contrôle les intrusions fait partie de la prévention et que celle qui bloque les extrusions "infectieuses" fait partie de la panoplie thérapeutique, le ver est déjà dans le fruit.

 

Si je devais choisir entre un pare-feu qui bloque uniquement les intrusions et un qui bloquerait uniquement les extrusions, mon choix serait vite fait. Et le tien aussi à mon avis.

 

La partie prévention me semble beaucoup plus importante que la partie guérison. Un machine bien protégée et surtout bien utilisée, ne devrait jamais avoir besoin de toutes les thérapeuthiques du type A2 free, Ad-Aware free, ...

 

Amicalement.

 

Salut Sacles ,

 

Hum un peu utopique ta conclusion non ? Tu sais que les pirates sont malins et que la protection parfaite

n'existe pas donc à mon avis mieux vaut "prévenir" et être prêts à "guérir" non ???

 

Quand aux pare feu bi-directionnels , justement c'est ce qu'ils font et de plus on a pas à choisir entre bloquer les intrusions ou bloquer les extrusions , on bloque les deux c'est tout simple non ?

 

Je te souhaite une bonne soirée ainsi qu' a tout ceux qui nous liront

 

Gandalf

[Sacles]

Re,

 

Hum un peu utopique ta conclusion non ? Tu sais que les pirates sont malins et que la protection parfaite

n'existe pas donc à mon avis mieux vaut "prévenir" et être prêts à "guérir" non ???

C'est bien ce que j'ai écrit et sans être utopiste.

 

L'infection des machines n'est pas une fatalité, la prévention bien menée est super efficace. C'est dommage que cette prévention n'est pas assez mise en avant. Beaucoup commencent à y penser quand il est trop tard. C'est cela LE problème de la sécurisation des systèmes.

 

Quand aux pare feu bi-directionnels , justement c'est ce qu'ils font et de plus on a pas à choisir entre bloquer les intrusions ou bloquer les extrusions , on bloque les deux c'est tout simple non ?

Non c'est pas simple pour l'utilisateur lambda. Quelles sont les sorties qu'il va autoriser quelles sont celles qu'il va bloquer.

 

Si on bloque tout, cela revient à déconnecter son ordinateur du cyberespace .

 

Amicalement.

Modifié le 20 septembre 2006 par Sacles

[gandalf67]

Re,

C'est bien ce que j'ai écrit et sans être utopiste.

 

L'infection des machines n'est pas une fatalité, la prévention bien menée est super efficace. C'est dommage que cette prévention n'est pas assez mise en avant. Beaucoup commencent à y penser quand il est trop tard. C'est cela LE problème de la sécurisation des systèmes.

Non c'est pas simple pour l'utilisateur lambda. Quelles sont les sorties qu'il va autoriser quelles sont celles qu'il va bloquer.

 

Si on bloque tout, cela revient à déconnecter son ordinateur du cyberespace .

 

Amicalement.

 

Re ,

 

Bon je dois dire que là je suis d'accord , c'est vrai que l'utilisateur lambda peut rencontrer des soucis

avec un pare feu , mais ceci dit , je suis pas un vrai "spécialiste" en informatique et j'arrive à m'en

sortir ,il suffit de consulter des tutos de paramétrage de pare feu et d'avoir un peu de jugeotte et

d'intérêt et le tour est joué , tu sais que les utilisateurs "lambda" ne brillent souvent pas par la protection

qu'ils offrent à leur machine et que leurs PC sont rarement trés sécurisés !!!

 

Bon ceci dit loin de moi l'idée de te donner tort , simplement je reste convaincu que le pare feu

bi-directionnel reste une moyen sûr pour les utilisateurs de windows (sauf bien sûr ceux qui utilisent

des modem routeurs type livebox qui ont déjà un pare feu intégré ) , pour les autres ben ....... inutile

bi directionnels ou pas

 

Bonne soirée à toi et à +

[Sacles]

Bonjour gandalf67, bonjour à tous,

 

Ce qui est aussi interpellant, c'est de voir des machines super-équipées en protections mais qui affichent des rapports HiJackThis dignes d'un film d'horreur.

 

Ceci prouve encore, comme tu l'as signalé, qu'aucune protection n'est sûre à 100%.

 

Voilà le défaut de la cuirasse. Certains se disent: "Je suis protégé par SuperMachin" et hop, on y va pour une (des) séance(s) de surf téméraire avec des clics clics partout et tout et tout...

 

Amicalement.