memoire cache astuces bonne ou mauvaise[resolu]

[fredthenovice]

salut

j'ai lu cette astuce:

http://www.zebulon.fr/astuces/tip1-0/Utili...-niveau-L2.html sur ce forum comme quoi avec les nouveaux processeurs prennent automatiquement en compte la valeur de notre cache l2 et j'ai lu sur un autre site le contraire mais malheureusement je ne me rappelle plus lequel

donc a part le fait que cela ne serve a rien que risque t-on a modifier cette clée en fonction de notre cache l2.

 

et sur ce site:

http://www.commentcamarche.net/forum/affic...emoire-cache-l2

j'ai lu ça:

" il ya une possibilité pour augmenté lamemoire cache ,ouivous avez raison pasqe par defaut windows n"utilise que la moitié . et pour fair fonctionné tt la memoir cache il faut changé desparametre ds l'editeur de registre je vai essaié de t'envoyé les procedur

 

[ Continuer la discussion ][ Répondre à habib_h ][ Autres messages de habib_h ]

 

# < 8 > habib_j (12/11/2006 à 17:59)

 

voila la procedure ;tt dabor allé ds l'editeur de registre en executant la commande "regedit" --> ececuter puis

HKEY_LOCAL_MACHINE\System\CurrentControlSet\Services\LanmanWorkstation\Parameter

 

Puis créez la valeur DWORD « MaxCmds » avec par défaut la valeur 5.

 

qui connait cette astuce et a quoi elle sert exactement car c pas très clair

 

je me suis lancé j'ai fais ces 2 astuces et franchement cela n'a pas créé de bug par contre si j'ai un gain quelconque il doit être infime donc astuces inutiles

Modifié le 20 novembre 2006 par fredthenovice

[fredthenovice]

up du soir vraiment personne n'a d'avis ou d'expérience avec cette astuce?

Modifié le 15 novembre 2006 par fredthenovice

[Vercingétorix II]

Salut,

D'après les info et expériences vécues, cette astuces fonctionne que sur les vieux procs....

Perso, j'ai essayé sur certains de mes vieux procs...pourtant j'en ai un certain nombre, mais c'est un échec déplorable....

Si..... des membres ont réussi, j'aimerais bien savoir...

La mémoire cache de second niveau L2 est du niveau technique pas de la théorie.

Voir explications:

http://www.x86-secret.com/articles/cpu/k8-3/amd64-5.htm

A+

[fredthenovice]

salut

merci pour ta réponse je pense la même chose que toi c'est pour cela que je recherche des avis sur cette astuce car vu que j'ai lu le contraire sur un autre site il faut que je retrouve ce lien....

 

a+

[Vagabond]

Bonjour,

Astuce inutile :

"SecondLevelDataCache records the size of the processor cache, also known as the secondary or L2 cache. If the value of this entry is 0, the system attempts to retrieve the L2 cache size from the Hardware Abstraction Layer (HAL) for the platform. If it fails, it uses a default L2 cache size of 256 KB. If the value of this entry is not 0, it uses this value as the L2 cache size. This entry is designed as a secondary source of cache size information for computers on which the HAL cannot detect the L2 cache. This is not related to the hardware; it is only useful for computers with direct-mapped L2 caches. Pentium II and later processors do not have direct- mapped L2 caches. SecondLevelDataCache can increase performance by approximately 2 percent in certain cases for older computers with ample memory (more than 64 MB) by scattering physical pages better in the address space so there are not so many L2 cache collisions. Setting SecondLevelDataCache to 256 KB rather than 2 MB (when the computer has a 2 MB L2 cache) would probably have about a 0.4% performance penalty."

Source ici, ou plus précisément ici

Modifié le 16 novembre 2006 par Vagabond

[wilou]

Ca va 0.4% de moins en performances qd c'est pas ajusté ... c'est pas la mort !

 

Autant ne pas toucher

[Vercingétorix II]

Salut tous,

Merci a Vagabond de nous avoir rappelé cet excellent message de KewlCat.

par contre il est vrai que de conseiller de ne pas "désactiver le service DNS" a l'époque m'avait un peu surpris.

Cette petite phrase de KewlCat me fait réfléchir:

La justification donnée n'est pas idiote (quelques kilo-octets de données en trop dans la base de registre ne ralentiront rien de plus que les recherches exhaustives effectuées par l'intermédiaire de regedit) considérant que la base de registre est parcourue comme un arbre et non séquentiellement.

Ouais, je crois que certaines de mes idées "préconçues" devraient être revues.

Par contre Il faut peut-être reconnaitre (avis perso) que la défrag. sous NTFS est + rapide.

Je te cite:

Convertir un disque FAT32 en NTFS ==> inutile

Petite interrogation la défrag... sous FAT32 est-elle + efficace que sous NTFS?

Avis perso (celà n'engage que moi) je pense que la défrag est plus efficace sous FAT32.

Désolé KewlCat, mais je ne te passe pas de la "pommade" (je n'en ai pas besoin)

En attente de ta réponse

[fredthenovice]

salut a tous

0.4% c'est peu mais c'est mieux que pas utile n'est-ce pas?

pour le fat32 ou le ntfs je 'ai pas d'avis voilà

[fredthenovice]

voir j'ai réédité le premier post j'ai testé ces astuces et inutiles

[Vercingétorix II]

voir j'ai réédité le premier post j'ai testé ces astuces et inutiles

Salut fredthenovice,

Nous sommes bien d'accord peut-être que tu devrais mettre ton sujet commme résolu.

A+