Windows Defender sur XP?

[noctambule]

Bonjour à tous.

 

Je suis un utilisateur d'xp qui a une petite config et qui préfère limiter les programmes ou autres améliorations/protections en tout genre (pourquoi changer une équipe qui marche? ).

 

Cependant Microsoft vient de me proposer Windows Defender et je me demandais si je devais le prendre?

Sachant que je ne pense pas être soumis aux spywares (je ne visite pas de sites x, ni crack, ni rien dans le genre)...

 

Merci d'avance.

Bonne journée.

[Médicus 33]

Bonjour

La question n'est pas si tu dois prendre W Defender ou un autre, c'est toi qui décide, la question est que le minimum indispensable sur un PC est un pare-feu et un anti-virus. Aprés le choix est vaste et est affaire de réflexion presonnelle en fonction de son PC, de son usage,...

[Zonk]

Bonjour à tous.

 

Je suis un utilisateur d'xp qui a une petite config et qui préfère limiter les programmes ou autres améliorations/protections en tout genre (pourquoi changer une équipe qui marche? ).

 

Cependant Microsoft vient de me proposer Windows Defender et je me demandais si je devais le prendre?

Sachant que je ne pense pas être soumis aux spywares (je ne visite pas de sites x, ni crack, ni rien dans le genre)...

 

Merci d'avance.

Bonne journée.

Allo

Si tu n'as pas d'autres logiciels anti spywares et cies,le Windows Defender est un plus......je ne connais pas tes connaissances coté informatiques alors je te recommande l'installation "custom"........et de ne pas activer la "real time protection"......

La protection en temps reel est une bonne chose,mais qui demande une connaissance de tout tes logiciels et un connaissance de base bien aquise des services de XP.Cette protection en temps réel avise de tout possible changement,légitime ou non de la base de registre......si tu te sent pret,va y......et au pire tu pourras la désactiver........et une fois activé,n'oubli pas de la désactivé lors de mise à jour de te logiciels ou des manipulations légitimes....autrement il te demandera 101 autorisations.....

La protection en temps réel est un "must" surtout lors de la navigation sut le net...selon moi

A+

edit:tu peux etre soumis aux spywares meme en ayant un comportement exemplaire sur le net.....

Modifié le 2 mars 2007 par Zonk

[Sacles]

Bonjour,

 

La protection en temps reel est une bonne chose,mais qui demande une connaissance de tout tes logiciels et un connaissance de base bien aquise des services de XP.Cette protection en temps réel avise de tout possible changement,légitime ou non de la base de registre......n'oubli pas de la désactivé lors de mise à jour de te logiciels ou des manipulations légitimes....autrement il te demandera 101 autorisations.....

J'ai Windows Defender sur un ordinateur et ... il ne me demande jamais rien.

 

Es-tu sûr que tu ne confonds pas avec un autre logiciel?

 

Amicalement.

Modifié le 2 mars 2007 par Sacles

[douds]

Bonjour,

 

désolé Zonk mais je ne suis pas tout à fait d'accord avec toi. J'ai utilisé WD assez longtemps pour dire qu'il ne pose pas 101 autorisations, il pose quelques questions après l'installation, mais c'est tout à fait normal, le reste du temps il sait rester discret. Tu dois confondre avec un pare-feu.

S'il est installé, je conseille, bien sûr, d'utiliser le module résident qui fait la force de WD, surtout si on navigue beaucoup.

 

Cependant je l'ai désinstallé au profit de Spybot (sans teatimer) car je le trouve gourmand en ressources et que j'ai des doutes sur les informations transmises à M$.

 

Sur une petite config, mieux vaut ne pas utiliser les fonctions résidentes, et dans ce cas je pense que Spybot est préférable à WD.

 

PS : grillé par Sacles

Modifié le 2 mars 2007 par douds

[Sacles]

Re,

 

La desciption qu'en fait Zonk me fait penser à un contrôleur d'intégrité du genre ProcessGuard qui, effectivement, ne doit pas être installé si on a pas une bonne connaissance de ce qui se passe sur un ordinateur.

 

Idem d'ailleurs pour un pare-feu logiciel bidirectionnel que l'on conseille parfois sans connaître les capacités informatiques de la personne qui se renseigne. Si la personne en est à l'utilisation du bouton on/off ( ) alors - au risque de choquer certains - qu'elle garde simplement le pare-feu de Windows.

 

Amicalement.

Modifié le 2 mars 2007 par Sacles

[Sacles]

Re,

 

Sur une petite config, mieux vaut ne pas utiliser les fonctions résidentes, et dans ce cas je pense que Spybot est préférable à WD.

Pour contrôler le registre, un minuscule programme beaucoup moins gourmand que le TeaTimer de Spybot: RegistryProt.

 

RegistryProt: http://www.diamondcs.com.au/index.php?page=regprot

 

Amicalement.

[Zonk]

Allo

Et non,je ne confond pas le pare-feu et la protection résidente ......dans la version "beta" De Windows Defender,il y a une protection résidente similaire,si mon souvenir est bon,a Tea Timer ou/et Prevx........voila peut etre le pourquoi de l'ambiguité......je parlais de ce "beta" et non de la nouvelle mouture.....car au moment d'écrire je n'ai pas penser à cette nouvelle version disponible.....les gens ayant installer la nouvelle version pourrait peut etre nous dire si la protection residente offerte est similaire à celle de Tea Timer....et si non,en quoi elle diffère....Douds semble dire que la protection résidente est assez discrete....alors pourquoi ne pas l'essayer

A+

Modifié le 2 mars 2007 par Zonk

[Sacles]

Re,

 

Comme je l'ai déjà éctir plus haut, je n'ai jamais eu aucun message de Windows Defender qui travaille en toute discrétion.

 

Pour rappel, il y a maintenant une version française.

 

Salut.

[Zonk]

Re,

 

Comme je l'ai déjà éctir plus haut, je n'ai jamais eu aucun message de Windows Defender qui travaille en toute discrétion.

 

Pour rappel, il y a maintenant une version française.

 

Salut.

Elle agit quand cette protection??auparavant elle était ,selon mon souvenir,comme Prevx et TeaTimer...et maintenant??

A+

Modifié le 2 mars 2007 par Zonk