xp vs vista

[rorodimario]

J'ai vu sur d'autres forum pléthore de personnes qui stigmatisent allègrement Vista, ils ne jurent que par un xp optimisé en majorité.

1 an environ après sa sortie quand est-il chez Zébulon, vous préféré quel OS entre ses 2 la ?

[Dj!pOner]

Moi perso j'ai largement adopté Vista... Même s'il n'est pas faux qu'une bonne machine est conseillé pour faire tourner Vista de maniére optimale, Il est aussi vrai que Vista s'adapte a la configuration de la machine...

[bleuet]

Salut,

 

Il faudrait tout de même entre 2 et 3 Go de RAMs pour Vista, d'après ce que j'ai lu, contre 1 Go pour XP.( les composants doivent suivre Ce qui peut aussi demander 1 gros investissement).

On parle aussi de toutes les incompatibilités logiciels, bugs....., d"usine à gaz" au niveau des droits,....

XP depuis son début, sans essai de Vista, difficile d'être "objectif".

 

@

[Falkra]

Bonsoir, je préfère XP, mais par goût uniquement.

Vista s'optimise aussi, s'adapte si on y passe assez de temps. Ce qui m'ennuie plus, c'est la compatibilité de tas de petits programmes, freewares et open source (moins en retard souvent).

 

Le SP3 de windows XP pourrait ajouter une couche de gaz en provenance de l'usine.

[RainbowWarrior]

Personnellement, après avoir testé XP Media Center et Vista, je retiens Xp qui est beaucoup plus pratique pour les bidouilleurs en tout genre je trouve... Je m'explique:

 

- Trop de gadgets inutiles qui encombrent -

- Impossible de taper le lien absolue dans la barre d'adresse de l'explorer de Vista -

- Innaccessibilité flagrente des programmes -

- Message d'erreur intempestifs a la suppressions d'icône, de programme ... -

- Trop de demandes d'autorisation: pour lancer un logiciel, pour supprimer quelques choses, pour ouvrir une nouvelle fenêtre, ... -

- Demande un ordinateur performant: de la RAM, une bonne carte graphique... -

 

Voilà, en ces six points je trouve que Vista est assez médiocre comparé a son grand frère qui à tout de même quelques années de plus aux compteurs mais qui certes n'est pas le mieux non plus ...

 

Personnelement j'utilise XP pour de compatibilité de la plupart des logiciels mais, je trouve MACos et Linux beaucoup mieux que les Windows...

Modifié le 27 décembre 2007 par RainbowWarrior

[leminou]

Bonjour, je vais m'équiper d'un PC puissant en janvier ou février, mais je resterais sous XP pour ne pas avoir de scanner et autres matériels non reconnus, sans compter mes vieux logiciels.

 

Je dis NON à Vista.

[chef]

Personnellement, après avoir testé XP Media Center et Vista, je retiens Xp qui est beaucoup plus pratique pour les bidouilleurs en tout genre je trouve... Je m'explique:

 

- Trop de gadgets inutiles qui encombrent -

possibilité de les enlevés

- Impossible de taper le lien absolue dans la barre d'adresse de l'explorer de Vista -

il suffit de clické sur la petit flèche dans la barre d'adresse, et tu peut tapé se que tu veus.

- Innaccessibilité flagrente des programmes -

c'est que tu dois mal t'en servir

-Message d'erreur intempestifs a la suppressions d'icône, de programme ... -

idem que ma réponse au dessus

- Trop de demandes d'autorisation: pour lancer un logiciel, pour supprimer quelques choses, pour ouvrir une nouvelle fenêtre, ... -

suffit de desactivé UAC

- Demande un ordinateur performant: de la RAM, une bonne carte graphique... -

faut voir se que tu appelle performant, j'ai un p4 3.2, 2.5 go de ram,geforce 7800gs.

 

j'ai la version intégral, c'est la plus chére mais au moins la plus stable.

j'ai mis vista en windows standard, est sa me vas très bien.

de tout facon quand j'avais xp, j'étais aussi en windows standard.

je pense après que sa dépend des versions vista utilisé.

car quand on regarde les forum, se sont souvent les versions basic de vista , ou il y a beaucoup de problème.

voila.

Modifié le 28 décembre 2007 par chef

[Pollux_63]

Il faudrait tout de même entre 2 et 3 Go de RAMs pour Vista, d'après ce que j'ai lu, contre 1 Go pour XP.

 

Et puis quoi encore !!!!!!

Faudrait peut être réfléchier un peu avant de balancer n'importe quoi! perso j'ai fait tourner XP avec 256 Mo de RAM durant des mois sans aucun problèmes.

Certes, Aéro est certainement gourmand. Mais faudrait commencer par supprimer tous les services à la con (du genre HP, compagnie, et tout le tsoin tsoin...).

Exemple :

- 1 PC avec 1 Go de RAM sous XP consomme (ou devrait consommer) entre 100 et 130 Mo de RAM au repos. il reste dans ce cas 850 Mo pour les autres applications. Ce qui est largement suffisant

 

Donc 2 ou 3 Go me parait surdimensionner.

Rapellez-moi :

Zebulon n'est le site de l'optimisation PC???

[bleuet]

Et puis quoi encore !!!!!!

Faudrait peut être réfléchier un peu avant de balancer n'importe quoi! perso j'ai fait tourner XP avec 256 Mo de RAM durant des mois sans aucun problèmes.

 

Salut,

 

Je n'ai pas VISTA. Mais j'ai reporté - ici - ce que j'ai lu dans un sujet developpé sur le site Zébulon.

Par contre, il faudra m'expliquer comment avec 256 Mo de RAM, on fait tourner XP, avec ne serait-ce qu'un jeu, et un peu d'encodages vidéos.(pas en même temps, évidemment).

Car là, je ne sais pas faire et je ne dois pas être le seul.

 

1 PC avec 1 Go de RAM sous XP consomme (ou devrait consommer) entre 100 et 130 Mo de RAM au repos. il reste dans ce cas 850 Mo pour les autres applications. Ce qui est largement suffisant

.

Sans trop solliciter le processeur - sur de l'encodage par ex. - Dans le cas contraire, non, je ne suis pas d'accord.

 

Avec rien en processus, 256 Mo de Ram c'est effectivement nettement suffisant, voire trop.

 

 

 

@

[chef]

Et puis quoi encore !!!!!!

Faudrait peut être réfléchier un peu avant de balancer n'importe quoi! perso j'ai fait tourner XP avec 256 Mo de RAM durant des mois sans aucun problèmes.

je peus te dire que si je mets juste 256 avec ut2004, le pc va pas aimer.

donc des fois faut réfléchir aussi

sa dépend surtout de ton utilisation

Modifié le 3 janvier 2008 par chef