Installation de Ad-Aware

[SAINT-GUIDON]

Bonjour à tous,

 

Je voudrais avoir votre avis concernant l'installation de "ad aware". Depuis la fin de l'année passée, je possède l'antivirus "norton internet security 2008" et logiquement il protège contre tous les espions (voir image ci-dessou). Alors, je me demande si l'installation de "ad aware" ne constitue pas un double emploi. Sincèrement, je pense qu si.

 

Deuxième chose à vous demander (votre avis) : quelqu'un m'a conseillé d'installer non plus norton (trop lourd et trop cher), mais "bitdefender" comme internet security. Qu'en pensez-vous ? Je suis ouvert à toutes vos propositions.

Merci d'avance pour votre ou vos avis.

 

 

[Xtrem3]

Salut à toi

 

Premièrement, pour ta première question, non ce n'est pas de trop 2 systèmes d'anti espigiogiciel car, ils n'ont pas la même banques de donné. Donc, un peux avoir reçu une mise-à-jour que

l'autre n'as pas reçu et que seul celui qui à reçu la mise-a-jour peux s'avéré efficace dans certain cas. J'utilise donc personnellement, Spy-Bot Search & Destroy ainsi que Ad-aware. Le seul "hic"

c'est que si vous configurer le logiciel pour vérifié "LIVE" les spyware. Le fais d'en avoir deux peux conséquamment ralentir l'ordinateur donc, dans le cas ou vous voudriez avoir un Espiogiciel qui moniteur votre ordinateur alors là, oui il serais bien d'avoir configurer un seul des 2 moniteurs.

 

Pour ta deuxième question; Symantec ont toujours eu un problème effectivement en ce qui concerne la lourdeur du programme. Il a tendance a vraiment ralentir les systèmes et par le fait même, décourager les utilisateurs. Oui Bitdefender est une bonne solution, mais est lui aussi un peu lourd. Moi ( personellement ) je te conseilles sois NOD32 de ESET qui est très bon et n'est pas très lourd ou l'excellent Kaspersky.

 

Je te dirais que chaque technicien informatique à SON anti-virus préféré et que cela peux défendre de beaucoup de gens. Sache juste que Nod32 et Kaspersky on gagné des prix vraiment haut placé et sont d'excellant anti-virus.

 

À toi de faire ton choix.

 

Xtrem3

 

Bonjour à tous,

 

Je voudrais avoir votre avis concernant l'installation de "ad aware". Depuis la fin de l'année passée, je possède l'antivirus "norton internet security 2008" et logiquement il protège contre tous les espions (voir image ci-dessou). Alors, je me demande si l'installation de "ad aware" ne constitue pas un double emploi. Sincèrement, je pense qu si.

 

Deuxième chose à vous demander (votre avis) : quelqu'un m'a conseillé d'installer non plus norton (trop lourd et trop cher), mais "bitdefender" comme internet security. Qu'en pensez-vous ? Je suis ouvert à toutes vos propositions.

Merci d'avance pour votre ou vos avis.

 

 

[Falkra]

Bonsoir, la question d'ad-aware rejoint celle de spybot, peut-être également installé sur ta machine ?

 

Au début des années 2000, ad-aware et Spybot Search and Destroy étaient presque les seuls logiciels à traiter les malwares. A cette époque le choix était vite fait. Les malwares ont beaucoup évolué depuis, mais ces deux logiciels ne l'ont fait aussi vite. Sans rien retirer à leurs qualités, on constate qu'ils demeurent inadaptés face aux dernières menaces (comme d'autres programmes, d'ailleurs). Le public, guidé par l'habitude et des dossiers maintenant dépassés, a pris néanmoins l'habitude de les considérer comme références, et s'y est habitué.

 

Leur principal manque est de ne pas proposer de réel module temps réel pour la surveillance de la machine. Ad-aware ne le propose que dans sa version payante, et les modules de Spybot ne sont pas généralistes et ne ciblent que certaines zones du système ou de la base de registre. Ce sont des logiciels qu'il ne faut pas pour autant désinstaller, mais qui devraient s'intégrer à une configuration de sécurité en tant que programmes secondaires et comme logiciel de scan à la demande, leur fonction première. Tu peux le laisser sur ta machine, et placer son service en manuel : il ne s'activera que lorsque sollicité.

 

Pour Ad-aware, la consommation mémoire, longtemps reprochée, a chuté depuis plusieurs mois, après une mie à jour : le service ne consomme plus excessivement les ressources comme jadis. Norton est en effet considéré comme lourd par beaucoup de monde, et gourmand. Je ne vais pas te dire que c'est un mauvais produit (mauvais = inefficace), mais pour arriver à ses résultats il est relativement envahissant. Tout dépend du positionnement : lorsqu'on cherche un logiciel fédérateur et tout en un, Norton satisfait l'utilisateur (ou les entreprises). Lorsqu'on veille à la consommation des ressources et qu'on traque la moindre perte de performances, il déplaît.

 

Tout dépend donc, avant les aspects techniques, qu'il faudra aborder, de l'utilisation que tu fais de ta machine : son profil.

Ensuite, te faut-il une solution payante ou une gratuite à l'essai (on désinstalle sans perdre d'argent) te conviendrait ? Tu évoques la question du prix.

[avives]

Salut,

 

Effectivement la suite Norton 2008 protege contre les virus et les spyware et est efficace mais prends un peu trop de ressources, et c'est bien dommage.Par contre c'est vrai que Kapersky en payant est excellent comme anti-virus et Antivir en gratuit est également a conseiller,pour l'antispware AVG en payant ou spybot en gratuit avec en plus Ewido micro. De plus ne pas oublier qu'il ne faut jamais 2 antivirus ni 2 antispyware en résidents sinon attention aux conflits.

[Xtrem3]

En notant que les deux logiciels anti-espiogiciels tel que Spybot et ad-ware sont, selon toi dépassé par les dernier spyware, tu aurais pu donné à l'utilisateur des choix alternatifs. !?

 

Bonsoir, la question d'ad-aware rejoint celle de spybot, peut-être également installé sur ta machine ?

 

Au début des années 2000, ad-aware et Spybot Search and Destroy étaient presque les seuls logiciels à traiter les malwares. A cette époque le choix était vite fait. Les malwares ont beaucoup évolué depuis, mais ces deux logiciels ne l'ont fait aussi vite. Sans rien retirer à leurs qualités, on constate qu'ils demeurent inadaptés face aux dernières menaces (comme d'autres programmes, d'ailleurs). Le public, guidé par l'habitude et des dossiers maintenant dépassés, a pris néanmoins l'habitude de les considérer comme références, et s'y est habitué.

 

Leur principal manque est de ne pas proposer de réel module temps réel pour la surveillance de la machine. Ad-aware ne le propose que dans sa version payante, et les modules de Spybot ne sont pas généralistes et ne ciblent que certaines zones du système ou de la base de registre. Ce sont des logiciels qu'il ne faut pas pour autant désinstaller, mais qui devraient s'intégrer à une configuration de sécurité en tant que programmes secondaires et comme logiciel de scan à la demande, leur fonction première. Tu peux le laisser sur ta machine, et placer son service en manuel : il ne s'activera que lorsque sollicité.

 

Pour Ad-aware, la consommation mémoire, longtemps reprochée, a chuté depuis plusieurs mois, après une mie à jour : le service ne consomme plus excessivement les ressources comme jadis. Norton est en effet considéré comme lourd par beaucoup de monde, et gourmand. Je ne vais pas te dire que c'est un mauvais produit (mauvais = inefficace), mais pour arriver à ses résultats il est relativement envahissant. Tout dépend du positionnement : lorsqu'on cherche un logiciel fédérateur et tout en un, Norton satisfait l'utilisateur (ou les entreprises). Lorsqu'on veille à la consommation des ressources et qu'on traque la moindre perte de performances, il déplaît.

 

Tout dépend donc, avant les aspects techniques, qu'il faudra aborder, de l'utilisation que tu fais de ta machine : son profil.

Ensuite, te faut-il une solution payante ou une gratuite à l'essai (on désinstalle sans perdre d'argent) te conviendrait ? Tu évoques la question du prix.

[Falkra]

En notant que les deux logiciels anti-espiogiciels tel que Spybot et ad-ware sont, selon toi dépassé par les dernier spyware, tu aurais pu donné à l'utilisateur des choix alternatifs. !?

 

Bonsoir, pour que ces propositions soient pertinentes, j'aime mieux attendre de connaître le profil de sa machine et de ses préférences d'utilisation (performance/optimisation, tranquillité/automatisation, gratuit/payant, etc).

[SAINT-GUIDON]

Bonsoir, pour que ces propositions soient pertinentes, j'aime mieux attendre de connaître le profil de sa machine et de ses préférences d'utilisation (performance/optimisation, tranquillité/automatisation, gratuit/payant, etc).

 

J'ai toujours eu un antivirus payant et ai toujours utilisé "Norton", mais plusieurs personnes de mon antourage m'ont conseillé (en payant) "Bitdefender"

 

 

http://www.clubic.com/article-77079-7-guid...-antivirus.html

 

Dites-moi ce que vous en pensez

[oGu]

Sur quelles bases t'ont-ils conseillé Bitdefender? Il faut toujours se méfier des "conseils" de l'entourage qui, souvent, n'y connait pas plus que nous !

 

Les tests Clubic sont bidons: ils se basent sur des virus anciens et ne s'appuient pas sur les dernières menaces -celles que l'on retrouve sur nos forums de désinfection (Bagle, vers MSN, détournement de DNS, codecs infectieux, exploits...)

 

Un antivirus se compare à l'aune de multiples paramètres (délais de mise à jour, facilité de prise en main et de réglage, conso RAM et CPU...), mais si tu veux te faire une idée de la qualité de détection d'un AV, tant sur la détection heuristique (virus nouveaux non-référencés) que sur la détection traditionnelle avec base de données, tourne-toi vers AV-Comparative, qui fait des tests très poussés et détaillés:

 

http://www.av-comparatives.org

 

Le dernier tests sur base de données antivirales date d'il y a quelques jours:

http://www.av-comparatives.org/seiten/ergebnisse_2008_02.php

 

Le dernier tests heuristique date d'il y a un trimestre:

 

http://www.av-comparatives.org/seiten/ergebnisse_2007_11.php

 

BitDefender se classe moyennement, et semble inférieur en détection à Norton. Dans ce classement, seuls NOD32 et Kaspersky sont considérés "ADVANCED+" en heuristique ET en détection sur base de données.

Modifié le 11 mars 2008 par oGu