quel antispyware choisir?

[duraton]

Bonjour

 

j'utilisais jusqu'à présent adaware, mais depuis quelques semaines, il y a une nouvelle version. Et le scan prend maintenant un temps fou.

 

Est-ce que ça vaut le coup de continuer à l'utiliser? Y a-t-il mieux? Est ce que les antispyware sont vraiment utiles?

J'utilise antivir comme antivirus.

 

Merci

a bientot

 

Dorothée

[titeuf]

Salut

 

je te conseil a-squared free édition qui n'est pas mal du tout

http://www.emsisoft.com/fr/software/download/

 

avg antispyware

http://free.grisoft.com/doc/5390/us/frt/0?prd=asf

 

spybot

http://www.safer-networking.org/fr/download/index.html

 

déjà avec ça mis a jour et un scan régulier, tu seras secure...

[Zonk]

Allo

Est-ce que ça vaut le coup de continuer à l'utiliser

Non.....

 

Y a-t-il mieux?

Oui et allègrement !

Est ce que les antispyware sont vraiment utiles?

oui !...surtout ceux ofrrant une protection en temps réel

 

Si tu as la version Ad-Aware 7 et si tu veux t'en défaire tu dois en premier lieu aller:

• Démarrer
  
• Executer
  

.....et entre taskmgr

......et va à Processus et "terminer" aawservice.exe

tu auras un message t'avisant de la possible perte de données et d'instabilité ,etc...

....c'est un message ,dans ce cas normal et sans danger pour le moment car tu ne touche pas à Windows....

et tu vas tout de go à Ajout/Supp de programme et tu supprime Ad-Aware

 

Dans les payants:

AVG Antispyware est très bon....

mais pour avoir la protection en temps réel tu devras acheter la licence (ce que je te recommande)

(Spysweeper est mon choix personnel...mais aussi payant...)

Spysweeper

 

Dans le gratuit:

Il y a Windows Defender qui offre une protection en temps réel......(mais n'est plus compatible Win 2000)

Windows Defender

il n'est pas le ténor du genre mais fait un travail respectable......

et si tu es sous XP et tu veux opter pour la gratuité ,alors Windows Defender.....et Ewido MicroScanner ...une bonne combinaison.....

Ewido

 

et jamais deux protection en temps réel de la même famille!!!

alors tu devras faire un choix.......

@+

Modifié le 12 mars 2008 par Zonk

[duraton]

Merci beaucoup!

[dominiqd]

Tu devrais lire le test réalisé par Malekal c'est assez édifiant.

En résumé les anti-spywares les plus connus (réputation de bouche à oreille ne reposant sur pas grand chose de vérifiable) offrent tous des performances déplorables

au niveau de la détection.

Prenons Spybot qui est un des as les plus "réputés" vaut mieux ne pas compter dessus si tu tiens réellement à assurer une quelconque détection... les autres sont encore moins bons ou du

même niveau, c'est dire !

Au terme de ce test un seul s'en sort avec tous les honneurs : Malwarebytes' anti-malware, payant mais je l'ai installé suite à la lecture de ce test.

J'utilisais Spybot depuis un an et il ne m'avait jamais rien trouvé, je pensais que tout était clean jusqu'au jour de l'installation de Malwarebytes A-S, 5 espions au premier scan... dont un dans

l'avant-dernière version de Java 1.6.03.

Comme quoi faut jamais prendre en considération le bouche à oreille ni ceux qui te disent qu'un produit a bonne réputation, c'est souvent infondé.

 

C'est comme pour Avira Antivir, excellente réputation sur un tas de forums spécialisés mais si tu lis le test annuel réalisé par AV-test.org qui est un organisme allemand INDEPENDANT reconnu par tous pour la qualité et la probité de son travail tu verras qu' Antivir a laissé passer un rootkit sur les douze qu'on a soumis à chaque Anti-virus, il offre un taux de détection très élevé en matière de signatures mais laisse passer un truc qui permet à n'importe quel quidam bien informé de prendre le contrôle de ta machine... rassurant non ?

Depuis ce test j'ai acheté Trend Micro av & as 2008, qui offre un taux de détection très élevé lui aussi mais qui a détecté et arrêté les douze rootkits du test.

Pourtant si tu te rends sur quelques sites spécialisés... tu constateras que jamais personne ne fait de pub pour cet excellent anti-virus, bizarre non ?

Moi je pense qu'une grande majorité de gens préfère être rassurée par les dires (souvent sans fondements) de quelques-uns sans aller chercher les bonnes infos.

Comme le disait Coluche "c'est pas parce qu'ils sont nombreux à avoir tort qu'ils ont raison", à bon entendeur...

D.

[Sacles]

Bonjour,

 

Remarque sur le test de Malekal: il ne porte que sur l'éradication d'infection et non sur la protection avant infection.

 

Il faut donc relativiser. Le plus important est évidemment d'éviter l'entrée du loup dans la bergerie.

 

Si vous devez éradiquer une peste quelconque, cela signifie que vos défenses de 1re ligne (vous en faites partie) ont été prises en défaut et c'est bien à ce niveau qu'il faut agir.

 

Une détection ou un blocage d'une peste doit vous amener à réviser vos stratégies préventives.

 

----------

 

Bloquer ce qui est interdit ou autoriser uniquement ce qui est permis? Voilà deux méthodes différentes de protection. La 2e est évidemment plus efficace mais aussi plus difficile à mettre en place.

 

Les deux peuvent d'ailleurs cohabiter.

 

Salut.

Modifié le 13 mars 2008 par Sacles

[oGu]

Salut.

Au terme de ce test un seul s'en sort avec tous les honneurs : Malwarebytes' anti-malware, payant mais je l'ai installé suite à la lecture de ce test.

 

Non: le "bouclier résident" de MBAM est payant (et le test de Malekal ne dit pas ce qu'il vaut), mais l'outil est gratuit pour l'utiliser en tant que scanner:

 

http://www.majorgeeks.com/Malwarebytes_Ant...ware_d5756.html

 

 

C'est comme pour Avira Antivir, excellente réputation sur un tas de forums spécialisés mais si tu lis le test annuel réalisé par AV-test.org qui est un organisme allemand INDEPENDANT reconnu par tous pour la qualité et la probité de son travail tu verras qu' Antivir a laissé passer un rootkit sur les douze qu'on a soumis à chaque Anti-virus.

 

Antivir est conseillé ici car il est le meilleur des gratuits (à ma connaissace trend Micro est payant).

Malekal a poussé des tests sur les réactions d'Antivir comparativement à Avast:

 

http://forum.malekal.com/viewtopic.php?f=45&t=3528

 

Depuis ce test j'ai acheté Trend Micro av & as 2008, qui offre un taux de détection très élevé lui aussi mais qui a détecté et arrêté les douze rootkits du test.

 

Peux-tu fournir le lien de ce test, cela m'intéresse??

 

Pour info, rares sont les AV a détecter les rootkits, et j'aimerais savoir quels sont les rootkits visés par l'étude dont tu parles.

 

Voici un autre site comparant de manière intelligente les taux de détection (par base antivirale et détection heuristique) de certains antivirus (payants): AV-Comparative:

 

http://www.av-comparatives.org/

Modifié le 13 mars 2008 par oGu

[Wullfk]

Bonsoir,

 

la polémique sur les performances de tel ou tel antivirus,antimalwares,antispyware, et bientôt anti mal de crane, est de nouveau d'actualité.

 

Je chercherai pas à rentrer dans ce débat, mais juste une phrase, que dis je maintenant c'est pratiquement une maxime:

 

le meilleurs antivirus c'est à la base l'utilisateur, après c'est aussi une question de réglage appropriè.

 

end

 

[dominiqd]

Bien-sûr les remarques de Sacles et de Wullfk sont tout-à fait pertinentes, vous mettez votre peau en danger même avec les meilleurs logiciels de sécurité si vous surfez sur des sites porno ou si vous faites du p2p mais nous supposons que nous avons affaire à un "public averti" quand il s'agit de discussions relatives à l'optimisation de stratégies de défense sinon autant ne pas en parler.

Comme le résument fort bien Wullfk et Sacles le cerveau associé à plusieurs "couches de protection" constituent encore et toujours la protection la plus efficace.

 

D.

[dominiqd]

Oui le module résident de Malwarebytes anti-malware est payant mais je préfère payer un module de protection real time associé à un outil d'éradication performant

plutôt qu'utiliser un module de protection temps réel gratuit associé à un outil d'éradication défaillant tel que Spybot Search & Destroy.

J'ai tendance à penser qu'il s'agit d'une certaine logique puisqu'il s'agit d'un même produit, ce n'est pas comme si on avait une suite de sécurité regroupant trois

produits en un dans laquelle un des trois est excellent et les deux autres moyens ou mauvais.

 

En ce qui concerne le test anti-rootkit de l'AV-Test.org voici le lien qui montre qu'Antivir (payant) s'en est pris un dans les dents, comme l'écrasante majorité des AV d'ailleurs.

 

http://blogs.pcmag.com/securitywatch/Results-2008q1.htm