Question existentielle sur la taille des clusters.

[Kukron]

Mon DD est actuellement en FAT32 sous win98, donc me parlez pas de NTFS.

J'aimerais savoir si une taille de clusters élevée offre de meilleures performance que des clusters plus petits.

Si le DD est fait de gros clusters (32 Ko par exemple), la FAT adresse moins de clusters, donc si y'a moins de truc à faire, c'est plus rapide. Est-ce que c'est juste ?

J'ai fait divers benchs qui ne m'ont rien apporté comme réponse, puisqu'un coup c'est plus rapide avec des clusters de 2 Ko, un coup c'est plus rapide avec des 32 Ko.

J'aimerais avoir des avis éclairés sur la question.

[mékivouzèt]

je ne sais pas si le gain de vitesse est évident mais par contre si tu as bcp de fichiers de petite taille tu va perdre de la place sur ton DD.

[Squirrel]

Dans le meme sens que mékivouzèt j'ajouterais la remarque suivante:

certains clusteur sont remplis avec juste quelques octets

Plus tes clusteurs sont gros plus ces clusteurs imcomplet provoqueront une perte de place

ça rapetisse ton DD

POUR CE QUI EST DE LA VITESSE? JE SAIS PAS!

[automne]

la taille des clusters n'est pas vraiment un paramètres de vitesse a moins que ton DD soit trés fragmenté.

Si tu colles un fichier sur un disque, les clusters qu'il utilise sont souvent contigues, a moins que ton DD ne soit fragmenté. En plus le système garde en mémoire la FAT de ton disque ce qui lui évite d'aller chercher un fichier cluster par cluster quand ceux-ci sont contigue.

 

Disons que sous DOS tu verras une grosse différence de vitesse sur de gros fichiers, par contre sous Win9X, Me, NT, 2k, XP, ne compte pas voir une grande différence.

 

Le mieux est de laisser ton partitionneur/formateur utiliser la taille de cluster par defaut. Ca évite beaucoup de problèmes : j'en connais qui ont deja perdu des données sur leurs partitions à force de jouer avec les clusters.

 

Automne