norton a trouvé 36960.msi; je fais quoi ?

[maiteline]

oui, oui , j'ai lu ... C'est déjà pas si mal qu'il y ait eu une (et une seule) réponse du forum Norton... mais avec cette seule réponse , je me serais sentie bien seule ...

et, en y réfléchissant bien, que vaut-il mieux ? un produit qui détecte des virus là où il n'y en a pas ou un produit qui ne les détecte pas ? ne me dis pas que j'ai "les 2 à la fois" car je refais un post "je fais quoi alors ?"

 

 

bon week end QC001 !

[Mark]

Héhéhé..

 

Si nous nous étions croisés il y a un an ou plus, je t'aurais répondu "les deux". Norton a été Roi pendant plusieurs années, mais depuis 2002 - 2003... ça aura été pénible pour eux et pour leurs clients. Je n'ai pas tous les détails bien sûr, mais disons que leurs produits se sont améliorés depuis 2008 (approximativement) et là ils rivalisent à nouveau pour une place de choix, parmis les "bons antivirus". Tu sais, on voit encore souvent des "Désinstalle Norton et mets-en un autre plus performant / moins gourmand sur ta machine" sur plusieurs forums ; Daniel s'attendait peut-être à ce que je fasse la même chose ici. Mais non. Je reconnais les améliorations faites par Symantec et je constate les performances par divers moyens.

 

Les faux positifs sont inévitables dans ce domaine, vu la sensibilité des moteurs de détections, les nouvelles technologies employées et la complexité des bestioles qui circulent. Ce que j'attends de Symantec ou de tout éditeur d'antivirus, c'est tout simplement un brin de franchise et de bonne foi... Le faux positif n'est pas un échec du produit, mais il faut savoir le reconnaître, savoir modifier la détection et surtout ne pas craindre de le communiquer aux utilisateurs. Dire à un client : "Désolé pour ton logiciel, mais tu devras virer un fichier et risquer de tuer le programme parce que notre logiciel juge qu'il est néfaste". Blah ! Moi je dis : "Donne-nous la preuve qu'il est malicieux ce fichier avant de semer la panique".

 

Il faut savoir que certains logiciels légitimes utilisent des modules ou des techniques qui sont souvent utilisés par les codeurs de bestioles, ou qui y ressemblent, d'où la prolifération de faux positifs chez les antivirus. La plupart des "bons" reviseront leurs détections dès que des échantillons sont fournis pour analyse suite à de fausses détections. Certains sont têtus et maintiennent les détections, pour toutes sortes de raisons parfois nébuleuses...

 

J'ose espérer que "Daniel", même s'il est employé d'un service externe de Symantec, a les contacts nécessaires auprès des services techniques pour assurer un suivi acceptable auprès des clients, surtout lorsqu'il décide de se mouiller avec un diagnostic de la sorte.

 

On verra bien