Réussite chez Matousec (leaktests)

[dominiqd]

Mais oui je sais bien... et c'est principalement la raison pour laquelle les utilisateurs qui répondent n'importe quoi aux invites ou qui désactivent cette protection supplémentaire utilisent le pare-feu par défaut livré avec leur système.

Ceci n'indique en rien, me semble-t-il, la pertinence des test évoqués ici par rapport à ceux de Matousec.

Je précise que je ne suis ni client de Matousec ni utilisateur d'aucun produit recommandé par ce site puisque j'utilise un os peu courant.

[oGu]

Sacles a seulement dit que le classement Matousec teste en même temps des HIPS et des firewalls, et a donc remis en cause la méthodologie. C'est tout, et il a raison. Comme tu as raison de dire qu'un éditeur qui adjoint un HIPS à son pare-feu ne le fait pas pour rien, mais car les deux utilisés conjointement sont meilleurs.

 

Quand j'utilisais Look n STop, tout le monde me demandait pourquoi je conservais un soft qui était mal classé chez Matousec, alors qu'il remplissait parfaitement son rôle de pare-feu : contrôler les entrées et les sorties. Les contournements, bypasses, détournements, injections de dll, etc...c'est le rôle d'un HIPS. L'idéal serait 3 classements: un pour les HIPS, un pour les firewalls basiques, un pour les softs embarquant nativement et par défaut les deux. Et on "jonglerait" de l'un à l'autre.

 

 

Au fait j'utilise aussi un OS alternatif...

Modifié le 3 novembre 2009 par oGu

[dominiqd]

Mouais si tu veux... dans ce cas d'espèce-ci le fait de "mélanger des pommes et de poires" n'a pas de conséquence négative sur la sécurité des utilisateurs.

Je parlerais plutôt de "vocabulaire" plutôt que de "méthodologie" car Matousec effectue bien des test de résistance et de fuites sur "un produit qu'il nomme pare-feu" alors qu'il faudrait

le nommer "pare-feu combiné à un IDS ou à un HIPS".

Les anglo-saxons ne disposent pas des mêmes subtilités que celles présentes au sein de la langue française, ne l'oublions pas.

 

d.

[Sacles]

Bonjour,

 

j'ai bien compris, mais ma licence concerne la version 2.06, ou alors c'est très récent car quelque temps avant de recevoir Windows 7 j'avais été voir et il était nullement question de cette version 2.07.

Ta licence pour Look 'n' Stop vaut pour toutes les versions 2.xx.

 

Pour la compatibilité avec Windows 7, je te conseille de poser la question au service technique. Ils sont très rapide pour répondre.

 

A partir de cette page, tu as accès qu "Support prioritaire" réservé aux acheteurs: http://www.looknstop.com/Fr/contact.htm

 

>>>>>>>>>>>>>>>

 

Pour les tests, outre l'aspect un peu ludique de ce genre de choses, j'ai simplement voulu signaler comme l'a fait remarquer oGu que les tests de Matousec, contrairement à l'idée répandue n'est pas un test de pare-feu mais un test pare-feu + hips. Il est donc normal que les pare-feu qui ne sont pas munis de cette protection ne soient pas bien classés dans les tests.

 

Sur le forum de Malekal ( http://forum.malekal.com/tests-protection-t21613.html ), des membres ont essayé Comodo et OnlineArmor sans leur HIPS. Voici les résultats obtenus dans leur configuration:

Comodo: 70/340

OnlineArmor: 50/340.

Avec Look 'n' Stop seul, j'obtiens 70/340.

 

Si ces scores sont confirmés, ils montrent que pour ce test (je ne généralise donc pas). Comodo, OnlineArmor et sans doute d'autres très bien classés chez Matousec, se situent dans la même zone que Look 'n' Stop.

 

Je ne critique nullement Comodo, OnlineArmor, ... Je relativise seulement.

 

>>>>>>>>>>>>>>>

 

D'accord mais cela revient seulement à distinguer les mérites du pare-feu et du HIPS de manière séparée.

Etant donné que les meilleurs produits combinent un pare-feu et un HIPS ou iDS et que la meilleure protection est offerte en activant les deux quel intérêt cela a-t-il

de distinguer les performances de chacun des composants sachant que toute personne "raisonnablement raisonnable" ne désactivera pas un des deux composants ?

Certaines personnes préfèrent des produits séparés plutôt que de se voir "imposer" leur HIPS par exemple, par le choix de leur pare-feu.

 

Je vois par exemple que ma combinaison pare-feu + HIPS est tout aussi performante, pour ce test que d'autres "deux en un".

 

Salut.

Modifié le 4 novembre 2009 par Sacles

[oGu]

33O sur 340 pour OSSS, un HIPS-Pare-feu russe (payant, avec prériode d'essai) que je viens de tester et qui me semble d'excellente facture :

 

http://www.online-solutions.ru/en/products...rity-suite.html

[Sacles]

Bonjour,

 

Très bon test de protection "zéro-day": http://translate.google.at/translate?hl=en...-day_protection (traduit du russe).

 

Salut.

[Falkra]

Bonsoir, n'oublions pas que les LeakTests ne sont qu'un critère d'évaluation parmi un certain nombre, on a tendance à l'oublier.

[Sacles]

Bonsoir,

 

n'oublions pas que les LeakTests ne sont qu'un critère d'évaluation parmi un certain nombre, on a tendance à l'oublier.

Oui, mais ce n'était pas l'objectif du présent sujet (voir le titre, avec sa question).

 

L'objectif était de montrer qu'en fait les pare-feux que l'on présente souvent comme étant le nec plus ultra ne sont probablement (je suis prudent) que des pare-feux quelconques et que le classement chez Matousec n'est pas un classement de pare-feux contrairement à l'idée trop répandue.

 

Pour avoir une idée des protections pro-actives, voir le lien que j'ai indiqué: http://translate.google.at/translate?hl=en...-day_protection

 

Ainsi que le message de Malekal: http://forum.malekal.com/post180197.html#p180197

 

Salut.

Modifié le 11 novembre 2009 par Sacles