[info] Firewall Look'n Stop 2.07

[Wullfk]

Bonsoir,

 

ce post fait suite à une question posé par Sacles dans ce post : http://forum.zebulon.fr/optimisation, sécurisation..... sauf que le sujet n'étant pas en rapport avec les Firewall, j'ai préféré faire un post à part

 

pour résumer la question était la suivante :

 

(Sacles @ vendredi 06 novembre 2009 à 09h20)

En parlant de compatibilité avec Windows 7...

 

Wullfk, j'ai vu que tu avais posé une question sur le forum de Look 'n' Stop mais tu n'as pas encore reçu de réponse.

 

As-tu fait une tentative via le support technique? Si oui, as-tu reçu une réponse et laquelle?

 

Salut.

 

voici la réponse du support technique :

 

Bonjour,

 

Oui, vous pouvez installer directement la version 2.07.

Ca marche aussi de passer d'abord par la version 2.06. La mise à jour à

partir du logiciel n'est pas encore activée.

 

Si vous aviez l'habitude d'utiliser le jeu de règles " Phantom's V6 final ",

il n'y a normalement pas de problème pour continuer à l'utiliser.

La version 2.07 (lorsqu'elle est installée directement) contient des jeux de

règles compatibles IPV6 (contrairement à la 2.06).

 

Cordialement,

 

L'équipe Look 'n' Stop.

 

Salut

[Wullfk]

Bonjour,

 

installation sans aucun problème de LnS 2.07 sur ma deuxième config Windows 7 Pro, en prenant soins de désactivé le Firewall de SEVEN.

Je vais maintenant faire un essai en installant Defense Wall (version d'essai 30j) pour voir ce que l'association des deux peux donner sur une config Windows 7.

 

pour l'instant j'ai quand même laissé actif Windows Defender.

 

Salut ; )

[Sacles]

Bonjour,

 

Mon info. était donc correcte et, tu vois, le support technique est performant et...en français.

 

A ta disposition si tu as des questions sur DefenseWall.

 

La version 3 de DefenseWall va sans doute sortir assez rapidement. Elle comprendra un pare-feu d'un genre tout à fait nouveau qui sera compatible avec les pare-feux classiques (pourra être désactivé).

 

As-tu vu ce test très sérieux pour évaluer la protection pro-active? http://translate.google.at/translate?hl=en...-day_protection

 

Salut.

Modifié le 11 novembre 2009 par Sacles

[oGu]

Salut à vous deux!

 

As-tu vu ce test très sérieux pour évaluer la protection pro-active? http://translate.google.at/translate?hl=en...-day_protection

 

 

Intéressant, mais pourquoi avoir comparé un HIPS/SandBox avec des antivirus? Rien de surprenant à ce qu'une menace 0 day soit bloquée par un HIPS et pas par un AV...(ou alors j'ai mal compris le test)

 

De la même manière qu'on a critiqué à juste titre les tests Matousec qui confondaient HIPS et pare-feu en prétendant créer une hiérarchie, on peut critiquer cette méthodologie qui compare deux logiciels dont les fonctions et les mécanismes ne sont pas les mêmes (Bac à sable contre Antivirus.

 

Enfin il est évident qu'un HIPS (j'avais essayé DefenseWall il y a longtemps, et j'en ai gardé de très bons souvenirs, mais je ne l'avais pas acheté) sera supérieur à un AV dans ce cas de figure, étant donné que l'utilisateur (forcément chevronné, car l'internaute lambda n'utilise pas et ne veut pas utiliser de HIPS) intervient avec ses connaisances, et de manière préventive (isolement du navigateur dans la sandbox, contrôle des processus/pilotes en cours avec un HIPS classique...): or l'antivirus lui ne compte sur rien d'autre que sur sa propre détection.

 

Moralité : un internaute confirmé connaissant les risques du surf et son propre système est la meilleure protection "temps réel" !!

 

A bientôt et désolé de faire le coucou sur un sujet dédié à LnS (mon pare-feu préféré!)

Modifié le 11 novembre 2009 par oGu

[Sacles]

Re,

 

Intéressant, mais pourquoi avoir comparé un HIPS/SandBox avec des antivirus? Rien de surprenant à ce qu'une menace 0 day soit bloquée par un HIPS et pas par un AV...(ou alors j'ai mal compris le test)

Ce n'est pas un test anti-virus, c'est un test de protection 0-days.

 

Ce qui est important, c'est le niveau de protection. Dans ce test au moins les choses sont claires quant aux outils testés.

 

Voir aussi l'article de Malekal faisant suite sans doute au lien que j'avais donné sur son site: http://forum.malekal.com/post180197.html#p180197

 

Salut.

Modifié le 11 novembre 2009 par Sacles

[Sacles]

Re,

 

Enfin il est évident qu'un HIPS (j'avais essayé DefenseWall il y a longtemps, et j'en ai gardé de très bons souvenirs, mais je ne l'avais pas acheté) sera supérieur à un AV dans ce cas de figure, étant donné que l'utilisateur (forcément chevronné, car l'internaute lambda n'utilise pas et ne veut pas utiliser de HIPS) intervient avec ses connaisances, et de manière préventive (isolement du navigateur dans la sandbox, contrôle des processus/pilotes en cours avec un HIPS classique...): or l'antivirus lui ne compte sur rien d'autre que sur sa propre détection.

A mon avis, tes souvenirs lointains de DefenseWall ne sont pas corrects. Avec DefenseWall, il n'y a pratiquement jamais de question posée à l'utilisateur. C'est l'avantage de ce HIPS par rapport aux autres qui bombardent l'utilisateur de question plus obscures les unes que les autres aux yeux de certains.

 

Dans les leaktests dont j'ai indiqué récemment le lien (vers Comodo), DefenseWall ne m'a posé aucune question. Look 'n' Stop m'en a posé une.

 

Salut

Modifié le 11 novembre 2009 par Sacles

[oGu]

Salut.

 

A mon avis, tes souvenirs lointains de DefenseWall ne sont pas corrects.

 

Oui, je te crois tout à fait, je l'ai utilisé il y a longtemps. Il fonctionnait alors comme une sandbox évoluée :est-ce toujours le cas?

Modifié le 11 novembre 2009 par oGu

[Wullfk]

y a aucun problème oGu pour ton intervention, très pertinente d'ailleur. je suis d'accord en parti d'accord avec ta conclusion, mais à l'heure du multimédia à outrance et des systèmes réseaux à qui mieux mieux, même un internaute confirmé peut demander à être secondé par une ou des applications dédié à une tache spécifique, encore plus vrai quand il s'agit de sécurité.

 

c'est vrai aussi que je vois pas le rapport de comparer un bac à sable avec un AntiVirus.

 

Mon info. était donc correcte et, tu vois, le support technique est performant et...en français.

 

A ta disposition si tu as des questions sur DefenseWall.

 

oui tout à fait, sur tout les points , le ST est très réactif

 

pour DefenseWall y a des chances pour que je fasse appel à toi.

questions : c'est pas similaire à PeerGuardian?

 

 

La version 3 de DefenseWall va sans doute sortir assez rapidement. Elle comprendra un pare-feu d'un genre tout à fait nouveau qui sera compatible avec les pare-feux classiques (pourra être désactivé).

 

Merci pour l'info, mais c'est pas contradictoire, avec le fait de ne pas avoir deux protection identique (risque de conflit), même si elle est désactivable. j'assimilerai cela comme étant le pare-feux du pare-feux, d'ailleurs à ce propos ça n'existe déjà pas pour des grosses infrastructure de serveur?

un peu dans un autre registre, comme si on mettait MBAM en laissant Windows Defender.

 

@+

[Sacles]

Re,

 

Concernant le futur pare-feu de DW, j'ai posé la question à Ilya Rabinovich. Voir ici http://gladiator-antivirus.com/forum/index...st&p=244235

 

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

 

Pour DW, en gros (en très gros):

1. Tout ce qui vient de l'extérieur du PC (surf, courrielleur, clé USB) est considéré comme non-approuvé et ne peut donc pas nuire au système. C'est pour cela que les navigateurs, courrielleurs,... se lancent par défaut en mode Non-approuvé.

 

2. Il faut penser après avoir télécharger un programme sûr, à faire passer celui-ci du statut "Non-approuvé" vers le statut "Approuvé" (clic droit > DefenseWall HIPS > Changer le statut pour Approuvé).

 

3. Il n'est pas possible de modifier quelque chose sur ton PC à partir d'une application "Non-Approuvée".

 

4. Il y a deux niveaux de protection des fichiers. La protection ordinaire et la "super". Par exemple si tu essayes d'ouvrir un fichier doc protégé "ordinairement" par un Word lancé en "non-approuvé", tu constateras que tu peux ouvrir et modifier ce fichier mais que tu ne pourras pas enregistrer les modifications.

 

Note: il est déconseillé de placer DW en "Mode Expert".

Modifié le 11 novembre 2009 par Sacles