gif, jpeg, jif, bmp etc....

[azerty14]

peut on m'expliquer un peu a quoi corresponde ces extentions? (je sais que c'est des images avec differents taux de compression ,mais lesquels, pourquoi, comment, ces taux sont reglables?, quel est le format offrant le meilleur rapport poids/definition d'image?)

merci de m'eclairer sur ce sujet

[yul]

Le meilleur rapport je dirais que c'est le jpg.

Le bmp est trop lourd, le gif est souvent de trop basse qualité, par contre je peu pas t'en dire plus.

[Neuromancer]

Alors dans l'ordre :

- GIF : gère la transparence, peut être animé mais n'accepte qu'un maximum de 256 couleurs donc bien pour les dessins et les petites images mais à éviter pour les photos. Affichable par un navigatuer web.

- JPEG ou JPG : ne gère pas la transparence ni l'animation mais permet une très bonne qualité (taux de compression variable en plus). Pour les photos. Affichable par un navigatuer web.

- JIF : autre extention du JPEG

- BMP : format de Microsoft et IBM mais gratuit. Format non compressé donc la meilleure qualité mais taille de fichier énorme. N'est pas affichable par un navigatuer web.

 

On peut ajouter le format PNG qui gère la transparence et qui est de bonne qualité, en gros c'est l'addition du GIF et du JPEG. Affichable par les navigateurs récents.

[Nisroch]

Les .bmp sont affichable par un navigateur, il y en a plein le net des .bmp...

[Neuromancer]

Les .bmp sont affichable par un navigateur, il y en a plein le net des .bmp...

Ca dépends des navigateurs, certains ont besoin d'un plugin pour l'afficher et puis quel intéret de mettre une image en bmp sur une page web vu le poids que ça fait.

[Reika2000]

Sur un format comme le BMP, chaque point de l'image est explicitement écrit. Pour faire une image 24 bits, chaque point prend donc 3 octets.

 

A noter que le jpeg est un format destructif (perte d'information), dans le sens où il dégrade l'image pour obtenir une image de moindre taille (je crois que c'est des approximations par intégrales de fourrier, ou un truc du genre, enfin en gros, à chaque morceau de l'image correspond une courbe, dont on fait varier la définition par le taux de compression), tandis que le gif ne l'est pas (suppression de la redondance de l'image, comme des couleurs qui se suivent). Le GIF est assez bon pour les dessins (avec une palette de couleur réduite, pas une image de synthèse avec des dégradés), et textes, puisque l'image reste parfaitement nette. Au contraire, le jpeg qui rend bien mieux sur une photo par approximation donne un effet "baveux" à l'image et les textes plus ou moins illisible.

[azerty14]

il me semblait bien que pour des images (pas photo), le gif etait meillleur.

il y a pas un format divx pour les images, ou mp3 pro, cad tres bonne compression pour un poid tres petit?

[Reika2000]

Ben fait, c'est très différent, le son, l'image et la vidéo.

 

Sur une vidéo style divx, l'image ou les images précédentes sont réutilisées pour l'image en cours (en stockant la différence entre l'image actuelle et la précédente lors de la compression), ce que tu ne peux pas faire pour une image fixe, évidemment.

 

Pour le son, c'est d'autres contraintes, puisque ce n'est pas le même organe qui est sollicité. Le mp3 sert en grande partie des limites de l'appareil auditifs (incapacité à entendre certains sons au milieux d'autres, fréquences de son inaudible), joue sur la stéréo quand les 2 voies se ressemblent, etc. Et par dessus, un algo de huffman ou du genre pour supprimer la redondance (répétition), c'est à dire quelque chose d'assez proche du LZW utilisé pour le GIF ou du zip.

 

Enfin ceci étant le jpeg est quand même pas mal (rapport de 1 pour 20 sans trop de pertes) pour une photo.

[Neuromancer]

Sur une vidéo style divx, l'image ou les images précédentes sont réutilisées pour l'image en cours (en stockant la différence entre l'image actuelle et la précédente lors de la compression), ce que tu ne peux pas faire pour une image fixe, évidemment.

Exact mais le jpeg se sert un peu du même système que la compression MPEG pour les pixels puisqu'il compare un pixel avec ses voisins.

 

J'ai entendu dire qu'il y avait des formats qui se servaient des équations fractales pour être encore plus performant mais j'ai pas plus de détails. Faudrait que je demande à un ami, il est chercheur à la fac de Bordeaux sur la compression des images.

[azerty14]

J'ai entendu dire qu'il y avait des formats qui se servaient des équations fractales pour être encore plus performant mais j'ai pas plus de détails. Faudrait que je demande à un ami, il est chercheur à la fac de Bordeaux sur la compression des images.

 

 

interessant, si tu peux en savoir plus....

 

et j'ai entendu parler ce matin du jpeg2000, qui compresse selon des lignes et pas des carres baveux, enfin c'est ce qu'on m'a dit.

des infos?