Benchmark des CPU < $100

[KewlCat]

Ca se passe chez Anandtech, et c'est assez édifiant...

http://www.anandtech.com/cpu/showdoc.html?i=1927&p=1

 

Un Duron 1,6GHz s'en sortirait mieux qu'un Celeron 2,6GHz (sans parler du reste...)

[dani482]

Je me demande même pourquoi Intel vends encore des Celleron aussi peu performant

[Venaka]

merci KewlCat pour le lien. Assez impressionnant ces résultats...

[nlom]

Mouais....

 

Enfin la différence pour moi ce serait de me comparer le nombre d'images par seconde, et je ne pense pas que le classement soit identique.

 

Mon anglais est limité, et j'ai préféré survoler l'article et aller au graphique, donc je m'excuse s'ils disent quelque d'important pour comprendre les résultats; mais pour moi un celeron 2.6Ghz donne plus d'images par seconde qu'un duron 1.6Ghz.

[KewlCat]

(...)

Enfin la différence pour moi ce serait de me comparer le nombre d'images par seconde, et je ne pense pas que le classement soit identique. (...)

pour moi un celeron 2.6Ghz donne plus d'images par seconde qu'un duron 1.6Ghz.

Justement, à en croire la page 12 du benchmark (pour ne citer que celle-là) nous avons :

 

Sous HALO en 1024x768

 

51,46fps avec un Athlon XP Barton 2500+

(...)

47,3fps avec un Athlon XP 2200+ (1800MHz)

46,47fps avec un Pentium4 1,8A

44,77fps avec un Athlon XP 1700+ (1466MHz)

41,6fps avec un Duron 1,6GHz

33,65fps avec un Celeron 2,6GHz

(...)

 

http://www.anandtech.com/cpu/showdoc.html?i=1927&p=12

[nlom]

J'ai tout de même du mal à y croire pour deux raisons:

1. Intel possède un par de marché écrasante

 

Selon les derniers chiffres fournis par Mercury Research, Intel confirme sa bonne forme du moment puisque le fondeur atteint pour le troisième trimestre 2003 82.6% de parts de marché des processeurs x86 (Xbox exclue). C’est 1.2 point de plus qu’au trimestre précédent, mais 3.3 points de moins par rapport au troisième trimestre 2002. Du côté d’AMD, les résultats sont logiquement inverses, puisque le fondeur atteint 15.8%, soit 0.8 points de moins qu’au trimestre précédent mais 3.4 points de mieux qu’il y a un an.

 

tiré de http://www.hardware.fr/html/news/?date=06-11-2003#6138

 

Comment vendraient-ils autant de processeur avec des processeurs pourris? La rennomé ne fait pas le marché.

 

2. Ma config XP2000+, 512Mo DDR, G4ti4200, DD 7200 ATA 133, KT400 donne:

Sur Unreal Tournament 2003:

101.56 images par secondes en flyby;

44.94 images par secondes en botmatch;

toutes options graphiques activées.

Avec un duron 1300, je me rappelle de 32.8 images par secondes en botmatch.

 

Et eux avec une radeon 9800 ils n'obtiendraient (avec le dual channel) que:

49.06 avec un XP1700+,

54.85 avec un XP2200+,

Si on prend la moyenne des 2 on obtient environ 52.5 images par seconde, avec un XP2000+.

Alors si une radeon 9800 me permet d'obtenir "seulement" 10 images par seconde en plus, par rapport à ma G4ti4200!

Le rapport puissance/prix ne serait pas très intéressant pour permettre la vente des cartes haut de gammes.

[KewlCat]

J'ai tout de même du mal à y croire pour deux raisons:

1. Intel possède un par de marché écrasante

 

Comment vendraient-ils autant de processeur avec des processeurs pourris? La rennomé ne fait pas le marché.

 

2. Ma config XP2000+, 512Mo DDR, G4ti4200, DD 7200 ATA 133, KT400 donne:

(...)

Le rapport puissance/prix ne serait pas très intéressant pour permettre la vente des cartes haut de gammes.

1. Ce n'est pas la qualité des produits qui conduit les achats des gens (qui a dit "marketing" ?)... Ca se saurait sinon

2. A priori les conditions d'expérimentation ne sont pas les mêmes et il faudrait que tu te procures un Celeron et une CM équivalente à la tienne pour faire les tests toi-même sur ta config... En tout cas ils n'ont rien changé au reste de la config entre les processeurs donc ce n'est pas une question de carte graphique...

PS/VS 2.0 rendering mode (DX9), timedemo with vsync off at 75Hz

Intel D865PERL (865PE) board / ASUS A7N8X (nForce2)

ATI Radeon 9800Pro 256MB

2 x 256MB DDR400 at 2-3-3-6 (frequency chosen by the BIOS)

2 x Western Digital Special Edition Hard Disk Drive

3.13 nForce drivers. Intel's 5.00.1009 chipset drivers

ATI Catalyst 3.9 drivers

Si tu veux un aperçu des perfs des cartes graphiques, voici un bench publié sur le même site :

http://www.anandtech.com/video/showdoc.htm...tml?i=1904&p=10

http://www.anandtech.com/video/showdoc.htm...tml?i=1904&p=17

[Y@kuz@]

Je confirmes de mes yeux vus , la fréquence de 2600 ne suffit pas, la cache de 128 se fait cruellement sentir...

[bonono]

Salut à tous,

 

 

Le problème avec les célérons, c'est que les mecs qui les installent, mettent des cartes mères de merde avec, donc forcement les perfs sont pourries.

 

Lorsque l' on monte un céléron P4 2600 sur une P4PC800 ou tout autre carte mère à base de I865PEA ou I875 on a des perfs plus qu' honorables, bien evidemment en dessous d'un P4 mais bien au dessus d' un duron...

Surtout lorsque l' on overclock la bête.

Je suis à mon troisième céléron et pour rien au monde je ne changerais, car au niveau rapport qualité prix.!!!!

[dani482]

ben pourtant le bench a était fait sur une carte mére avec un chipset Intel-865PE...