Folding : le topic

[facks]

Bonjour, quelle performance:

905 points sur un pc Pentium4 2.6Go allumer 24h sur 24 et 7j sur 7 début du pliage 03.04.2009 a 20h00 ?!?

Modifié le 10 avril 2009 par facks

[Cobra]

La façon dont tu le dit, je sais pas si tu le dit sérieusement, ou dans le sens " on y voit rien "

 

Ben oui, c'est très lisible pour de vrai

 

Je n'avais pas eu la curiosité d'aller voir le lien de DK, et maintenant ça y est, je crois que j'ai fait le tour et je suis déçu qu'on ne puisse pas choisir une image de fond perso car on aurait pu mettre le fond de Zebulon, revu par DK. Il n'y a que la protéine qui est identique à la nôtre et c'est normal car ils ont dû copier sur notre Page d'accueil

 

Facks, c'est normal que ce soit aussi long. Même sur une machine plus moderne, c'est long aussi car ça ne travaille que sur un core. J'ai essayé sur un quad et si ma mémoire m'est fidèle, ça a mis plus de deux jours, donc à peine 450 ppd (pour un core hein).

Modifié le 10 avril 2009 par Cobra

[DKlâgOR]

Bonjour tout le monde, et désolée pour le retard d'acheminement du journal aujourd'hui.

 

Me

s

s

age du jour automati

s

é

du 09 avril

OlivierZ

vient de pa

s

s

er le

s

1 500 000 point

s

, et e

s

t en route pour le top 10 de l'AF avant fin 2009

balayant

s

ur

s

on pa

s

s

age Florent et D

K

dan

s

la

s

emaine.

L'autre mauvai

s

e nouvelle ne

s

emble pa

s

encore parvenue ju

s

qu'au Qu

é

bec :

ç

a attendra demain...

Et dan

s

l'

é

quipe

Foc

k

y

a quitt

é

le tableau, avec 20 346 point

s

in

s

crit

s

au 02/04.

Dney

e

s

t de retour apr

è

s

une dizaine de jour

s

s

an

s

r

é

s

ultat.

 

 

 

 

Pour revenir à la bannière, hier, en reprenant l'idée de Cobra, j'ai testé d'autres dimensions : même avec largement moins de 54 pixels de haut, ça reste lisible tout en évitant l'effet "bloc"...

Dimension 42 pixels (je ne sais toujours pas arrondir les bords...) :

- avec les 3 compteurs user de base :

- avec 4 compteurs (les 3 user + wu) :

- avec 5 compteurs (3 user + 2 AF)

- avec les 7 compteurs (3 user + wu user + 2 AF + wu AF) :

 

Des tas de dispositions différentes, bien sûr ! En voici 2 autres pour le "7 compteurs" :

 

Une suggestion avec les bords arrondis (par la Ch'ti) :

 

Et toujours le "vide" :

(C'est vraiment dommage que le nombre de cpu ne puisse être affiché : personnellement, c'est la seule info qui m'intéresserait...)

edit : re-hébergement des images, pour cause de MaBuL HS + ajout du modèle avec bords arrondis.

Modifié le 10 avril 2009 par DKlâgOR

[focky]

Bonjour, quelle performance:

905 points sur un pc Pentium4 2.6Go allumer 24h sur 24 et 7j sur 7 début du pliage 03.04.2009 a 20h00 ?!?

 

Bonjour tout le monde,

J'ai un P4 3Ghz où j'ai activé l'hyperthreading (simulation d'un core) donc 2*1.5Ghz avec deux client console 6.23 et win xp.

Je tourne entre 240 ppd et 400 ppd suivant la wu et l'occupation de ma machine par des programmes tiers.

 

Je ne sais pas si cela te rassure dans ton calcul et je ne sais toujours pas lequel des deux réglages est le meilleur.(1 ou 2 core simulé)

 

mais en tout cas les wu à 905 points n'avancent pas toutes à la même allure.

 

Il y a deux jours j'ai redémarré les deux clients qui produisait à peine 100 ppd : résultat : 250 ppd après redémarrage.(sur la même wu)

[Cobra]

DK, je ne comprends pas pourquoi tu t'accroches à ce nombre d'Active processors car il ne reflète pas le nombre réel de cpus mais plutôt le nombre d'ID Machine utilisées dans les 7 jours ou les 50 jours.

 

Du temps des clients v5 uniquement, du fait de tellement de problèmes pour envoyer ou recevoir une wu, il m'arrivait à une certaine période d'avoir jusqu'à huit répertoires folding par pc, car je faisais du stock donc autant d'Active processors (le maximum autorisé par machine). Je faisais tourner ce stock, afin de rester dans les délais, et Stanford me créditais d'un nombre d'Active processors qui ne reflétait donc pas le nombre de cpus réels.

 

Actuellement , je ne fais plus de stock bien sûr, car les délais SMP ou GPU ne s'y prêtent pas et c'est devenu vraiment contraire à la recommandation de Stanford. Mais il m'arrive encore de devoir désinstaller un client et de le redémarrer avec une nouvelle ID Machine ou bien, en supprimant les fichiers "queue" ou "work" de changer en même temps de n° ID Machine. Ce qui fait que mon nombre d'Active processors est encore bien supérieur au nombre de cpus réels.

 

Par ailleurs, le nombre d'Active processors, même s'il collait au nombre de cpus réels, ne signifie en rien la puissance d'un contributeur. Je peux avoir un seul client GPU et être bien plus puissant que 10 voire 20 clients pour mono-cores, selon les jours.

 

Je sais que je ne t'ai pas convaincue car tu dois avoir une autre idée en tête

[Cobra]

et je ne sais toujours pas lequel des deux réglages est le meilleur.(1 ou 2 core simulé)

 

Il y a deux jours j'ai redémarré les deux clients qui produisait à peine 100 ppd : résultat : 250 ppd après redémarrage.(sur la même wu)

 

Concernant l'utilisation de l'hyperthreading, je peux t'assurer que l'utilisation de deux clients classiques en simultané te fait gagner entre 20 et 30 % de ppd. J'ai longtemps plier sur un p4 560j OC à 3.6 et j'avais bien 2 clients 5.04. Tu peux facilement vérifier avec fahmon ou fahspy en lançant un seul client, puis deux, et comparer le total ppd.

 

Quant au calcul qui ralentit, ça m'intéresserait que tu vérifies ton log, pour voir si les optimisations étaient bien prises en compte, c'est-à-dire s'il y a la ligne "Extra SSE boost OK", au démarrage du traitement de la wu ou bien au redémarrage. Si tu as encore le log, regarde dans la partie où ça a ralenti.

Modifié le 10 avril 2009 par Cobra

[DKlâgOR]

Merci Cobra pour les explications précises sur ce nombre d'active processeurs.

 

Je ne le prenais pas réellement comme un indicateur de la puissance totale car je me rappelle en effet que dans ma fiche Stanford, ce nombre d'active processors a pu, rarement mais à l'occasion d'une reconfiguration par exemple, augmenter et dépasser le nombre efffectif de cpu qui plient pour DK (nombre que je ne connais même pas précisément !)

Cependant, comme apparemment mes ordis célestes ne font pas de stockage, ce nombre colle en général assez bien au nombre réel de cpu qui plient, surtout quand je constate qu'il diminue... Je le considère donc comme une alerte assez fiable puisqu'il me permet de détecter et surtout signaler à mon ange distant (et distrait) que l'un d'eux est probablement en carafe.

Voilà pourquoi l'affichage de ce nombre d'active processors dans un compteur de signature me paraissait judicieuse : pour moi, c'est la principale info que je surveille à Stanford !

 

Mais, surtout maintenant que tu m'y fais songer , je me dis que si Stanford, à condition de disposer de ces données, pouvait afficher, sinon la puissance totale (qui doit dépendre de chaque machine et de son temps d'utilisation) mais le nombre réel de cpu dédiés au pliage par chaque contributeur, cette info tout de même assez stratégique serait certainement très surveillée entre challengers...

À la réflexion, je la trouve même plus qu'intéressante : vraiment très stimulante, et surtout reflétant sans prétention ostensible "l'effort de guerre" de chacun...

 

 

- edit -

Par ailleurs, le nombre d'Active processors, même s'il collait au nombre de cpus réels, ne signifie en rien la puissance d'un contributeur. Je peux avoir un seul client GPU et être bien plus puissant que 10 voire 20 clients pour mono-cores, selon les jours.

Je sais que je ne t'ai pas convaincue car tu dois avoir une autre idée en tête

Une fois que tu as installé le folding sur tous tes pc perso, et que tu cherches à recruter autour de toi, est-il plus difficile de convaincre un propriétaire de GPU qu'un propriétaire de mono-core ?

Ce n'est vraiment pas mon impression, et je trouve qu'en dehors de toute considération de puissance, le simple nombre d'ordis ralliés est un indicateur de la mobilisation pour le recrutement...

Modifié le 10 avril 2009 par DKlâgOR

[hamagil]

 

Et à moi, il n'y a personne de zentil pour me demander de supprimer des tutos

 

Et on n'a même pas répondu si on doit supprimer ou déplacer le lien des téléchargements dans la Page d'accueil et si on ne doit mettre dans les "recommandations" qu'un seul client SMP (MPICH) Si c'est comme ça, m'en vais faire à ma sauce

 

 

moi je suis pour que tu laisse les tutos des deux clients SMP. algres que ce sois le MPCIH le plus utilise , le DEINO sers aussi , et ça prends pas plus de place

[DKlâgOR]

Je n'avais pas compris qu'il soit question de supprimer un seul lien vers les tutos dans la rubrique "Tutoriels et articles" !

Au contraire, il faut même inciter le Serpent à étoffer cette rubrique, jusqu'à ce qu'on n'ait plus besoin des "liens externes"

 

À mon avis, la question de Cobra ne concernait que la rubrique "Recommandations concernant le choix etc...", pour la ou les recommandation(s) à donner avec le SMP. Et là, bien sûr, je n'ai personnellement absolument AUCUN avis sur la question...

[hamagil]

moi j'ai encore la banniere a l'ancienne comme signature sur les fofos ou je suis inscrits et recrute ( quand on peut en mettre une ).

 

pour ton tuto sur la banniere cobra ( page 402 ) , a la fin la phrase : "N'hésitez pas à rejoindre notre discussion sur ce forum ! ". J'aurais plutot mis "N'hesitez pas a rejoindre notre discussion sur LE forum".

ou alors tu met "ce forum" en cliquable et dans une autre couleur, et pas "rejoindre notre discussion"