Et notre Terre dans tout ça ?

[O.Fournier]

Salut tous,

 

j'ai longuement hésité avant de livrer ici aussi ce texte diffusé sur des forums d'expression citoyenne libre, très lus par les "autorités".

 

Mais je ne vois pas pourquoi les Zébuloniens(nes) aussi ne pourraient pas discuter dans JRAD des problèmes mondiaux dans lesquels nous sommes tous impliqués, individuellement et collectivement, comme nous le sommes dans l'avenir de l'Europe.

 

Alors voilà, en précisant que toute dérive politicienne (même et surtout "écolo" , ou idéologique et/ou "religieuse"), empêchera de rester dans la simple réalité humaine actuelle, objective du début du XXI ème siècle :

Nous sommes tous dans le FAUX de chez faux !

 

Le monde n'est pas binaire entre les nostalgiques du "Front populaire" (1936 -> les grands syndicats genre profs, cheminots, électriciens, ...) et les forcenés de la mondialisation 2000 + (genre "chefs d'entreprises fous égocentriques qui ne conaissent que "la force" de l'argent pour continuer aveuglément le pillage de la planète).

 

Entre ces extrêmes n'y a-t-il que le vide ou des "mots d'ordre" bidons, genre "développement durable" ?

 

Autrement dit, des pillards ultra-minoritaires sont prêts à tout pour garder et récupérer les rares richesses restant sur notre terre.

 

Rappel : nous sommes enfermés, nous les êtres vivants" (dont 6 milliards + de bipèdes destructeurs fous) sur cette petite planète pour longtemps encore ?

 

Et la mondialisation commence à montrer des résultats (3 milliards de "pauvres" - Chine, Inde, Brésil, ... - ,ont compris comment faire pour devenir aussi "riches" que nous, Occidentaux) :

 

IMPOSSIBLE car déjà à moins d' 1 milliard on fout tout en l'air !

 

Les dirigeants du Monde sont tous FOUS, c'est à dire qu'ils sont tous dans la négation totale de la réalité avérée mille fois depuis 30 ans.

 

Alors où est le "messie" qui va nous "sauver" ? Pas de messie. Mais l'obligation de partager le "gâteau TERRE" selon le principe des vases communicants (eh, eh, équilibre des fluides, tout bêtement) :

 

BEAUCOUP MOINS POUR NOUS -> UN PEU PLUS POUR EUX ... Tout réaliste ne voit pas autre chose, à moins de flinguer 4 milliards, et plutôt EUX, seul moyen pour "NOUS" de continuer à pouvoir s'acheter une bagnole neuve tous les deux ans ...

 

Voilà ce que c'est de me laisser bien dormir ...

 

O.F.

[nicouille]

wah, ça c'est un sulet ambitieux...

 

heureusement il y a de nos jours des initiatives de changements "intelligents" se multiplient, comme le commerce équitable ou la notion de décroissance

 

Personellemnet je veux croire que le vote des français sur la constitution européenne n'est pas une sanction contre un gouvernement mais une sanction contre une société qui fait le culte de l'individualisme....

 

Mais pour moi, mon cher Olivier, quelqu'un qui peut se payer une voiture neuve tous les deux ans (même à crédit) est déjà du mauvais coté

[256JMAN]

difficile de débattre de ce sujet sans parler politique

 

Personnellement j'aimerai bien savoir qui a réussi à rentrer ce message dans beaucoup de têtes : "J'ai une belle voiture, je suis content" drôlement fort le mec en tout cas je remercie ces acheteurs de voiture car je peux les admirer pour pas un rond quand je conduis je vois mon volant, mon tableau de bord, et mon capot. alors dépenser 30 000€ pour que les badauds s'exclament " oh mais qu'elle est belle sa voiture" très peu pour moi

 

Les dirigeants du Monde sont tous FOUS

Mais comment cela se fait-il qu'ils soient au pouvoir, les plus puissants sont à la tête d'une democratie donc c'est qu'il y a des millions de "encore + fou" à voter pour eux.

 

je crois que nous somme une minorité dans ce monde à voir qu'il y a quelque chose qui ne tourne pas rond ... c'est tout.

Modifié le 6 juin 2005 par Gen

[patzepat]

Quelques remarques :

- à la notion de "vase communicant" pour évoquer les interdépendances entre les différents acteurs je préfèrerais celui de "jeu à somme nulle" qui est plus proche de la réalité et exprime l'idée que le jeu ne produit rien de nouveau, mais que ce que l'un gagne, l'autre le perd

 

- les dirigeants sont peut être fous, mais ils ne sont pas seuls, il suffit de voir comment une victoire au football peut faire oublier ses malheurs à tout un peuple et faire augmenter la côte de popularité des dirigeants politiques qui n'ont fait qu'aller au stade

 

- l'aisance et le confort des pays "riches" se sont construits sur la "surexploitation" des ressources disponibles : en exploitant à l'extrème ce qui est dans le périmètre proche et en allant exploiter des ressources qui sont dans le périmètre de pays "pauvres. Je ne crois pas un seul instant qu'on puisse rééquilibrer le tout. Dans le cadre du commerce dit "équitable", le consommateur (riche) accepte de payer plus cher un produit pour favoriser le développement économique et social chez un producteur (pauvre). Ce qu'on oublie de dire c'est que d'une part ce qu'on va consommer chez ce producteur on ne le consommera plus chez un autre et donc ça a un impact sur l'activité économique locale (i.e. celle du riche) et que d'autre part, ça reste totalement marginal vu que si (de mémoire) 15% des consommateurs parlent de commerce équitable, seuls 4% le pratiquent réellement et ce ne sont que des gens aisés qui ont construit leur confort financier sur le modèle tant décrié (directement ou indirectement au travers de leur entreprise, etc.).

[O.Fournier]

Salut, merci de ces contributions

 

comme quoi tout le monde peut parler des vrais problèmes de fond de notre existence.

 

Je vous livre donc la suite de l'intéressante discussion ailleurs où plusieurs intervenants donnent leur point de vue, dont celui là (pseudo "Captain Flam") :

Le stop qu'il faut marquer en premier, car ses effets prennent du temps, c'est le stop aux naissances des futurs affamés et victimes de génocides.

Est-ce une atteinte aux libertés que de ne pas aider les démunis à se reproduire et à devenir encore plus démunis, en plus grand nombre, etc...

 

Captain FLAM, mais ça ne marchera pas, même en admettant que ce soit politiquement, techniquement et humainement voulu par des lobbies assez puissants.

 

Parce que biologiquement les espèces sexuées fonctionnent pour se perpétuer selon des stratégies démographiques qu'on connait un peu :

 

1ère stratégie : plus la vie individuelle est précaire et courte, plus c'est la reproduction qui prend le relais en multipliant les congénères (grand succés des fourmis et autres termites, sans parler des lapins ...) : priorité de lévolution au collectif.

 

2ème stratégie : les individus vivent longtemps et se reproduisent peu (éléphants, singes, humains ) : priorité à l'individu.

 

Evidemment il y a tous les intermédiaires et toutes les stratégies évolutives entre ces deux caricatures.

 

Mais la tendance lourde de l'espèce humaine "dirigeante" privilégie la 2ème stratégie (n'est-ce pas MM. les sénateurs de tout l'Occident, sans oublier les grands Chefs de CUBA, de la Lybie ou de l'arabie ?).

 

Alors on en revient à ce que j'ai dit plus haut : faut flinguer les lapins (en l'occurence les 3 milliards de bipèdes qui comptent sur leur abondante progéniture pour s'en sortir !).

 

Mais là on va vers 2 "petits détails" mondialistes réellement actuels :

* les "immigrés", tous jeunes,

* et la main d'oeuvre pas chère dans le Tiers-Monde (donc délocalisations, voir l'âge des petites paysannes Chinoises dans les usines qui font les chemises qui paient les Aibus A 380).

Point commun : les jeunes nourrissent la famille et les "vieux" ... On commence même à leur filer des médocs anti Sida anti palu, ... Abracadabrantesque !

 

C'est bien joli de nous avoir fait fermer notre gueule depuis 40 ans, mais maintenant qu'est-ce qu'on fait ?

 

----------------------

O.F. Citoyen actif

[juzeb]

Alors voilà, en précisant que toute dérive politicienne (même et surtout "écolo" , ou idéologique et/ou "religieuse"), empêchera de rester dans la simple réalité humaine actuelle, objective du début du XXI ème siècle :

513356[/snapback]

bonsoir très interressant, mais je vais pas donner mon avis, à cause de ta mise en garde précedente.

tout débat sur un sujet de société, donc sujet public qui concerne tout le peuple : c'est donc relatif aux affaires publiques - c'est la définition même de la politique.

donc quand on commence un sujet en disant ça, je m'étonne.

il faudrait plutôt dire exprimez vous dans le calme et sans attaques personnelles et en respectant l'avis des autres.

c'est en tout cas très bien bravo

amicalement

[patzepat]

Olivier,

si le déséquilibre des populations est effectivement une des clés, je ne crois pas que le problème se pose en terme de suppressions de ceux qui risquent de modifier l'équilibre en voulant quitter leur condition de pauvre pour accéder à une condition de nanti. L'éducation est un élément clé qui doit permettre d'expliquer aux précaires que si ils ont des enfants, ils doivent penser à ce que deviendront ces enfants demain et qu'il vaut mieux avoir moins d'enfants qui ont plus de chances de s'en sortir plutôt que d'en avoir beaucoup dans l'espoir qu'ils travailleront tous un peu et permettront ainsi à la famille de s'en sortir.

C'est amener ces populations vers la compréhension que c'est l'augmentation du ratio des ressources par rapport à la population qui a fait l'opulence des pays riches, pas l'augmentation du nombre de bras. On devra faire avec ceux qui sont là, les enfants des pays pauvres et les vieux des pays riches, mais avant même d'imaginer des solutions pour résoudre la crise, il est important de ne pas la perpétuer. Une fois cela posé, il restera à réfléchir à comment améliorer la condition des plus pauvres ? Institutionnaliser des pays qui n'accèderont jamais à un certain niveau de vie ? Je n'ai pas la réponse.

Par contre aujourd'hui il est évident que la question va au delà d'engagements politiques ou de stratégies de dirigeants, puisque si on prend un peu de recul, la surexploitation des pays pauvres par les pays riches, ou plutôt le fait que les pays riches récupèrent une partie des richesses qui auraient du permettre aux pays pauvres d'améliorer leur niveau de vie, a pour objectif de permettre à nos enfants de vivre dans le confort. Et c'est là que ça devient difficile, parce que personne n'est prêt à accepter de lacher quoi que ce soit au détriment de ses gamins.

[Quetzalcoatl]

pour te répondre patzepat, je dirais que les théories liberale classique, celle d'ouberture des frontières a pour le FMI et l'ONU l'objectif de permettre la solutions des vases communicant des richesses par le rédéploiement des force de travail au pays les plus pauvres, ou la mains d'oeuvre est la moins chère... belle idée en soi.... et qui semble faire quelques preuves dans certain pays, comme l'inde ou la chine et comme avant les dragons du sud-est asiatique... la solution parcontre semble difficielemnt opérante en amérique du sud, sauf brésil, et en afrique...

reste que ce traitement de choc de transfert massif d'emplois, de richesse du nord vers le sud, ne se passe qu'au détriment des moins nantis des pays riche et des emploies les plus précaires, ce qui du point de vue des cohésion sociale interne des pays les plus reiche, démocratique de surcroit n'est sans poser de réel problème.

 

en fait, cette solution est la seule qui soit jouable par les institutions internationale, car l'idée d'une société internationale fondé en droit, et ayant une réelle capacité d'investissement au plan mondial, via des politique ciblé, tels que les fonds structurels européen ou des plans marshal, n'est pas a l'ordre du jours des peuple et des nation encore pour la plupart engoncé dans leur propre moyen-age, et purement inconscient des problèmes réels que pose le simple fait de nourrir 6 milliard d'etre humain et de simplment leur permettre d'avoir accès a l'eau potable, a un dispensaire medical, et a une education minimale, lire, ecrire, compter...

 

l'etat de nature dans lequel se trouve la geopolis humaine ressemble a son echelle a celle d'une carte tribale apeine sortie du moyen-age avec son feodalisme, ses chefs de guerres, ces peuples plus ou moins bélliqueux. bref, un stade politique pré-humaniste, pré-démocratique en soi, gouverné par le bon vouloir de quelques puissants, privilégié en tout, et vivant grassement sur le dos de quelques milliards d'autres, que l'on a pas appellé tiers-monde simplement pour faire joli...

 

le liberalisme equivault sans doute a ce qu'on fait les père de l'europe, monet et shuman, en liant economiquement les peuples les plus bélliqueux de la planètes, les européens. mais en soi, promouvoir ce naturalisme economique et politique, ou le meilleur le plus malin doir l'emporter, et ou le plus faible et le moins alerte disparaitre, vas totalement a l'encontre de l'idée même de droit dans le sens ou le droit rime avec protection de tous contre les abus de tous.. les liberté naturelle s'oppose de fait a la liberté politique. mais pour les liberté politique basé sur une volonté d'internationalisme, il faudras sans doute attendre encore longtemps, alors que la liberté naturelle, né du désir individuel, celle de s'enrichir, permet de fait une progréssion très rapide voir fulgurante des moyens economique d'un point à l'autre du globe, mais sans toutefois que quiconque ne puisse orianter les flux financier vers les pays qui en aurait le plus besoin... le laisser-faire a la vertue de la rapidité, mais elle reste une force naturelle, donc completement aveugle car elle ne vise aucun objectif en propre ormis sa propre réitération a l'infinie. or le problème que cette force est sencé résoudre, la pauvreté dans le monde, est un but qu'il n'est pas possible de lui faire viser. au mieux celle-ci le feras par hasard, si les conditions naturelle du millieu de lui permette, un environement politique sain, ou la confiance du retour sur investissemnt soit possible. ce qui aujourd'hui n'est pas encore le cas dans bon nombre pays...

 

l'avenement du'une société internationale a même de pourvoir a une stabilité politique mondiale serait une première pierre, que celle-ci est la carrote de financement massif pour promouvoir la democratie dans les pays les plus pauvres. bien irrigué tout le monde le sait, il tout a fait possible de faire pousser des salade en plein desert.

 

mais ne revons pas, pour l'heure, ce qui fut possible a l'echelle européenne avec le charbon et l'acier ne seras pas possible au plan international avec le libéralisme. l'economie est le lieu ou les peuples aujourd'hui s'affrontent, il est de fait difficile d'imaginer une paix sortant du champ de bataille lui-même... le traité constitutionel auropéen en cela a fait un enorme erreur de stratégie dans sa volonté de pacification de l'europe. espérons que la leçon retenue, la société mondiale tente de passer par un autre model.. moins problématique.

[angelique]

interressant ma foi,j'en ferai pas aussi long

juste pour dire que le principe meme de l'Economie,c'est d'avoir des riches et pauvres.Si y'a plus de pauvres,comment définir alors une personne riche et la notion d'Economie.

ouai,bof,mais je l'ai dit ,ça veut pas dire que je suis pour,dam!

Modifié le 9 juin 2005 par angelique

[O.Fournier]

Suite de la discussion sur un autre forum parce que j'étais un peu provo dans mon intervention précédente :

 

Olivier Fournier

Et retour aux théories de Malthus. Les parts du gâteau terrestre vont être âprement disputées, vu qu'il n'y en aura pas pour tout le monde. L'avenir va être à tout le moins sportif

Mais c'est déjà presque partout très "sportif" . Même à Perpignan et dans la compète folle du business fou : ça flingue pour rien. Et les moins "sportifs", au Darfour par exemple, sont déjà éliminés (mais il n'y a pas à s'inquiéter, dés qu'ils ont à bouffer 8 jours de suite ils appliquent la stratégie N° 1). C'est fou ce que ça baise et viole en temps de guerre et d'émeutes : naturel.

 

Vieux tenant :

Sinon, quelles sont tes propositions pour diminuer de moitié la population de la planète ?

Pour nuancer un peu mon propos dur et apparemment insensible (bien sûr à l'envers de mes convictions "écolo-humanistes", inébranlables, apolitiques mais fondées sur les réalités scientifiques concordantes de 1960-2005 (états connus de dégradation de la planète : pas encore catastrophique mais de plus en plus malade et sans traitement "médical" approprié : protocole de Kyoto, hein ?) :

 

Ce sera inutile et inefficace de diminuer de moitié la population (humaine) de la planète, parce que déjà l'éradication des 3/4 de nos "adversaires" vivants (plantes et animaux) n'a donné aucun résultat durable, au contraire !

 

Seule alternative réaliste : partager, même et surtout avec TOUT LE VIVANT dont la Planète a impérativement besoin pour son équilibre.

 

Bref : commencer par le respect de l'Autre (vivant) qui fonctionne avec les même protéines et les mêmes processus biochimiques que nous.

 

Rien que de dire un truc aussi simple est "dangereusement fou" chez nous, hein ?

 

O.F.

 

Et ailleurs dans une autre discussion :

Que propose tu, Olivier Fournier?

Rien !

 

La messe est dite et on sera gouvernés par ordonnances comme en 1940 ! Passage en force. Là va falloir ruser finement plutôt que de se faire flinguer en montant à l'assaut tous nus devant cette "Ligne Maginot" des fous.

 

Les fous vont toujours de l'avant dans leur logique, peu importe la réalité. Si j'étais psychiatre (refrain : ouf, je ne suis rien) je dirais qu'on est dans une pure logique binaire meurtrière/suicidaire (si vous préférez : bourreau/martyr, maître/esclave, etc. etc...).

 

Je ne peux que faire référence à la seule vraie cause mondialisto-mondiale de 2005 qu'on voit arriver depuis même avant la fin des "trente glorieuses".

 

Et y rajouter une illustration maintenant : mieux vaut pour les fous continuer à être le "bourreau" de 3 milliards de ses congénères (et accessoirement de ses employés) qu'être le "martyr" qui ne peut pas acheter une bagnole neuve tous les deux ans. Non ?

 

La politique "moderne" est pire que la médecine "moderne" : un peu de nouvelle pomade brûlante sur les boutons de la variole. Et hop la douleur cutanée fera oublier la douleur interne due à la vraie maladie, mortelle à terme ...

 

----------------------

O.F.

Modifié le 10 juin 2005 par O.Fournier