compression audio

[manchette]

bonjour,

le monde de l'audio est vaste, voici un petit comparatif :

 

http://cf2mweb.phpnet.org/comparatif_audio/index.php

 

Qu'en pensez vous?

 

ce guide donne quelques outils audio intéressants :

CDex:

http://www.framasoft.net/article1038.html

http://www.zebulon.fr/articles/CDex_1.php

 

il semble aussi dire que l'OGG Vorbis est > à tout le reste, pourquoi est t'il si peu diffusé... à l'inverse du mp3?

(cf la conclusion en page finale)

 

 

Comment transcrire sa discothèque depuis tout format (MP3, WMA, MPC...) vers ? :

*Premièrement: du .ogg (en priorité selon ce test),

*En second : du .Flac, ou du .Ape (gravage dvd)

avec Cdex, qui à l'air magique,

pour ce coté "magique" : si vous l'utilisez pouvez vous confirmer?

Modifié le 26 novembre 2005 par manchette

[gazobumeu]

Bonjour,

J'utilise CDex depuis très longtenps (la version 1.50FR) et j'en suis très content.

En ce qui concerne les formats de compression audio, le format ogg vorbis (avec le mpc) a l'air effectivement d'être un des meilleurs formats destructeurs, c'est à dire que la compression se fait avec perte de données (comme le jpg en photo).

Par contre, les formats eac et flac et ape ne sont pas des formats de compression destructeurs, et les fichiers sont beaucoup plus lourds. Ces formats sont utilisés pour compresser les fichiers Wav, avec une perte nulle de qualité. Par contre, c'est un non-sens d'utiliser ces formats à partir de fichiers mp3, mpc ou ogg, car les fichiers source ont déjà été "altérés". Le résultat serait un fichier plus lourd mais pas de meilleure qualité.

[manchette]

tiens tu dis le contraire du test que je mettais plus haut donc?

pourtant si tu as lu le .ogg apparait surclasser les autres selon eux, n'est ce pas?

pourquoi dis tu l'inverse? contestes tu leur étude? en quoi?

 

cf ceci :

http://wiki.hydrogenaudio.org/index.php?title=Ogg_Vorbis

 

http://wiki.xiph.org/index.php/Main_Page

 

par contre voici un lien qui va surement t'intéresser : comparatif Cdex avec un copain à lui, formats audio... :

http://wiki.hydrogenaudio.org/index.php?title=Main_Page

Modifié le 26 novembre 2005 par manchette

[gazobumeu]

Yo !

Je ne crois pas être en contradiction avec les articles cités en référence:

Les formats ape et flac sont faits pour archiver sans perte de qualité, en contrepartie le taux de compression est relativement faible;

les formats mp3, mpc, ogg, ..., sont faits pour réduire la taille des fichiers, et quel que soit le format, il y a perte de données, en particulier dans les fréquences aigues (ce que montrent bien les graphiques).

Donc il s'agit de deux types de formats qui ne concourent pas dans la même catégorie. C'est pourquoi à mon avis leur utilisation est différente.

Ensuite pour l'appréciation de la qualité des formats destructifs (comme il est dit dans les articles), le format ogg est couramment reconnu comme un des meilleurs. Est-ce le meilleur, je n'en sais rien, je n'ai pas les moyens de faire ce genre de test, et je n'écoute que du format wav; Mais on entre là dans le processus de querelles de chapelles. Selon la valeur du bitrate et le mode, ABR ou VBR, les résultats peuvent être assez différents.

[Jean_Moi]

tiens tu dis le contraire du test que je mettais plus haut donc?

pourtant si tu as lu le .ogg apparait surclasser les autres selon eux, n'est ce pas?

pourquoi dis tu l'inverse? contestes tu leur étude? en quoi?

Bonjour,

Je ne vois pas en quoi Gazobumeu est contradictoire avec les tests. Bien au contraire, il résume fort bien les conclusions . J'apprécie aussi sa remarque de conversion de "non-sens" : convertir un fichier "altéré" dans un format sans perte de qualité... de ce dernier, soit plus lourd et "altéré" tout autant, fidèlement. Convertir un mp3 en wav n'a pas de sens en effet sinon d'augmenter de 10 x la capacité qui n'apporte rien du tout.

Quant aux outils pour effectuer les conversions, outre CDex, il y en a une multitude d'autres souvent payants (Nero gère fort bien le mp3PRO de Frauenhoff).

[manchette]

Yo !

Je ne crois pas être en contradiction avec les articles cités en référence:

Les formats ape et flac sont faits pour archiver sans perte de qualité, en contrepartie le taux de compression est relativement faible;

les formats mp3, mpc, ogg, ..., sont faits pour réduire la taille des fichiers, et quel que soit le format, il y a perte de données, en particulier dans les fréquences aigues (ce que montrent bien les graphiques).

Donc il s'agit de deux types de formats qui ne concourent pas dans la même catégorie. C'est pourquoi à mon avis leur utilisation est différente.

Ensuite pour l'appréciation de la qualité des formats destructifs (comme il est dit dans les articles), le format ogg est couramment reconnu comme un des meilleurs. Est-ce le meilleur, je n'en sais rien, je n'ai pas les moyens de faire ce genre de test, et je n'écoute que du format wav; Mais on entre là dans le processus de querelles de chapelles. Selon la valeur du bitrate et le mode, ABR ou VBR, les résultats peuvent être assez différents.

 

 

ok, donc tu voulais dire que ogg est destructeur, tout en étant le moins destructeur parmis les formats de ce type ; j'avais pas vu la nuance entre format destructeurs et non destructeurs.

 

quand on dit destructeur : de quoi? qualité sonore oui, mais quel est le critère de référence? (les kbps?)

(loin de moi les querelles de clocher, je trve celles-ci stériles, n'avancant en rien, je cherche juste à comprendre)

 

comment peut t'on alors classer les formats selon la qualité sonore pour résumer?

je cherche celui qui apportera à la fois gain et la meilleure qualité ds son type de format (destructeur ou non)

si je comprends bien on aurait ainsi à privilégier :

formats destructeurs : ogg

formats non destructeurs : flac, ace, ape (tu as écrit eac, était ce une faute de frappe ou eac existe aussi?)

 

ensuite dans 1 2d temps tu pourrais alors transformer tes fichiers dans le format non destructeur dans le meilleur de ceux ci (tout en ogg)

puis ceux ds 1 format non destructeur ds le meilleur de ceux ci idem (ape par exple, je vois pas trop la différence entre flac, ape, ace, eac?)

Modifié le 26 novembre 2005 par manchette

[KewlCat]

quand on dit destructeur : de quoi? qualité sonore oui, mais quel est le critère de référence? (les kbps?)

On part du signal audio, on numérise et on compresse, et on compare avec le signal d'origine.

C'est ça qui sert de référence...

[Jean_Moi]

ensuite dans 1 2d temps tu pourrais alors transformer tes fichiers dans le format non destructeur dans le meilleur de ceux ci (tout en ogg)

puis ceux ds 1 format non destructeur ds le meilleur de ceux ci idem (ape par exple, je vois pas trop la différence entre flac, ape, ace, eac?)

Comprends pas le 2ième tps. Il n'y en qu'un seul.

A partir du format numérisé WAV, qui demeure l'idéal en qualité mais lourd :

- convertir dans le meilleur non destructeur = APE (divise ± 2) ou bien

- convertir dans le "meilleur" destructeur, le moins destructeur mais qui divise le plus : OGG (divise par 12 dans la qualité 128 kbps, la plus courante).

[lordtoniok]

après il y a quelque chose à prendre en compte.

Le ogg est très bon pour les très bas bitrate (en dessous de 128) par contre pour ceux supérieur à 128 le MPC est meilleur.

[manchette]

ok donc avec en source du WAV -> APE ou OGG

 

mais quid des autres sources? : mes titres sont en mp3, ogg, mpc, qq autres aussi mais je cite les + courants

>là tu transforme dans quoi?

en fait tout ce qui serait déjà ds du destructeur en source->Ogg

non destructeur en source->Ape

 

si je suis toujours.

 

le tout étant de classer les formats entre 'destructeurs' et 'non destructeurs', et là j'ai pas ca clair.