Comparaison constructive KDE - Gnome.

[Sinus]

Bonjour,

Voilà loin de vouloir lancer un nouveau troll KDE vs Gnome, je voudrais expliquer les différences de points de vues entre les 2 environnements, qui ont des approches radicalement différentes de l'utilisation personnelle d'un ordinateur personnel.

 

Peut-être celà confortera-t-il certains dans leur choix, quel qu'il soit, peut-être que ça aidera certains à se décider ; Esperons en tout cas que ça permettra à tout le monde de se faire une idée sur ce que doit être un environnement de bureau.

 

 

A propos de Gnome :

 

Gnome est un environnement de bureau qui est basé sur le kit graphique GTK+, développé à l'origine pour le programme d'édition graphique GIMP.

Gnome utilise au dessus de X un gestionnaire de fenêtres qui s'appelle Metacity, et embarque quelques jeux, des utilitaires de configuration et d'administration, ainsi que quelques outils de base (explorateur, editeur de texte, ...), Abiword comme traitement de texte et Gnumeric comme tableur.

 

Nous ne nous attarderons pas à donner la liste exhaustive de tout les programmes qui font partie de la distribution Gnome, simplement accordons nous sur le fait qu'il y a une nette distinction entre l'environnement (Gnome) et les programmes que l'on utilise.

 

Disons que Gnome c'est un environnement de bureau épuré (simpliste), plus Des applications tierces pour chaque tâche.

 

Exemple : Il faut un logiciel tiers (numlockx) pour activer le VERR NUM au démarrage, comme quoi l'environnement en lui même va à l'essentiel.

 

Paradigme :

* Applications au centre de l'utilisation. "Un logiciel pour une tâche bien définie".

 

Avantages :

 

+ Simple d'utilisation :

L'environnement en lui même étant épuré, configurer Gnome est très simple et très rapide. L'utilisateur débutant trouvera très rapidement ses marques, et sera rassuré par un environnement qui a du sens.

 

Inconvénients :

 

- Pas très réactif :

Du fait de la séparation maximale entre environnement et applications, quand il s'agit de charger une application il faut charger les libraires associées, et ça prend du temps. (Je parle pas de GTK déjà chargé, mais des librairies diverses et variées que chaque application utilise).

 

- Configuration pas très flexible :

Le revers de la médaille de la simplicité. Autant on est content que Gnome soit facile et rapide à configurer, autant quand on aimerait personnaliser un peu trop la configuration on se retrouve vite obligé d'utiliser la ligne de commande, faute d'outil graphique adapté.

 

- Manque de finition :

2 exemples :

- La gestion de la typographie (sélection de texte, polices, taille, curseur) est dégueulasse (immonde même).

- GnomeBaker ne vaut rien par rapport à K3B, ni RythmBox vs Amarok, ni Totem vs Kaffeine, etc...).

 

 

A propos de KDE :

 

KDE est un environnement de bureau basé sur la librairie Qt de Trolltech, sous licence GNU/GPL.

La différence principale entre Gnome et KDE est que KDE est un environnement intégré : Tous les logiciels de KDE sont spécifiquement faits pour lui, et sont ainsi intégrés au mieux. La distinction entre l'environnement et les logiciels est nettement moins marquée que sous Gnome.

 

Nous ne sommes plus dans un paradigme où l'on sépare l'environnement des applications, où chaque application était assignée à une tâche, nous arrivons au contraire dans un paradigme où le but ultime est d'utiliser un environnement cohérent et intégré pour toutes les tâches.

 

Konqueror est l'exemple parfait : Il fait à la fois gestionnaire de fichiers, client FTP, navigateur Internet, Lecteur son/vidéo, prévisualiseur de fichiers texte ou image, etc...)

Paradigme :

* Environnement au centre de l'utilisation. "Je surfe/lis/grave/écoute/regarde/transfère avec KDE. Comment ça quelles applications j'utilise ?"

 

Avantages :

 

+ Réactif :

Hé oui, l'avantage d'un environnement intégré c'est que les applications partagent une bonne partie des librairies, ce qui fait que les applications démarrent nettement plus vite. (Cet argument devient faux lorsque on charge une application non spécifique à KDE, mais le paradigme tend justement à minimiser ces situations.)

 

+ Hautement configurable :

Tout est hautement personnalisable dans tous les recoins.

 

+ Environnement intégré :

Le paradigme voulant que nous limitions au maximum l'utilisation d'applications tierces, KDE contient tout ce qu'il faut comme applications en tous genres, aussi il est rare de devoir faire appel à une application non-KDE pour une tâche courante.

 

Inconvénients :

 

- Trop configurable :

L'effet négatif du fait que tout soit personnalisable et configurable est que l'utilisateur peut se sentir un peu noyé au milieu de tant d'options, qui ne sont pas toutes d'une utilité flagrante par ailleurs.

 

- Trop d'applications :

Comme le paradigme veut que l'on puisse tout faire avec KDE sans rien utiliser d'autre, l'utilisateur peut encore une fois se sentir noyé au mileu de tant d'applications fournies par défaut.

 

 

Conclusion :

 

On l'a vu, Gnome et KDE n'ont pas la même approche de ce que doit être un environnement de bureau.

 

Alors que Gnome privilégie un environnement simple et épuré, et fait appel à des applications tierces pour les tâches courantes (Firefox, Evolution, Abiword, etc...) ; KDE cherche à réduire au minimum la distinction entre environnement et applications (la présence d'un K dans quasiment toutes les applications KDE n'est d'ailleurs pas anodine : Konqueror, KOffice, AmaroK, K3B, Kaffeine, Kontact, Kopete, etc...).

 

Qu'en est-il pour l'utilisateur ?

 

A mon avis, pour une utilisation professionnelle ou publique, Gnome fait merveille : Il est simple à utiliser, ne tente pas les utilisateurs à se lancer dans une personnalisation sans fin, et comme il met en avant les applications, il est certainnement un atout à la productivité. "Il y a deux icones : Une pour bosser, une pour éteindre le PC."

 

Pour une utilisation personnelle, KDE est excellent : il met à portée de main tous les logiciels et outils nécessaires à une utilisation courante d'un ordinateur, permet une personnalisation et une configuration très poussée, et permet à l'utilisateur une expérience multimedia incomparable, nottament grace à Amarok, Kaffeine, K3B, etc... qui tiennent largement la comparaison face à leurs homologues non libres sous Vindoze.

Modifié le 12 mai 2006 par Sinus

[256JMAN]

Comparaison constructive KDE - Gnome., Ceci n'est pas un troll !

 

 

pour moi gnome et kde c'est le meme combat : simplifier au maximum l'utilisation d'une distribution Linux

 

enfin bon c'est juste une reaction face au titre du topic, je suis legerement lessivé je ne manquerai pas de lire ce topic avec attention demain

mais a mon avis le choix kde/gnome ca n'est qu'une questiion de gout ...

Modifié le 13 mai 2006 par 256JMAN

[jeanbi]

bonjour,

comme pour les distributions les gestionnaires de bureau sont une affaire de gout ,

pour moi je prefere Kde va savoir pourquoi , mais E17 bien fait c'est super bien aussi, gnome bof je le trouve terne et un truc qui m'enerve c'est de ne pouvoir mettre un fond d'ecran differents a chaque bureau .

mais pourquoi se cantonner a kde ou gnome , il y en a bien d'autres

E17

Fluxbox

Windowmaker

etc....

a+

[256JMAN]

- Configuration pas très flexible :

Le revers de la médaille de la simplicité. Autant on est content que Gnome soit facile et rapide à configurer, autant quand on aimerait personnaliser un peu trop la configuration on se retrouve vite obligé d'utiliser la ligne de commande, faute d'outil graphique adapté.

euh ... et gconf-editor c'est pas un outil graphique adapté

- Manque de finition :

2 exemples :

- La gestion de la typographie (sélection de texte, polices, taille, curseur) est dégueulasse (immonde même).

- GnomeBaker ne vaut rien par rapport à K3B, ni RythmBox vs Amarok, ni Totem vs Kaffeine, etc...).

mince si c'est pas du troll ca ....

Modifié le 14 mai 2006 par 256JMAN

[mediaforest]

Moi je vote pour XFCE il est bien plus léger et on peu lancer toutes les applis aussi bien KDE que GNOME.

[Sinus]

Xfce est basé sur GTK, comme Gnome, donc il est plus efficace pour charger des programmes pour Gnome (GTK) que pour KDE (Qt).

 

Quand à KDE et Gnome, ils peuvent aussi toutafait lancer les applis de l'un de l'autre.

 

En réalité Xfce (que j'aime beaucoup également, malgré tout) a fait un choix assez médiocre puisque cet environnement qui fait tout pour optimiser les performances et la légèreté est basé sur GTK, librairie peu optimisée si il en est...

 

Un truc genre KDE light est certainnement plus performant et tout aussi léger que Xfce.

[KewlCat]

basé sur GTK, librairie peu optimisée si il en est...

Désolé, mais mon trollomètre m'indique une présence assez inquiétante dans le secteur...

[256JMAN]

Désolé, mais mon trollomètre m'indique une présence assez inquiétante dans le secteur...

on peut lacher les ... enlightenment powaaaa !! alors ?

 

ps : ca fait bizarre de lire les mots KDE & light dans la même phrase

Modifié le 17 mai 2006 par 256JMAN