La théorie de l'évolution...

[Rudubu]

Personne n'a honte de s'appuyer sur le travail d'autrui, mais ceux qui argumentent vraiment prennent la peine et ont l'intelligence de chercher à comprendre et assimiler ces travaux afin de pouvoir les expliquer par eux-même. Tu n'es convaincu de rien, comme tu n'y comprend rien. Tu es simplement persuadé, aveuglé par tes croyances, et ça c'est très grave, car tu nous prouves que tu ne comprend même pas ce que tu décris... Ca s'appelle de l'intégrisme, tu intègre sans réfléchir une thès ô combien discutable (je ne dis pas que la théorie de l'évolution est inébranlable, mais là on dirait que tu lui donne des coups avec de la soie avec tes copier-coller emplis d'erreurs scientifiques).

 

Remarque enfin que nous ne te méprisons pas toi, mais lesdites erreurs scientifique que nous essayons d'ailleurs de clarifier.

 

Voila donc que je fais de l'intégrisme! Et toi dis donc, tu as bien intégré le graphique de l'évolution présenté au programme de sixième toi dis moi... A ton avis à onze ans, on a de quoi réfléchir pour réfuter quoi que ce soit?

 

Mon cher phantom-x,

 

Relis donc les arguments que j'ai présenté, et vois au début je dis "voici une partie des arguments qui m'ont convaincu" Je n'entendais donc pas te présenter ma pensée à ce sujet..; Comme je l'ai déja répété, je profite de mon travail pour utiliser internet, je n'ai que très peu de temps à consacrer à ce forum. J'ai cherché vite fait qu'elques os à vous faire grignotter à cause de la pression que vous me mettiez à ce sujet.

Je souhaiterais vraiment développer le sujet! Plus tard peut être!

Modifié le 29 juillet 2006 par Rudubu

[Médicus 33]

Sympa ton article Gof, bon petit résumé de la situation actuelle !

[O.Fournier]

Ouais, Rudubu, plus tard, ailleurs si possible ... Sinon tu vas réscuciter Lucie et toute cette sorte d'anthropo machin-choses qui nous ont précédés !

 

J'oubliais : euh une question me turlupine : comment des mecs débarquent sur Zeb pour sortir leur militantisme de comptoir. Décidément les bistrots d'antan manquent vraiment ...

Modifié le 29 juillet 2006 par O.Fournier

[Greywolf]

celui qui a la scienceinfus n'est pas celui qu'on pense; au moins je ne m'embourbe pas dans un argumentaire vaseux.

 

Si tu veux vraiment te documenter sur le sujet, adopte une attitude scientifique et étudie ce qui se fait actuellement: les diverses hypothèses posées et leurs expérimentations.

 

Nier tout en bloc parce que l'on n'y comprend rien est au moins une attitude obscurantiste si ce n'est plus.

Potasse tout ceci et reviens poser des questions après:

 

http://www.sciencedirect.com/science?_ob=A...bc5173d17f452e3

http://www.sciencedirect.com/science?_ob=A...02f417186038c5c

http://www.sciencedirect.com/science?_ob=A...61f45835dfd26ed

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.f...l=pubmed_docsum

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.f...l=pubmed_docsum

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.f...l=pubmed_docsum

 

ah oui, cela requiert un certain niveau en chimie minérale et organique ainsi que des bonnes notions de biologie cellulaire et moléculaire plus une certaine ouverture d'esprit.

[Phantom-X]

Relis donc les arguments que j'ai présenté, et vois au début je dis "voici une partie des arguments qui m'ont convaincu"

Formidable, des erreurs scientifiques suffisent à te convaincre (même partiellement c'est grave)...

 

Et puis au-delà de ça, sache qu'en mathématiques une probabilité presque nulle N'est PAS une probabilité nulle. Et comme toutes les réprésentations de l'univers dignes de ce nom en physique (c'est à dire qui évitent les 'c'est comme ça' que nous refourguent à foison toutes les religions) s'appuient presqu'exclusivement sur les mathématiques, il est très abusif de dire que l'apparition due au hasard de la vie soit impossible. Encore une fois l'univers est infini, donc le nombre d'étoiles donc de planètes l'est aussi, et du coup tout devient mathématiquement possible. Dois-je te rappeller que les probabilités sont une notion purement mathématique ?

Modifié le 29 juillet 2006 par Phantom-X

[O.Fournier]

Euh, faut pas oublier "Le hasard et la nécessité" , entre mille autres travaux de Prix Nobel : http://www.google.fr/search?q=le+hasard+et...ssit%C3%A9&

 

C'est vrai que l' '"Intelligent Design" fait l'impasse sur tout ce qui le gêne ... Tres Américain moderne (et que les 60 % d'Américains qui n'ont plus voie au chapître se remuent vite fait !).

[Rudubu]

A demain je vais me coucher..

Ah oui et le plus important avant... Tous ces arguments scientifiques que vous me présentez, JE SUIS D'ACCORD, ils expliquent parfaitement a mon avis, ce que l'on appelle la MICRO EVOLUTION (à laquelle j'adhère) Mais là ou vous et eux vous foirez complètement, c'est dans l'invention de toutes pièces de la fameuse MACRO-EVOLUTION vous savez, cette fable qui transforme la grenouille en prince charmant!!!! Ou le singe en homme, comme vous voulez...

Allez bonne nuit les enfants, faites de beaux rêves...

Modifié le 30 juillet 2006 par Rudubu

[Phantom-X]

Et les 99% de ressemblance entre les génomes du Bonobo et de l'homme ils tombent du ciel aussi ?

Si ça ça n'appuie pas fortement la thèse d'un ancêtre commun à ces deux espèces...

[Rudubu]

Et les 99% de ressemblance entre les génomes du Bonobo et de l'homme ils tombent du ciel aussi ?

Si ça ça n'appuie pas fortement la thèse d'un ancêtre commun à ces deux espèces...

 

Mon cher phantom-x...

 

Je ne sais pas si tu as remarqué, mais quand tu regardes les singes, tu ne peux t'empêcher de penser que l'on dirait presque des hommes! Le bonobo et l'orang outan sont des spécimens qui nous ressemblent tellement que s'en est troublant.

Seulement voilà, ce sont clairement des animaux, nous sommes de hommes; une créature unique. Aucune autre n'a ce pourcent qui manque et qui pourtant fait la différence; qui confère la conscience, la logique, le langage structuré, la mémoire effective, les sentiments...

 

Tiens; je te pose une colle: A quand situes-tu l'apparition de l'être?

 

Je pense que les bonobos, comme les hyènes et les coyottes, sont fait d'os, de chair et de sang comme nous, ont des oreilles, et des yeux comme nous, ils sont mâles et femelles, comme nous. Le problème, c'est qu'ils sont animaux depuis toujours et le resteront toujours. Nous sommes hommes depuis toujours et le resteront toujours...

 

Un zèbre ne peut devenir cheval, autant qu'un singe ne peut devenir un homme, et les millions d'années n'y changeront rien.

 

Vois - tu, je suis persuadé que les gènes se modifient en se transmettant, comme le pensent les évolutionnistes, aboutissant à des mutations. C'est ce qui donne en effet des races différentes comme des bergers allemands et des rottweilers, teckels et baucerons etc... Mais qu'ils soient bulldogues ou char-pei, ca restera toujours de chiens... C'est comme si tu compares un bushmen australien avec un un vicking danois.... Ils sont différents, mais sont tous deux des hommes égaux en intelligence et en valeur... C'est juste qu'il ont vécu quelque milliers d'années dans des environnements différents...

 

 

Tu vois que ce "un pourcent" fait toute la différence. Il préserve du drame qu'aurait été la mutation d'espèces entre classes différentes; Ce que la "nature" "interdit" systématiquement. Les 99% on beau évoluer et changer, c'est le "un pourcent" qui fait une espèce et pas une autre... Ce "un pourcent" chez l'homme est ce qui le fait égal à ses semblables... Le racisme vois-tu a eu la part belle longtemps (et toujours d'ailleurs) grâce à la théorie de la macro-évolution / sélection naturelle. Veux-tu que je te dise l'avis de Darwin sur les "noirs et autres espèces sous-évoluées"?

 

En tout cas Nietzche et Adolf Hitler trouvaient le concept d'évolution et de sélection tout à fait opportun, ce dernier l'utilisant abondament dans ses fameux discours pour vanter la supériorité de la race arienne... Merci Darwin!

Ok, d'accord, je sais que vous ne pensez pas ainsi, faut dire que les évolutionnistes ont déjà trouvé la parade... mais trop tard... dans la pensée populaire et dans l'histoire , ça a fait des ravages. C'est d'ailleurs ça qui m'avait titillé sur l'évolution quand j'entendais certains comparer les noirs et les gens poilus aux singes, disant qu'il en étaient plus proches que nous, les blancs et les gens peu poilus!!!

 

J'adhère vraiment à l'idée de micro évolution, c'est vraiment une véritable avancée du savoir, et c'est fort intéressant; cela nous permet de comprendre les variation au sein des espèces.

Soyons sérieux, la théorie de la macro-évolution ne résiste même pas à la philosophie... elle est dangereuse.

 

Merci en tout cas pour ton intervention fort intéressente, je commençais à avoir le pourcent qui s'endormait!

Modifié le 30 juillet 2006 par Rudubu

[Greywolf]

http://fr.wikipedia.org/wiki/Classificatio...%A9n%C3%A9tique.

 

Sais-tu ce que sont et comment sont obtenus les alignements de séquences multiples?

Sais-tu ce qu'est la distance génétique et comment on la détermine?

 

Connais tu les différentes méthodes d'analyse de ces alignements qui permettent d'obtenir un arbre phylogénétique? Sais-tu que malgré le choix de séquence génétique à aligner et de la méthode d'analyse, on retrouve peu ou prou le même arbre phylogénétique?

 

Tu bases ton raisonnement sur la classification de Linné qui, en effet, a été remise en cause. Il faut, comme tout bon scientifique qui se respecte, mettre à jour l'état de l'art qui expose les thèses et les antithèses sur la question afin de pouvoir y apporter une réflexion. (cela s'appelle faire sa bibliographie).

 

Des croisements entre espèces proches sont tout à fait réalisables (zebre/cheval ; lion/tigre; homme/singe ); cependant la probabilité de ces hybrides à effectuer une gametogénèse normale est faible mais potentiellement existante.