La théorie de l'évolution...

[gibé]

Et les gars, la gravitation est évidente ,,,

La théorie de l'évolution est un concept de Aà Z, on ne la voit, ni la constate, ni ne la sent à l'oeil nu, par l'ouïe, par l'odorat, donc elle n'a aucune preuve évidente...

La gravitation n'a rien de plus évident que la théorie de l'évolution, on constate que tous les objets sont attiré vers le sol comme on constate la présence d'espèce et de sous espèces.

Le mouvement des planètes n'est pas plus simple à observer que les divergences entre deux populations d'une même espèce.

C'est l'observation du monde qui nous entoure qui a permis ces deux découvertes, l'une comme l'autre ont fait et feront l'objet de découvertes complémentaires .

La "création", la nature elle est évidente, dans tous les sens du terme...

Que faut il comprendre ?

On utilise souvent le mot évident pour éviter de faire une démonstration qu'on ne sait pas faire.

Une notion évidente désigne une notion qui n'a pas besoin d'être systématiquement démontrée pour être admise, mais en aucun cas cela désigne une notion qui serait réelle bien que indémontrable.

[Rudubu]

comme on constate la présence d'espèce et de sous espèces.

 

l'une comme l'autre ont fait et feront l'objet de découvertes complémentaires .

 

Une notion évidente désigne une notion qui n'a pas besoin d'être systématiquement démontrée

 

Je ne suis pas d'accord avec la notion de "sous espèces"... C'est tout d'abord justement ce que je remets en question, et ensuite, cela a des relents d'infériorité/supériorité, notions incontournables de la théorie de l'évolution, qui peuvent être très gênantes en parlant des êtres humains par exemple... Savais-tu que cette brave théorie a été modelée pour satisfaire aux besoins de l'humanisme? Selon Darwin et Hitler, la race blanche était plus évoluée...Alors les noirs, forcément de la "sous-espèce" . Je dis NON a cette théorie.

 

Nous attendons toujours les découvertes complémentaires (les mêmes que Darwin de son vivant espérait, mais qui après 150 ans de travaux ACHARNES restent absentes) et nous les attendrons encore longtemps...

 

Effectivement, nous n'avons pas besoin de démontrer systématiquement que la gravitation existe, par contre la théorie de l'évolution a toujours besoin d'être démontrée systématiquement! Pourquoi? Car elle n'a rien d'évident; elle est en grande partie fausse. Savais-tu qu'une grande partie des intellectuels du 20e siècle l'ont adoptée d'emblée, car c'était la seule façon de renverser enfin ce qui s'opposait à eux, et à leur "libération" morale.

...Le fer de lance du modernisme

 

A plus les gars!

[Greywolf]

la classification phylogénétique et la taxonomie qui découlent directement de la théorie de l'évolution ne comportent pas ce terme de sous-espèces.

Evite de brouiller les pistes en t'engageant sur ce terrain idéologique.

 

L'espèce se définit comme le groupe d'individus interféconds donnant naissance à des descendants eux-mêmes féconds.

Homo sapiens qu'il soit blanc, noir, jaune, vert reste de la même espèce. Cela est et a toujours été.

 

 

la taxonomie version simplifiée:

Domaine-Embranchement-Classe-Ordre-Famille-Genre-Espèce

 

l'espèce est la feuille de l'arbre phylogénétique.

 

tu n'as pas répondu à mes questions de mon post précédent.

http://forum.zebulon.fr/index.php?s=&s...st&p=788389

[Rudubu]

 

Quelle est donc la classification du vivant auquel tu adhères?

 

Si cette représentation est celle que tu défends, les distances génétiques entre les espèces devraient tendre vers l'infini et aucune ne serait statistiquement plus proche d'une expèce x que d'une autre.

Comment se fait-il alors, qu'expérimentalement nous arrivions à rapprocher, en faisant des tests en aveugle, les séquences génétiques de fonctions communes à tous les êtres vivants qui correspondent à une classification selon un arbre dichotomique?

 

Par ailleurs, selon ta théorie, la quantité de séquences codantes d'ADN devrait croître avec la complexité des organismes. Comment se fait-il que cela ne soit pas le cas?

 

Pourquoi ne retrouvons pas de fossiles du genre homo qui soit contemporain des plus vieux fossiles actuellement connus. Si tout le monde est apparu en même temps, il devrait y avoir des traces?

 

Que met tu à la place du point d'interrogation dans le schéma ci-dessus?

 

 

Cher Greywolf,

 

Je te prie de m'excuser pour avoir omis de répondre à ton post... Mais c'est que je croyais que c'était encore un de ces nuages d'encre...

 

Pour ce qui est de la classification à laquelle j'adhère, ce n'est surement plus celle qu'on t'enseigne à l'école... J'y travaille encore, je ne sais pas encore, il faut que j'y réfléchisse encore un peu, mais bon le temps, le temps...

 

Je pense qu'il est tout à fait possible de rapprocher des séquences génétiques de fonctions communes, d'un poulpe et d'une araignée, mais difficilement... Seulement, plus les espèces sont différentes, moins celà est possible. Il est normal que nous puissions encore plus le faire entre deux espèces d'êtres vivants appartenant à un "arbre dichotomique".

 

Pourquoi penses-tu que ma façon de penser conduit à croire que la quantité de séquences codantes devrait augmenter selon la complexité des espèces... Peux-tu être plus clair?

 

Je pense que les méthodes de datation comme le carbone 14 ne sont pas fiables à plus de 5000ans (pourtant on s'entête à l'utiliser au delà de cette limite... ), il est donc très dur de dater "les plus vieux fossiles" en face des "plus récents"... Surtout les théories des couches géologiques peuvent nous y aider, mais là encore, de récentes découvertes montrent que ce n'est pas parcequ'une couche est en dessous qu'elle comporte des éléments plus vieux... Là aussi y'a un vrai problème d'interprétation et crois moi, y'a pas consensus...

 

Ce que je mets à la place du point d'interrogation est la terre, la poussière du sol, ce à partir de quoi tout ce qui se meut et vit à été tiré. Le comment et le par qui, that's the question...

 

Merci greywolf et excuse moi d'avoir négligé de te donner réponse à tes questions.

A plus tard!

 

Ah oui, et pour répondre à ton dernier post, ce n'est pas l'usage intélectuel et des connaisseurs qui me dérange, mais c'est la pensée populaire, et l'usage de la théorie de l'évolution qui est fait en son sein qui me dérange vachement! J'avais un collègue qui croyait dur comme fer que ceux qui étaient très poilus étaient plus bêtes car moins évolués et plus proche des singes .... La pensée populaire trahit souvent les pensées des grandes idéologies...

Modifié le 11 août 2006 par Rudubu

[Greywolf]

la demi-vie du 14C est de 5700 ans environ, sa limite théorique, étant la décroissance exponentielle de l'activité, est d'environ 10 périodes soit plus ou moins 50000 ans.

Intéresse toi également à la datation par thermoluminescence ou par désintégration du potassium-argon.

 

Je pense qu'il est tout à fait possible de rapprocher des séquences génétiques de fonctions communes, d'un poulpe et d'une araignée, mais difficilement... Seulement, plus les espèces sont différentes, moins celà est possible. Il est normal que nous puissions encore plus le faire entre deux espèces d'êtres vivants appartenant à un "arbre dichotomique".

 

tu peux développer?

si 2 espèces x et y sont plus proches l'une de l'autre que d'une troisième espèce z comme tu sembles l'accepter; cela ne va-t-il pas à l'encontre de ta théorie de la génèse ex nihilo de toutes les espèces?

 

Quant au paradoxe de la valeur C, ta théorie d'une naissance simultanée (donc sans évolution) des espèces implique que plus un organisme est complexe (disons un homo sapiens contre une bactérie) plus la taille de son génôme va être important et proportionnellement plus il va avoir de gènes.

Or, il y a une décorrélation entre la taille du génôme et le nombre de gènes. Que penses la faculté de théologie de ce point?

[Rudubu]

la demi-vie du 14C est de 5700 ans environ, sa limite théorique, étant la décroissance exponentielle de l'activité, est d'environ 10 périodes soit plus ou moins 50000 ans.

Intéresse toi également à la datation par thermoluminescence ou par désintégration du potassium-argon.

tu peux développer?

si 2 espèces x et y sont plus proches l'une de l'autre que d'une troisième espèce z comme tu sembles l'accepter; cela ne va-t-il pas à l'encontre de ta théorie de la génèse ex nihilo de toutes les espèces?

 

Quant au paradoxe de la valeur C, ta théorie d'une naissance simultanée (donc sans évolution) des espèces implique que plus un organisme est complexe (disons un homo sapiens contre une bactérie) plus la taille de son génôme va être important et proportionnellement plus il va avoir de gènes.

Or, il y a une décorrélation entre la taille du génôme et le nombre de gènes. Que penses la faculté de théologie de ce point?

 

A partir de 5700 ans, la datation au carbone 14 devient incertaine... Jusqu'a 50000 ans elle peut nous fournir une date juste mais les chances en sont très très réduites. Plus on avance dans le temps, moins elle est fiable... Pendant longtemps, on ignorait cela, je te racconte pas le nombre d'âneries qui ont pu être dites.

 

Regarde; entre un chimpanzé et un homme, y'a une grande ressemblence. Donc il est plus probable de rapprocher des séquences génétiques entre ces deux êtres. Si tu essaies avec un doberman et un papillon, ce sera très dur. Mais puisque tous deux sont "tirés de la même terre", et formés à partir d'elle, on retrouvera des possibilités et similitudes néanmoins.

Ex nihilo... Moi je dis Ex terra.

 

Je ne crois pas qu'un être humain soit constitué de molécules plus complexes que celles d'une bactérie...... Après, il faut bien que les espèces se différentient. Ecoute, je répondrais avec plus de précisions, plus tard, là j'ai mon boulot qui me gonfle un peu, et avec toi, j'ai le cerveau qui chauffe, sans échauffement.

 

je suis enfin content d'avoir un vrai interlocuteur de qualité!

A plus tard cher Greywolf.

Modifié le 11 août 2006 par Rudubu

[gibé]

rien n'évolue, bien au contraire, tout dégénère un peu plus chaque jour; des espèces disparaissent mais aucune n'apparaît...

Nous éloigner de cette vérité; l'homme et toutes les espèces sont apparues telles qu'elles subitement.

Essayez de chercher sur le net, vous tomberez sur des sites (musulmans et chrétiens surtout, mais aussi "laïques") qui présentent vraiment de sérieux arguments...VERIFIABLES, contre la théorie de l'évolution.

Pourquoi devrait-on éloigner d'emblée (je dis bien d'emblée) une éventuelle création par un dieu,

toute vie est absolument impossible sans un "coup de pouce d'une intelligence créatrice."

Cependant, ceux qui défendent la philosophie matérialiste, ...dépourvues d'intérêts religieux ...

 

... les grand intellectuels, grands savants, proches du pouvoir ... essayent d'imposer et de faire croire à tout prix le mensonge de la théorie de l'évolution affirmant la non-création de l'homme...

 

Finalement, la science actuelle est arrivée à l'indéniable conclusion: les êtres vivants ne sont pas le fruit d'un hasard aveugle et d'une évolution fictive, il y a autre chose… La création ?

Le problème, c'est qu'ils sont animaux depuis toujours et le resteront toujours. Nous sommes hommes depuis toujours et le resteront toujours...

Soyons sérieux, la théorie de la macro-évolution ne résiste même pas à la philosophie... elle est dangereuse.

Ce que je mets à la place du point d'interrogation est la terre, la poussière du sol, ce à partir de quoi tout ce qui se meut et vit à été tiré. Le comment et le par qui, that's the question...

 

 

La pensée populaire trahit souvent les pensées des grandes idéologies...

Je te le fait pas dire ...

[Rudubu]

Je te le fait pas dire ...

 

hé hé....

 

Ce gibé pense vraiment que ce que je dis reflète la pensée populaire...

Hé gibé, t'as qu'a faire un sondage autour de toi et tu verras que 80% des gens de tous horizons sociaux pensent exactement comme toi; " que nous descendons des singes, oui oui, c'est prouvé" ..

Allez salut

Modifié le 11 août 2006 par Rudubu

[Greywolf]

A partir de 5700 ans, la datation au carbone 14 devient incertaine... Jusqu'a 50000 ans elle peut nous fournir une date juste mais les chances en sont très très réduites. Plus on avance dans le temps, moins elle est fiable... Pendant longtemps, on ignorait cela, je te racconte pas le nombre d'âneries qui ont pu être dites.

 

des sources s'il te plait; ce n'est pas en disant "crois moi" que tu me convaincras. Incertaine à partir de 5700 ans maintenant; tu sais ce qu'est une demi-vie?

 

Regarde; entre un chimpanzé et un homme, y'a une grande ressemblence. Donc il est plus probable de rapprocher des séquences génétiques entre ces deux êtres. Si tu essaies avec un doberman et un papillon, ce sera très dur. Mais puisque tous deux sont "tirés de la même terre", et formés à partir d'elle, on retrouvera des possibilités et similitudes néanmoins.

Ex nihilo... Moi je dis Ex terra.

 

Tu démontres encore une fois ta totale méconnaissance de la phylogénétique; on n'aligne pas des séquences au hasard mais la séquence d'une fonction commune à tous les êtres vivants.

Pourquoi ton dieu créateur, ou tout autre dénomination par lequel tu le nommerais, aurait créé le même jour (OK la même semaine) des espèces ayant une fonction commune mais qui pour certaines en seraient au stade d'ébauche/peu rentable/moins "évoluée" et pour d'autres espèces privilégiées atteindraient un degré de complexité telle que si l'on compare les deux nous obtiendrions autant de différences qu'entre un moteur à explosion du XIXème siècle et un du XXIème siècle.

 

"tirées de la même terre" plus de 95% des constituants d'un être vivant est H2O

 

Je ne crois pas qu'un être humain soit constitué de molécules plus complexes que celles d'une bactérie...... Après, il faut bien que les espèces se différentient. Ecoute, je répondrais avec plus de précisions, plus tard, là j'ai mon boulot qui me gonfle un peu, et avec toi, j'ai le cerveau qui chauffe, sans échauffement.

 

vas y chauffe..

 

je suis enfin content d'avoir un vrai interlocuteur de qualité!

A plus tard cher Greywolf.

 

ce n'est pas en me passant de la pommade que tu gagneras mes faveurs. Je suis un indécrottable scientifique doublé d'athéisme crasse.

Le bourrage de crânes existe dans les deux mondes. Tu penses avoir ta vérité soit mais ne vient pas nous l'imposer sous un argumentaire qui n'en comporte aucun.

 

Les débats philosophico-religieux n'ont pas lieu d'être sur zebulon.fr. J'ai pu lire tes interventions sur http://atheisme.free.fr , cela m'a largement suffit.

A bon entendeur.

Fin de mes interventions sur le principe du "do not feed the troll"

[fantassin-06]