La théorie de l'évolution...

[poussifeu]

une derniere chose.

il semblerait (mais ce n'est qu'une théorie :P )

qu'au départ la différence entre les singes et les hommes soit beaucoup plus flou qu'on ne le pensait.

De nombreux articles (dés que j'ai la référence je vous les donne *** ) émettent l'hypothèse de croisement entre les grands singes de l'époque et les premiers hominidés et cela pendant une période relativement longues.

 

D'ailleurs qui sont les "premiers hominidés" ou commence la différence en tre ex et les grands singes.

Y a t il vraiment un chainon manquant ?

 

Ca me ferait mourir de rire que ce chainon soit un des grands singes que l'on cotoit encore aujourd'hui .

 

 

edit : *** L'histoire des Hommes disparus

Hors-série Science et Vie - Juin 2006

Modifié le 14 août 2006 par poussifeu

[douds]

Oui, Médicus 33 j'avais déjà remarqué ta signature, mais "sur ce coup" je ne l'ai pas fait exprès, je t'assure. D'ailleurs si tu le remarques bien, il y a une différence : les virgules ! donc je n'ai pas fait de copier/coller

 

------------------------------------------------------------------------

Une seule chose me "préoccupe" : d'où peut provenir la matière à l'origine de l'univers ? (je dors quand même)

 

Rien de divin là dedans, l'univers c'est la violence dans le chaos absolu, les galaxies qui s'entrechoquent, les étoiles qui implosent, les trous noirs ... etc ... le méchant vieux lion qui mange la gentille bébé gazelle (j'ai d'autres exemples).

 

Le reste, l'Homme en fait partie, n'est que hasard de combinaisons moléculaires plus ou moins réussies, mécanisme sans cesse renouvellé depuis des milliards d'années, dans lequel "la nature" ne fait que conserver ce qui est viable, ce qui ne l'est pas disparait, c'est ça l'évolution.

 

La vérité n'existe pas, parce que l'observateur n'est jamais neutre. Il perturbe, plus ou moins, toujours le sujet de son observation. Et son interprétation n'est toujours le fruit que de ce qu'il est, de ce qu'il sait, de ce qu'il croit.

 

"Rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme" (je ne sais plus de qui).

-------------------------------------------------------------------

Euh , Médicus 33, je viens de remarquer que la mienne est plus complète

Modifié le 14 août 2006 par douds

[Médicus 33]

Hello douds

je viens de remarquer que la mienne est plus complète

 

Plus encore, ce qui précéde:

 

Avant donc que d'écrire, apprenez à penser

Selon que vôtre idée est plus ou moins obscure

L'expression la suit, ou moins nette ou plus pure

.....

La suite tu connais !

[Berfizan]

 

"Rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme" (je ne sais plus de qui).

-------------------------------------------------------------------

 

 

salut douds, ça doit être le père Lavoisier.

[douds]

La suite tu connais !

Non (je rougis là), je ne suis pas du tout spécialisé dans la littérature et c'est une grave lacune, je le reconnais. Ca me barbait vraiment trop au bahut

 

ça doit être le père Lavoisier

Oui, merci Berfizan. Il suffit de taper "rien ne se perd" dans Google et vloup => le grand Lavoisier (j'ai quand même une équivalence de DEUG en Chimie, avec le temps j'avais oublié ).

 

BON, pas trop de réactions négatives à mon délire (sérieux !)

[Rudubu]

 

Bonsoir tout le monde...

 

Je vois que ce forum sur l'évolution va bon train... Je ne m'attendais pas à un tel succès...

J'assiste, après quelques jours d'absence à une discussion féroce entre biodedanone et vous tous, et je dois dire que je suis assez impressionné par les arguments des uns et des autres! (Même si je ne comprends pas toujours bien le comportement de certains...)

Bon, ce que je constate en plus, c'est qu'en fait il ne sert à rien en fait d'essayer de vous présenter des arguments contre, tout comme il ne vous sert à rien de présenter des arguments pour. De plus je suis assez surpris de certains disant ne plus vouloir "feed the troll"... Les trolls ici c'est vous les gars, car c'est moi qui ai lancé cette discussion; si vous êtes pas contents; allez voir ailleurs s.v.p.

 

Mais le drame, ... C'est qu'on se balance tous des arguments et contre arguments a la figure, MAIS QUI PEUT VERIFIER QUE CE QUE L'AUTRE DIT EST VRAI, moi perso je n'ai pas le temps d'aller creuser en afrique pour me faire ma propre idée sur la question. Le boulot, la famille tout ca c'est plus important...

 

Je continue néanmoins, après lecture de vos arguments, chers évolutionnistes, athéistes, et autres braves citoyens de cette république, de penser que la théorie de l'évolution est fausse. Je continue de penser que cette théorie de macro évolution est un fiasco, malgré le soutien inconditionnel et acharné de toutes les institutions (C.N.R.S, éducation nationale, ministère de la "culture", C.S.A, greywolf, et j'en passe et leurs équivalents dans chaque pays) pour la maintenir en vie, par toutes sortes de programes télé, qui viennent nous expliquer en toute simplicité l'incroyablement complexe. Vous vous souvenez du dessin animé "il était une fois la vie"? Je le trouvais super étant môme, tout comme Dragon ball. J'ai été à fond dans l'évolution, tout comme j'ai cru un jour que les super-guerriers, ça existait...

 

Maintenant, j'ai appris à pas croire aux dessins animés...

 

Bonsoir à vous tous, chers participants.

 

Ah oui et j'oubliais, une petite citation d'un autre "troll" obscurantiste et ignorant mais qui fut prix Nobel (ça alors):

 

"La formation d'une cellule suite au hasard est aussi probable que la formation d'un avion Boeing 747 suite à l'assemblage des pièces d'un tas de déchets qu'une tempête aurait éparpillées."

Fred Hoyle, "Hoyle on Evolution", Nature, vol. 294, 12 novembre 1981, p. 105

Modifié le 15 août 2006 par Rudubu

[douds]

"La formation d'une cellule suite au hasard est aussi probable que la formation d'un avion Boeing 747 suite à l'assemblage des pièces d'un tas de déchets qu'une tempête aurait éparpillées."

"La" cellule ne s'est pas faites en 1 jour, il y a eu des milliards de combinaison effectués au hasard, certaines viables ont été conservé, car étant viables elles ont la possibilité d'être transmises, les autres ont disparues.

Il y a sûrement "une certaine quantité" de nouveaux virus qui se fabrique tout les jours, mais on ne voit apparaître un nouveau virus que de temps en temps. Et je ne parle pas de leurs mutations dûes aussi à la recombinaison hasardeuse de leur génome.

 

PS : Il est impossible de mettre des références livresques (ou autres) à tout, car il s'agit de la pensée, une synthèse de connaissances.

 

la formation d'un avion Boeing 747 suite à l'assemblage des pièces d'un tas de déchets qu'une tempête aurait éparpillées

Pourtant ça se calcule statistiquement, comme la probabilité qu'a un singe d'écrire les oeuvres complètes de Victor Hugo ... et oui j'ai eu ça comme sujet en Math

 

PS : je reviens pour dire que cette simple phrase de Fred Hoyle, sûrement sortie de son contexte, démontre (mais il faudrait lire tout son livre) qu'il n'y connait pas grand chose en Biologie, en Physique moléculaire, en Biochimie, en Génétique, et tout et tout ... mais, je le répète, ce n'est qu'une phrase. Entre des éléments cellulaires et des bouts de métaux (de plastiques et autres), il y a une différence. Simple intellectuel ou véritable scientifique ?

Modifié le 15 août 2006 par douds

[gibé]

Fred Hoyle (24 juin 1915 — 20 août 2001) était un cosmologiste britannique. Il était le principal détracteur de la théorie du Big Bang. En désirant ridiculiser le scénario de la théorie, il inventa le terme Big Bang qu'il voulait dérisoire, mais qui plut au grand public des années 1950 et devint depuis le terme désignant cette théorie.

[douds]

Cosmologiste, l'immensément grand, sûr qu'il n'y connaissait rien "en cellule", alors je ne vois pas pourquoi il en parle.

Modifié le 15 août 2006 par douds

[biodedanone]

Salut à tous,

 

Do not feed the donkey, sauf des cacahuètes.

Mais non ne vous inquiétez pas, je rigole quand je parle de vos singeries ou que j'appelle Gibé Cheeta. De toute façon, j'y crois pas pour l’instant à l'évolution, Médicus n'est pas King Kong car il ne descend pas du singe.

 

Merci Zhorg, tu es le seul qui réponde à mes questions bien que tu ne me convaincs pas. J'ai beaucoup de respect pour la position évolutionniste.

 

je ne vois pas pourquoi ce serait si énorme, dis-tu.

 

Tu rigoles, c’est énorme, on passe d’un comportement de singe à un homme, c’est énorme ça. Le coup de la génétique ne me plaît guère. Car finalement à t’entendre, on pourrait croire que demain par un processus x, y, z, les singes les plus intelligents de la planète pourraient devenir peut-être pas des hommes, mais pas loin. Quelque part, ma théorie de l’apparition fulgurante, que j’ai présentée exprès pour te tendre un petit piège, tu y crois. Tu crois que par des processus x, y, z, l’homme s’est subitement développé, de manière fulgurante, puisqu’on ne trouve aucun chaînon, ce qui apparemment ne te dérange pas, bien que tu ouvres la possibilité à des recherches confirmant à l’avenir cette thèse, ce à quoi je suis ok.

Mais pour l’instant, tout ceci n’est que de la science fiction.

D’ailleurs à ce propos, c’est très intéressant de noter qu’il y a beaucoup de fiction dans cette théorie. On le remarque très bien dans les reportages tv…

 

Tu vois, même Poussifieu parle de croisement entre les singes et les hominidés, tu n’exclus pas la souche africaine, j’ai vu ya pas longtemps à la tv, sur Arte, un homme qui pensait voir dans une tribu toutes les traces de l’évolution car elle contenait toutes les formes génétiques (asiatiques,…), tu connais les pygmés qui ont été pris pour des chaînons manquants, et tu connais l’utilisation de cette théorie par le nazisme et la ségrégation raciale aux Etats-Unis. Je connais une dame très intelligente qui pense silencieusement que les africains ressemblent aux singes, donc moins évolués. La théorie de l’évolution évoluait de plus en plus vers cette perspective. Mais philosophiquement les scientifiques sont influencés par leurs présupposés humanistes et la pression de la « raison d’Etat ». Comme cette dame du CNRS me l’avait dit, son éditeur voulait bien édité son livre, mais lui a dit : « vous ignorez le terrorisme intellectuel qui règne en France ». Si aux Etats-Unis, c’est le contraire, je l’admets avec beaucoup de nuances, ce n’est pas le cas pour la France.

 

 

alors que biologiquement rien ne prouve le contraire, dis-tu.

On est dans l’argument du silence, rien ne prouve le contraire au niveau des micro évolution, mais pour l’instant on a jamais observé de macro évolution chez l’homme.

 

Toujours est-il qu'il faut présenter aux enfants ces études comme demeurant théorique, car le francais moyen croit que l'évolution est aussi sur que la terre est ronde. Personne ne remet en cause que la terre est ronde aujourd'hui parce que les preuves sont tangibles, ce qui n'est pas le cas pour l'évolution. C'est vrai que je ne suis pas scientifique, mais je sais que beaucoup de scientifiques ont soit mis des freins à cette théorie, soit n'y croient pas du tout. Et c'est une donnée à prendre en compte.

 

En 10 000 ans, il ne s'est rien passé au niveau d'une quelconque macro évolution. Le problème demeure le chaînon manquant, aucunes traces dans les fossiles et une datation de l'homme qui devient de plus en plus jeune. Je commence de plus en plus à croire que tous ces homos étaient en fait des Singeos. Rationnellement ca demeure le plus tangible pour moi.

Et Zhorg, tu crois vraiment qu'il n'y a que deux voies : ou le créationnisme, ou l'évolution. Tu penses vraiment qu'il n'y a pas d'autres solutions. Ca me laisse perplexe ce que tu dis.

 

A plus