La théorie de l'évolution...

[Greywolf]

mon raccourci était trop violent, certes; je parlais des espèces du genre homo.

 

Si je reprends ton discours, tu acceptes la notion de micro-évolution qui conduisent à la conservation de mutations dans la séquence génétique des êtres vivants de par la pression de sélection environnementale

 

mais pas celle de macro-évolution qui relie les différentes espèces d'un même genre à un ancêtre commun, plusieurs genres à une même sous-famille, plusieurs sous-famille à une même famille. Tu réfutes la classification par arbre dichotomique.

 

Quelle est donc la classification du vivant auquel tu adhères? si j'en crois ton discours, cela serait quelquechose du genre de ceci:

 

i.e. chaque espèce est née d'on ne sait où, directement formée et n'a aucun lien de parenté avec les autres expèces vivantes. Les espèces évoluent chacune de leur côté en accumulant des mutations génétiques par les aléa de réplication de l'ADN et les pressions de sélection environnementale.

 

Si cette représentation est celle que tu défends, les distances génétiques entre les espèces devraient tendre vers l'infini et aucune ne serait statistiquement plus proche d'une expèce x que d'une autre.

Comment se fait-il alors, qu'expérimentalement nous arrivions à rapprocher, en faisant des tests en aveugle, les séquences génétiques de fonctions communes à tous les êtres vivants qui correspondent à une classification selon un arbre dichotomique?

 

Par ailleurs, selon ta théorie, la quantité de séquences codantes d'ADN devrait croître avec la complexité des organismes. Comment se fait-il que cela ne soit pas le cas?

 

Pourquoi ne retrouvons pas de fossiles du genre homo qui soit contemporain des plus vieux fossiles actuellement connus. Si tout le monde est apparu en même temps, il devrait y avoir des traces?

 

Que met tu à la place du point d'interrogation dans le schéma ci-dessus?

 

merci d'étayer ton argumentaire en répondant à ces questions

[biodedanone]

Merci Rudubu,

 

Enfin quelqu'un qui ose poser la question de savoir si la THEORIE de l'évolution peut être remise en cause ou pas. On croirait presque que c'est un dogme alors que qui dit théorie dit bel et bien que c'est pas sur. Le fameux chainon manquant d'ailleurs. Et puis il n'y a pas qu'une seule théorie de l'évolution. Je connais plusieurs personnes dans la ville où j'étudie qui pense qu'il y a eut plusieurs évolutions, un terrain asiatique, un terrain européen, un terrain africain, ce qui expliquent les différences, mais vous vous imaginez enseigner ca à l'école, pourtant c'est une théorie qui existe et qui a sa logique interne. Donc parmi toutes les théories de l'évolution il y en a une que l'on privillégie, et comme par hasard à la fin, on vient tous du même homme, humanisme oblige. Tous ca pour dire que les croyances (humanistes, athéistes, monothéistes...) et les valeurs propres des scientifiques influent sur leurs rationalité. C'est pas par hasard qu'ils doivent remplir un questionnaire sur leurs croyances et c'est pas par hasard non plus que toute une floppée de scientifique ne pensent pas la même chose.

Et puis une dame qui travaillait au CNRS que je connais et qui avait fait des recherches sur l'embryologie n'a pas pu publier son ouvrage car une partie remettait en cause des aspects de l'embryologie. Son éditeur lui a dit : "Si ca ne tenait qu'à moi, je le publierai, mais vous ignorez le terrorisme intellectuel qui règne en France".

Moi je m'en fous parce que j'y crois pas du tout. Je suis trop rationnel justement. Si c'est vrai l'évolution, tant mieux pour ceux qui l'auront défendu, mais si ca devait s'avérer faux dans les années à venir, je vous explique pas comment nos enfants vont se moquer de nous. Vive Rudubu, après tout on se moquait de ceux qui croyait que la terre était ronde alors que les scientifiques de ce temps ne le croyaient pas (s'inspirant de la théorie d'Aristote).

A plus

[biodedanone]

oups, petite erreur : des aspects de la théorie de l'évolution bien sur et non de l'embryologie.

[Greywolf]

"Comme les maladies contagieuses, les idées neuves demandent une certaine période d'incubation avant qu'elles ne soient reconnues."

Arthur C. Clarke

 

En effet, sortir des sentiers battus est difficile dans le domaine scientifique et il faut argumenter, exposer, diffuser deux fois plus que lorsque l'on suit les "dogmes".

 

Cependant, sortir des sentiers battus n'est pas nager à contre-courant. Les nouvelles idées pour éclaircir sous un nouvel angle des points controversés ont leur place si elles sont argumentées.

 

Comme tu le dis si bien, les travaux de ton ami portent sur certains aspects de la théorie de l'évolution. Ces aspects, comme la localisation du ou des berceaux de l'humanité, sont en effet non tranchés. Cela ne remet pas en cause le schéma global.

 

Avoir une attitude négationiste en montrant une totale méconnaissance du sujet et en apportant aucun argumentaire tangible n'est pas une attitude scientifique.

 

Un chercheur n'a pas *un* éditeur mais soumet ses travaux à des journaux dont le domaine correspond à l'article soumis. Je ne rentrerai pas dans les considérations de la course à l'impact factor.

[Smalliche]

On croirait presque que c'est un dogme alors que qui dit théorie dit bel et bien que c'est pas sur. Le

Ca c'est nouveau qui dit théorie dit ce n'est pas sur?

je peux t'assurer que l'on peut démontrer des théorie, une théorie s'appuie sur des axiomes et des théorèmes. Les axiomes ça a beau ne pas être démontrable, mais je te souhaite bonne chance pour prouver que la distance entre deux points n'est pas une ligne droit les joignant.

Le champ sémantique de "théorie" est large, et utiliser cela pour étayer une argumentation scientifique me semble toujours moins pertinent que que la théorie de l'évolution.

Et autant que je m'en souvienne, à aucun moment dans mes études on ne m'a présenté la théorie de Darwin comme vraie et vérifiée, seulement comme la plus probable.

 

Smalliche.

[biodedanone]

Rebonjour

 

Mais bien sûr que l’on peut démontrer une théorie, et la théorie de l’évolution c’est du solide, je n’ai jamais dit le contraire. Mais l’évolution reste une THEORIE. Faut-il pour autant abandonner la recherche ? Nullement, la science avance par théorie qui petit à petit ou sont laissés de côté, ou deviennent des certitudes. Ce n’est pas un hasard justement si autant de scientifiques y adhèrent. Cependant ce n’est pas un hasard non plus si certains scientifiques n’y croient pas, c’est qu’il existe bien des éléments en sa défaveur.

D’ailleurs cette théorie explique avec brio les micro évolutions mais pour les macro évolutions c’est autre chose, c’est Darwin lui même qui le disait dans l'origine des espèces. Certains se sont fait plus darwiniens que Darwin lui-même ! Yves Coppens lui-même a dit : « Cette théorie ne me plait pas beaucoup, dans son ensemble. Il est quand même étonnant que les mutations avantageuses surviennent justement au moment où on en a besoin ! Au risque de faire hurler les biologistes, et sans revenir aux thèses de Lamarck, je crois qu'il faudrait s'interroger sur la façon dont les gènes pourraient enregistrer certaines transformations de l'environnement. En tout cas, le hasard fait trop bien les choses pour être crédible...". A mon avis on n’a pas fini de découvrir des choses dans le domaine de l’évolution mais en l’état où nous en sommes, il serait hasardeux, présomptueux et même naïfs de croire que cette théorie rend compte de la réalité.

En ce qui concerne les arguments en défaveur de l’évolution, si vous êtes vraiment intéressés, je vous renvoie au livre de Michael Danton, « L’évolution, une théorie en crise ». C’est du solide en matière scientifique et c’est tout ce qui compte.

Moi je vous dis l’évolution c’est peut-être vrai, mais c’est peut-être complètement faux, les deux ne sont pas à exclure.

 

« Il ne faut appeler science que l’ensemble des recettes qui réussissent toujours. Tout le reste n’est que littérature. » (Paul Valery)

 

je vous le redis : la planète des singe (la terre) est plate, c'était scientifique pendant longtemps (Aristote....)

 

A plus.

[Rudubu]

Bonsoir les gars et les filles (même si l'informatique c'est pas trop un truc de femmes... comme les belles voitures... bref!)

Je suis de retour de mon petit séjour loin de cette ville...

 

Je constate l'entrée d'un autre FONDAMENTALISTE AMERICAIN sur ce forum!

 

Ca c'est bien parlé en tout cas biodedanone... Je commençais à me demander si j'étais pas tout seul en france à ne pas croire que la théorie de l'évolution est en grande partie basée d'abord

 

sur un incroyable engouement de la société moderne à vouloir se libérer de "l'obscurantisme" et;

 

sur une suite incroyable d'acharnements thérapeutiques pour la maintenir en vie...

 

Bon en tout cas je vais voir ce livre que tu recommendes mon cher biodedanone!

A plus en tout cas...

[Smalliche]

Super News scientifique de premier ordre!!!!!

 

Toute la mécanique classique remise en cause : et pour preuve, aucune pomme n'est jamais tombée sur la tête de Newton !!!!!

C'est fou, et dire que je croyais que c'était la gravité qui me maintenait au sol...quel naïf!!!!

Encore du lobbying et de la pseudo-vérité! Décidemment, la science est-elle vraiment une science ?

[Rudubu]

Cher Smalliche,

 

Il y a une réelle preuve à l'existance de la gravitation, car nous la sentons. Par contre je ne connais à ce jour aucune preuve irréfutable permettant de faire de cette théorie de l'évolution, une vérité.

 

Salutations.

[gibé]

Il y a une réelle preuve à l'existance de la gravitation, car nous la sentons ...

On constate de suite qu'on à a faire à un scientifique rigoureux !