MasterThiefGarrett

Bonjour, Avec CPU-Z tu le sauras.

Très bonne CG, surtout dans cette gamme de prix.

Et pour le reste, tu as maintenant une idée un peu plus précise, je crois....

P55A UD3R ou UD4, selon tes goûts.

va sur ce forum, tu y trouveras des passionnés hardware : pose ta question en indiquant que ton PC est destiné au jeu, que tu veux faire durer la plateforme au maximum, tu verras bien si on te recommande du X58, P55 ou du Phenom II (bon choix gamer,d'ailleurs, mais architecture en fin de vie): Tom's hardware je pense que tu auras rapidement plusieurs avis....

justement....aucune méthodologie. Lorsqu'on emploie un OS, on le fait en 32 et 64, et on teste plusieurs OS, pas un seul, en particulier lorsqu'on sait qu'un est particulièrement sensible à l'HT et qu'un autre fait tout pour pallier les effets néfastes de cet HT. Mais j'attends toujours ARMA, et pas du Crysis ou DIRT 2.....

Bonsoir, Ce style, ou wi-fi ? Canon

C'est surtout une question de méthodologie: on prend les benches qui semblent nous conforter, sur des jeux clairement optimisés pour le multithread ou le 64 bits, et on veut en faire une règle commune. Mais ce sont surtout les tests papier qui sont intéressants...il faut dire que ce sont généralement des gens qui ont une vraie carte de presse qui sont aux commandes, c'est tout de suite moins "amateur".

Ce n'est pas une question dé déception, mais de distanciation, en fait: conseil de lecture

non...tu vas payer plus cher pour une plateforme moins performante...Dans la hiérarchie des performances en jeu, nous sommes en gros à: i7 975, i7 870, i7950/i7860, C2D 8600 , AMD Phenom II X4 965, i5 750, C2 Quad 9650, i7 920, Phenom II X4 955, C2D 8400, Phenom II X4 940 Attention, cette hiérarchie n'est plus valable dans des tâches autres comme la création multimédia, l'encodage ou autres....

le 1366 est une plateforme morte...après Gulftown, point de salut à espérer de la part d'Intel....de plus, inutile de se focaliser sur les CPU en soi, dans 5 ans le 1366 et le 1156 seront enterrés, mais les deux ne le seront pas à la même vitesse....en X58, il est bon quand même de préciser les prix de Gulftown (en gros, le processeur sera à lui seul du coût d'un PC...), tandis que Lynnfield aura, sur la roadmap Intel, des successeurs..... Aucun magazine hardware sérieux ne pourrait te conseiller d'acheter une plateforme 1366 pour du jeu: c'est un non-sens, tu prends la plateforme qui exige le plus de RAM (en trichannel, ne l'oublions pas), qui a un bus de transfert bridant les jeux et dont le mode Turbo est le plus faible des deux.....face à elle tu as une plateforme qui communique directement entre le processeur et la CG (le processeur intègre un contrôleur PCIE 2.0 de ma,ière directe), en dual channel, et avec un mode Turbo beaucoup plus efficace....au lieu de 1/1/1/2, tu es en 2/2/4/5.....

C'est bizarre, tu ne cites que les jeux optimisés pour le 64 bits et le 4C, comme leurs pubs ne se laissaient pas de le claironner ....pourquoi ne pas produire plutôt les benches de ARMA et STALKER, comme je le citais plus haut ? ils doivent être plus gênants pour la démonstration.... Accessoirement, le terme scrolling s'applique aussi aux effets de profondeur avec défilement lorsqu'on parcourt un monde, à mon avis tu dois le confondre avec le parallax scrolling.....ce qui est tout excusable: lorsqu'on confond une plateforme de jeu avec une plateforme seveur, ou des fps avec HT et ceux sans HT, on doit être prêt à confondre n'importe quoi.... En fait, tu fais partie des malheureux victimes de la pub Intel,ceux qui ont acheté du X58 persuadés qu'ils tenaient la bombe ultime s'il faut en croire les images, et je suppose qu'inconsciemment la pilule a du mal à passer....

C'est vrai que DIRT 2 correspond parfaitement à la définition d'un jeu au gros scrolling... L'HT est tellement nécessaire que l'OS grand public le plus récent, à savoir 7,tente à tous les coups ne pas y avoir recours,c 'est dire....

bah, il suffit de lire un bench..... Ne fais surtout pas cette erreur.....tu vas payer plus cher quelque chose de moins performant dans les jeux: la plateforme 1366 est une architecture serveur qui a été dérivée soi-disant pour le grand public, en fait elle n'est absolument pas configurée pour le jeu (je vois d'ailleurs mal comment une architecture où la carte graphique est directement liée au processeur-le 1156-pourrait être un plus mauvais choix qu'une architecture, la 1366, qui contient un bus qui ralentit le système graphique).

surtout quand on voit ceci: ils sont frais mes poissons, ils sont frais

En fait, ce qui s'est passé c'est qu'Intel avait un gros problème, et celui-ci se nomme Xeon: l'Opteron avait laissé le fondeur dans les starting-blocks, et il lui fallait combler le retard et pour cela Intel, histoire de faire le buzz (il y a des actionnaires derrière tout cela, ne pas l'oublier) a sorti une plateforme adaptée à ses processeurs serveurs....et c'est ainsi qu'est né le 1366....ce n'est pas un banal changement de transition, comme en 2003-2004 lorsque le 754 a laissé la place au 939, non, là ce sont deux publics différents qui étaient visés...les constructeurs de CM ne s'y sont d'ailleurs pas trompés, il suffit de voir les CM X58 qui sortent au compte-gouttes et les P55 qui sortent en rafales.. Intel n'a voulu, avec le X58, qu'occuper le segment serveur, car il fallait à tout prix couper l'herbe sous le pied des Phenom II avant même qu'ils apparaissent....mais tout ceci était calculé-la plateforme 1156 a même été volontairement retardée, les CM étaient prêtes bien avant Septembre, date de leur mise sur le marché....

alors, essaye de trouver une 4770, c'est ce qu'il te faut. Autrement, en restant en D3D10, tu as aussi la Nvidia GTS 250

Le conditionnel est plus que de mise, car les premiers chiffres permettent de se poser des questions: PC Inpact Hardware.fr

Parce que la plupart des tests ne ne sont pas que sur les jeux....mais lorsqu'ils sont réalisés simplement avec une optique ludique, le I5 750 dépasse (de peu) le i7 920, le i7 860 étant lui bien devant (en fait, c'est un i7 950 pour le jeu)....ce qui est normal, l'architecture Lynnfield met directement la CG en liaison avec le processeur, il n'y a pas le bus QPI comme sur l'architecture Bloomfield....et ce bus QPI est prévu pour tout, sauf le jeu....de plus, le mode Turbo avantage nettement les Lynnfield par rapport au Bloomfield, leurs modes respectifs étant loin d'être aussi performants, les premiers dominant largement.

Mais personne ne peux te prêter un processeur ?

en quelle résolution max comptes-tu jouer ?

C'est le meilleur compromis qui soit samsung

Bonjour , première question, et la plus importante: quel est le budget ?

la résolution en 1900, contraste et luminosité ne sont pas à prendre en compte, les données constructeurs étant du grand n'importe quoi...par contre la technologie de la dalle importe beaucoup. Quel budget ne peux-tu pas dépasser ?