[resolu]HTML ou XHTML ? Strict ou transition ?

[Emm']

Bonsoir,

Suite à avoir fait mon site vite fait bien fait avec le CMS Guppy, je suis très content qu'il soit beau et ait été rapidement en ligne.

Côté normes & et referencement obtimal par les robots des moteurs de recherche, ce n'est apparament pas ça du tout !!!

 

Je projète de le refaire tranquillement, en soulevant le capôt & apprenant ! Pour l'instant, je découvre.

Il y a des normes. html4, strict, transition, xhtml (ou l'avenir), le css... 9 internautes sur 10 utilise IE. Qui n'est pas adapté aux normes , qu'il faut modifier pour que ça passe...

 

Séparer le contenu du contenant, ça me plait bien. Le jour où je saurais jouer, je pourrais m'amuser à changer la forme. css : ok.

 

Etre à l'avant garde me plait si je suis lisible & que je n'ai pas une usine à gaz à construire pour que IE lise le site !

Bref, si je veux un site lisible de tous & toutes (relativement) facilement, en quoi je le fais ?

Modifié le 6 septembre 2006 par Emm'

[lomaster]

bonsoir,

 

 

ton site doit obligatoirement contenir du html.

 

Par la suite ton site peut être ainsi:

 

 

Réalisé qu'avec du xhtml ( nouveau nom du html ) mais il sera tres rudimentaire et pauvre...

Réalisé avec du Html et CSS ( le CSS s'occupe de la forme des couleurs...)

Réalisé avec du Html, CSS et PHP ....

 

 

tu te rend compte que ton site est à la base en Html, généralement on comment avec un site en Html et CSS puis par la suite tu apprend le PHP, le java et tout tout ...

 

un site qui va t'aider:

 

http://www.siteduzero.com/tuto-3-6-0-appre...e-site-web.html

[grisha]

bonsoir,

ton site doit obligatoirement contenir du html.

 

Par la suite ton site peut être ainsi:

Réalisé qu'avec du xhtml ( nouveau nom du html ) mais il sera tres rudimentaire et pauvre...

 

faux : il suffit d'aller faire un tour sur www.csszengarden.com. D'ailleurs tu remarqueras que ce site fonctionne aussi bien sous IE et Firefox. Et pourtant il utilise XHTML en version stricte.

 

une page xhtml doit simplement respecter le formalisme xml 1.0 . Cela n'a pas d'impact sur la compatibilité avec les navigateurs. En version stricte les balises de présentation sont interdites (center, b, ...) , ce qui impose d'utiliser exclusivement les CSS. On a donc une meilleure séparation contenu / forme et une meilleure structuration du contenu (des programmes -des parser xml- peuvent facilement extraire l'information d'une page xhtml)

 

voici le lien de la specification : http://www.la-grange.net/w3c/xhtml1/

 

article wikipedia : http://fr.wikipedia.org/wiki/XHTML

[mediaforest]

faux : il suffit d'aller faire un tour sur www.csszengarden.com. D'ailleurs tu remarqueras que ce site fonctionne aussi bien sous IE et Firefox. Et pourtant il utilise XHTML en version stricte.

 

une page xhtml doit simplement respecter le formalisme xml 1.0 . Cela n'a pas d'impact sur la compatibilité avec les navigateurs. En version stricte les balises de présentation sont interdites (center, b, ...) , ce qui impose d'utiliser exclusivement les CSS. On a donc une meilleure séparation contenu / forme et une meilleure structuration du contenu (des programmes -des parser xml- peuvent facilement extraire l'information d'une page xhtml)

 

voici le lien de la specification : http://www.la-grange.net/w3c/xhtml1/

 

article wikipedia : http://fr.wikipedia.org/wiki/XHTML

Désolé, mais si, pour le moment les pages "servies" c'est à dire envoyées au navigateur de l'internautes, doivent forcément contenir du html ou XHTML qui n'est en fait que du HTML respectant la syntaxe du XML, les navigateurs ne sachant pas encore décoder le XML, c'est le serveur qui affectue la traduction entre le XML et le HTML mais ce qu'il envoie est bien du html

[Emm']

Mettez vous d'accord !

 

Je crois comprendre qu'il vaut mieux un langage strict.

 

Quel avantage au HTML ? & au XHTML ? Quels inconvenients ?

[grisha]

Désolé, mais si, pour le moment les pages "servies" c'est à dire envoyées au navigateur de l'internautes, doivent forcément contenir du html ou XHTML qui n'est en fait que du HTML respectant la syntaxe du XML, les navigateurs ne sachant pas encore décoder le XML, c'est le serveur qui affectue la traduction entre le XML et le HTML mais ce qu'il envoie est bien du html

 

oui et alors? je n'ai pas dit que xhtml = xml.... La condition nécessaire pour qu'une page soit xhtml est qu'elle doit respecter le formalisme xml (+ d'autres choses). On peut voir le xhtml comme un langage xml spécialisé pour l'affichage dans les navigateurs. Il définit quasiment le même ensemble de balises et de sémantique que le html 4, ce qui le rend compatible avec les navigateurs

 

entre parenthèses : IE et firefox reconnaissent les pages xml, dans ce cas une feuille de transformation XSL doit leur être associée, ce qui permet au navigateur de produire une page xhtml qu'il peut ensuite afficher.

 

bref, si tu reparts de zéro pour un site, il vaut mieux utiliser le XHTML strict + CSS, sinon cela demande de pas mal retravailler les pages HTML existantes. Le compromis étant le XHTML non strict (transitional)

 

De plus il doit exister des éditeurs XHTML (free). Regarde du coté de Nvu (si le tiens ne le fait pas déjà)

Modifié le 5 septembre 2006 par grisha

[Emm']

Merci !