La vitesse de l'ombre

[fantassin-06]

Salut,

 

L'ombre est dépendant de la lumière vu que c'est la lumière qui crée l'ombre. (cqfd)

 

L'"ombre" n'est pas "rien" vu qu'elle est "ombre".

 

Aucune matière à ce jour (et ce depuis Einstein) ne va plus vite que la lumière au risque de perdre son énergie donc de se désintégrer.

 

Donc une "ombre" qui se désintègre devient "lumière" vu que la "lumière" se trouve à l'opposée de l'"ombre" dans un un champ spectrale Ainsi si 'l'"ombre" va plus vite que la "lumière" elle se désintègre et du même coup elle devient "lumière"

 

Pour répondre à Castotwo

De toute façon "rien" est déjà quelque chose vu que c'est "rien". De plus "Rien" fait parti d'un "tout" parce que le "tout" par définition comprend le "rien" vu qu'il est "tout" donc "tout" ou "rien"

 

Donc pour revenir à Pratchett avec le "rien" faisant parti du "tout". Le néant fait partie du "tout" aussi (parce que le "tout" est "tout" et donc "néant" ). Le néant de ce fait ne part pas avant l'arrivée de la "lumière" (qui elle également fait partie du "tout") mais il part dans le temps d'arrivée de la lumière vu qu'ils font parti du même "tout" et qu'il n'y a pas d'alternative entre le néant et la lumière (dans une conception du "tout" et "rien")

 

Modifié le 28 octobre 2006 par fantassin-06

[Phantom-X]

L'ombre n'est pas l'opposé de la lumière mais l'absence de lumière.

 

De fait elle n'est ni plus ni moins rapide.

 

Dans l'hypothèse parfaitement farfelue de la disparition subite du soleil, nous ne nous apercevrions de son absence qu'après que ses derniers rayons émis ne nous aient atteint, soit environ 8 minutes après sa disparation, c'est à dire le temps pour une photon de parcourir la distance soleil-terre (qui de fait avoisine les 8 minutes-lumière).

 

C'est à dire qu'il nous faudrait très exactement autant de temps pour le voir s'éteindre que pour le voir se lever le matin.

Modifié le 27 octobre 2006 par Phantom-X

[Inspecteur Derrick]

Pour résumé, la l'ombre est dependante de la lumière, si il n'y à pas de lumière, il n'y a pas d'ombre et vice versa.

 

Il est vrai que si on dit "tout", le "rien" est dans ce "tout", mais "rien" et "tout" ne sont pas comparable. Si il n'y avait pas "tout", il n'y aurait pas de "rien", et s'il n'y avait "rien", il n'y aurai pas "tout" non plus

 

..... 8 minutes pour que la lumière du soleil nous atteigne, donc l'ombre de cette lumière arrivera en même temps que cette même lumière, mais je me demande, si on voit la lumière 8 minutes aprés, si cette ombre ne mettra pas 8 minutes supplementaires pour qu'elle soit vraiment dependante de cette lumière . Je pense que non mais .... . Est-ce qu'on peut dire, que s'il n'y à pas de lumière il y'aurai rien ?

[lordtoniok]

Il n'y aurait pas de lumière, il n'y aurait que de l'ombre...

[Sacles]

Bonjour,

 

Le Big Bang est associé à un moment où l'énergie lumineuse était très largement prépondérante. La lumière fait donc partie intégrante de l'évolution qui a abouti au monde tel que nous le connaissons aujourd'hui.

 

Ce rayonnement initial est encore perceptible aujourd'hui (rayonnement fossile découvert en 1965 par deux astronomes américains Arno Penzias et Richard Wilson; George Gamov en avait émis l'hypothèse en 1948).

 

Amicalement.

Modifié le 28 octobre 2006 par Sacles

[Phantom-X]

L'ombre n'a de sens que quand la lumière la contraste.

 

Sacles, tu n'as pas tout à fait raison, lors du Big Bang l'univers était tellement compact que l'énergie ne pouvait se véhiculer sous la forme de photons. L'univers était opaque et donc parler de lumière n'a aucun sens.

 

Le rayonnement cosmologique dont tu parles a eu lieu 300 millions d'années plus tard, quand l'expansion de l'univers a atteint un tel point que le surplus d'énergie a pu se libérer de la matière, d'où un flash total et omni présent, que l'on peut encore observer (avec le temps la fréquence des photons ayant diminué, on ne discerne plus que des ondes radios, alors que le flash a eu lieu dans tous les domaines d'onde des photons), puisque plus on regarde loin dans l'espace, plus on regarde loins dans le temps.

Modifié le 28 octobre 2006 par Phantom-X

[fantassin-06]

Il n'y aurait pas de lumière, il n'y aurait que de l'ombre...

 

Du tout vu que sans lumière point d'ombre.

[lordtoniok]

L'ombre n'est pas l'absence de lumière ?

[Phantom-X]

Non, l'ombre n'est pas l'absence de lumière, l'ombre est la non-présence de lumière (sémantique, quand tu nous tiens).

 

L'ombre implique la présence de lumière. L'ombre n'est visible que lorqu'elle est délimitée par la lumière.

[mirware]

 

Aucune matière à ce jour (et ce depuis Einstein) ne va plus vite que la lumière au risque de perdre son énergie donc de se désintégrer.

 

Perdu. Un type de particules (dont j'oublie toujours le nom) va plus vite que la vitesse de la lumière.

 

Et puis Lucky Luke nous a appris depuis longtemps que l'ombre se traine lamentablement.

 

A+