Antivir et CCleaner

[michte]

Salut,

 

Pour mon message précèdant, je voulais dire que je n'avais pas compris que c'était simplement des logs et qu'éffectivement je n'en faisais pas la collec...

 

Pour les liens j'arrive à visionner "online result" le reste non (pas de réaction, j'insiste pas)

 

A+

[Sacles]

Bonjour,

 

Je reprends les liens indiqués par Douds:

 

http://www.av-comparatives.org/seiten/ergebnisse_2007_05.php

 

http://www.av-comparatives.org/seiten/ergebnisse_2007_08.php

 

Il faut faire attention dans l'interprétation des résultats: pour les performances d'un antivirus, ne pas regarder les pourcentages mais bien la ligne "Certification level reached".

 

On peut voir ainsi que dans le test "ProActive" de mai 2007, Antivir bien qu'ayant 71% (suite à des détections de faux-positifs) ne reçoit que la certification "Standard".

 

Il s'agit aussi de tests des versions payantes.

 

Salut.

Modifié le 23 septembre 2007 par Sacles

[douds]

Euh ? Sacles, tes liens ... ceux sont les mêmes que les miens et ils marchent aussi mal LooooooooooooooL

 

Oui, des versions payantes, mais l'anti-virus de base est exactement le même.

 

Bonne journée à tous

[Sacles]

Bonjour,

 

Les liens fonctionnent parfaitement chez moi!!!

 

Un essai via cette page peut-être: http://www.av-comparatives.org/

 

------------------

 

L'antivirus de base est peut-être le même mais qu'en est-il des signatures des pestes?

 

De plus, des fonctionnalités sont souvent ajoutées à la version payante (ex. blocage de script dans la version payante d'Avast). Si les versions gratuites étaient aussi performantes, pourquoi des versions gratuites (ils ne sont pas c... les éditeurs d'antimachins)?

 

Salut et bon dimanche.

[Falkra]

Bonjour, pour vos pages, ça ressemble à un contrôle par referrer. CLiquez une fois sur le lien de Sacles (pas juste au dessus de ce post, mais dans l'autre), et si erreur 404, revalidez la même adresse. Ca passe.

[bleuet]

Bonjour,

 

 

On peut voir ainsi que dans le test "ProActive" de mai 2007, Antivir bien qu'ayant 71% (suite à des détections de faux-positifs) ne reçoit que la certification "Standard".

 

Il s'agit aussi de tests des versions payantes.

tu nous dis Sacle.

 

Ce qui signifie que, comme celà a été dit très souvent, il y a 1 raison à ce que l'antivirus soit gratuit.

 

 

Oui, des versions payantes, mais l'anti-virus de base est exactement le même.

 

Et douds, tu dis que l'anti virus de base est le même.

 

Donc d'une part, on a un rapport sur le payant (rapport standard, ce n'est pas médaille d'Or ! ) et aucun rapport sur le gratuit, et d'autre part on a une "matrice" identique pour le gratuit et le payant.

 

J'en conclus que ce sont les mises à jours de l'antivirus payant qui ne sont pas les mêmes que l'antivirus gratuit et qu'elles sont plus efficaces ou que ce sont les mêmes mais indétectables dans les paquets envoyés et que tout le monde est berné (sur le prix) !

bon, il y a aussi la différence entre les options disponibles plus nombreuses sur les payants.

A-t-on pu faire un bilan entre les infections subis à travers l'antivirus gratuit et payant et leur gravité ou importance réciproques ? Je n'en connais aucun.

 

Je cherche à comprendre. Pas évident.

 

 

@

[douds]

Voilà les différences entre la Classic et la Premium :

 

 

essentiellement :

- spyware /adware (un autre log peut le faire : windows defender par ex)

- email (on s'en fiche)

- maj + rapides : + rapides mais aussi peut-être plus fréquentes. MAIS, ça m'étonnerait qu'elles soient plus "performantes", au final la base de signatures est sûrement la même.

 

Donc, en ce qui concerne la protection, c'est kifkif.

 

===================================

 

Sacles, en ce qui concerne ton lien, je l'ai déjà donné dans le message #56

Seulement je mets un commentaire et pas toi.

Modifié le 23 septembre 2007 par douds

[Sacles]

Re,

 

- maj + rapides : + rapides mais aussi peut-être plus fréquentes. MAIS, ça m'étonnerait qu'elles soient plus "performantes", au final la base de signatures est sûrement la même.

En ce qui concerne AntiVir:

- la fréquence des mises à jour est laissée au choix de l'utilisateur;

- puisqu'il y a une protection contre les spywares/adawares, la base de signatures est sans doute plus complète.

- le test de mai sur le lien donné le classe en "Standard" (une étoile contre deux ou trois pour d'autres antis; la palme revenant à NOD32).

 

Salut.

[douds]

puisqu'il y a une protection contre les spywares/adawares, la base de signatures est sans doute plus complète.

Il serait logique que les bases soient distinctes, justement pour des raisons de maj.

J'ai 4 .vdf en Classic, combien en Premium ?

 

Est-ce le même module qui traite virus et spywares ?

[Sacles]

Re,

 

Pour la version Premium (Help >>> About ...)

 

Productversion build.dat 7.06.00.306 31/08/2007

Search engine avewin32.dll 7.06.00.15 19/09/2007

Virus definition file antivir.vdf 6.39.01.164 21/09/2007

Control Center avcenter.exe 7.02.00.12 8/09/2007

Config Center avconfig.exe 7.02.00.07 8/09/2007

Luke Filewalker avscan.exe 7.00.06.01 8/09/2007

Archive Library avpack32.dll 7.03.00.15 3/08/2007

AntiVir Guard avguard.exe 7.00.00.79 8/09/2007

Filter avgntflt.sys 7.00.00.02 30/07/2007

AntiVir MailGuard avmailc.exe 7.00.01.65 8/09/2007

Engine Service avesvc.exe 7.00.01.03 8/09/2007

Command Line Scanner avcmd.exe 7.04.00.39 5/07/2007

Scheduler sched.exe 7.00.00.62 8/09/2007

Updater update.exe 1.02.10.13 8/09/2007

 

Salut.