RESOLU - AVIRA ANTIVIR

[Cendrillon]

bjr,

 

je viens d'être démarchée par mon fournisseur d'accès qui me propose un pack sécurité pour 5 € par mois.

selon lui, les antivirus gratuits ont toujours des failles.

ainsi, mes transactions par CB ou la consultation de mon compte bancaire pourrait être piratées !

qu'en pensez vous ?

Merci

 

Modifié le 7 août 2008 par Cendrillon

[thorgal]

Bonsoir,

 

Les antivirus gratuits ne sont pas moins performants que les payants. La preuve en est que Antivir est l'un des plus performants d'entre tous.

Inutile de payer un antivirus qui te laissera passer tout et n'importe quoi ! De plus celui qu'il te propose ne te protégera peut être pas mieux qu'Antivir.

 

Cordialement...

[kutzman]

bonjour

 

la protection parfaite n'existe pas tous les antivirus ont leurs failles. il faut faire attention a son surf, tenir son pc à jour et eviter d'accepter des fichiers dont on ignore l'origine.

 

@+

[Sacles]

Bonsoir,

 

Les antivirus gratuits ne sont pas moins performants que les payants. La preuve en est que Antivir est l'un des plus performants d'entre tous.

Quand une version gratuite coexiste avec une version payante, la version payante est toujours plus performante. C'est le cas d'Antivir aussi. La version Premium (payante) est plus complète (WebGuard, Antispyware, Contrôle des mails et serveurs de mises à jour performants, choses absentes dans la version gratuite).

 

Salut.

[Sacles]

Re,

 

la protection parfaite n'existe pas tous les antivirus ont leurs failles.

Exact.

 

Et les défenses en listes blanches ont évidemment une supériorité (mais non sûres à 100% non plus) sur les défenses en listes noires (anti classiques: antivirus, antispywares) qui sont toujours en retard d'au moins une guerre sur les nuisibles.

 

Salut.

[thorgal]

Re,

 

Quand une version gratuite coexiste avec une version payante, la version payante est toujours plus performante. C'est le cas d'Antivir aussi. La version Premium (payante) est plus complète (WebGuard, Antispyware, Contrôle des mails et serveurs de mises à jour performants, choses absentes dans la version gratuite).

Vrai, mais il existe d'autres logiciels gratuits qui peuvent servie de compléments.

 

Amicalement...

[Sacles]

Re,

 

Quand on voit le prix d'Antivir Premium...

 

Salut.

[angelique]

Faut arreter avec le kikoolol meilleurs AV !!!! faites fonctionner votre cerveau pour une fois..............

 

/me parle à ceux qui posent la question à 2 balles du meilleurs AV , oullalala je dl des cracks, surf sur du CuX, et clic sur

n' importawak, mais je voudrais pas être infecté.........."quel est le meilleur AV" << y'en a pas !

 

Coup de Gueule_Pouce

[Sacles]

Re,

 

quel est le meilleur AV" << y'en a pas

S'il existait, tout le monde l'aurait .

 

Croire trop dans les protections de son PC conduit droit à l'infection. On se croit permis de faire n'importe quoi et puis... "Help, mon PC est infecté j'avais pourtant le top des protections. Je ne comprends vraiment pas." et puis 5 minutes après "Toujours personne pour m'aider, c'est urgent, je dois télécharger sur Emule." .

 

Bonne soirée.

Modifié le 5 août 2008 par Sacles

[Falkra]

Si c'est trop long, ne lisez pas.

 

Le choix d'un antivirus est une opération délicate. On lit et on écrit bien des choses sur la question, qui déclenche des prises de position souvent fermes vis à vis d'un logiciel, condamné ou porté aux nues, ce qui peut déclencher, comme pour les OS, de longues discussions. On lit des comparatifs, et sur bien des forums, on les brandit comme preuve d'un bon ou mauvais choix. Est-ce suffisant ?

 

Souvent on utilise ces comparatifs comme s'ils reflétaient la réalité d'une utilisation logicielle ; en est-ce le but ? En partie seulement, pour la simple et bonne raison que les critères objectifs et comparables à la fois sont très difficiles à obtenir. Il est facile de comparer objectivement des fonctions logicielles : présence ou non d'un module de scan de mails par exemple, détection heuristique ou proactive, etc. Première difficulté, on utilise les mêmes mots pour désigner des fonctions proches mais de fonctionnements (et résultats) fort différents suivant les éditeurs : la technologie heuristique des uns ne sera pas la même chez d'autres éditeurs, idem pour tout ce qui est proactif. Doit-on, peut-on les mettre sur le même plan ?

 

Ces comparatifs donnent une image synthétique d'un logiciel, or votre utilisation est tout sauf synthétique : elle est unique et propre à votre machine, et votre façon de l'utiliser. Il faut donc les compléter par votre propre test.

 

Des paramètres précieux sont souvent négligés dans les comparatifs, comme le paramétrage par défaut du module résident, lecture & écriture/création de fichiers. Un antivirus qui par défaut n'est pas configuré ainsi perd énormément d'efficacité. On en parle peu. Idem pour le réglage all files ou extensions list pour le module résident. Un simple renommage pourrait berner certains logiciels. C'est à l'utilisateur de paramétrer le programme, le fait-il ?

 

Quid de la consommation mémoire, qui change d'une machine à l'autre mais constitue un facteur clé au moment de choisir chez la plupart des utilisateurs qui s'informent et croisent plusieurs sources d'informations ? On en parle, mais de manière très générale (souvent sous la forme "untel est une usine à gaz"), et en négligeant l'essentiel : le type de machine sur laquelle le programme tourne.

 

Peut-on également mesurer et coefficienter la rapidité de réaction des équipes qui intègrent les signatures aux bases de virus ? Ce qui est vrai aujourd'hui ne sera plus d'actualité dans deux semaines... pourtant cela fait toute la différence entre la machine infectée et l'autre, protégée. Comment faire ? Scanner 30000 virus sur un disque et compter semble de moins en moins pertinent, dans la mesure où cela ne peut refléter la réalité de l'utilisation quotidienne d'un programme, ce n'est qu'un indice synthétique, fort pratique, mais en avez-vous besoin ?

 

A un moment T on prend x parasites et on fait des tests heuristiques. Le comparatif reste valable un certain temps mais nécessite des mises à jour. Le site AV-comparatives réactualise donc souvent ses tests, qui semblent à l'heure actuelle être la référence technique, et un modèle de clarté et de transparence sur la plupart des critères. Cela fournit une base technique, mais il ne faut pas s'y arrêter.

 

De là un certain nombre de poncifs :

- le meilleur antivirus, c'est l'humain au bout de la souris (théoriquement).

- le meilleur antivirus, c'est celui qui vous donne satisfaction (critère flou... un antivirus qui ne bippe pas satisfait bien du monde, à tort).

- c'est celui qui colle bien à votre utilisation de la machine

 

Tout cela est vrai, mais ce n'est qu'une partie de la question.