Avast 5 ralentit beaucoup trop mon système.

[Arnaud]

Bonjour à tous

 

Depuis quelques jours, j'utilise la dernière version d'Avast : la 5. Or, je me retrouve comme à une époque sous Panda : le scan permanent est littéralement insupportable. Ouverture des fichiers, copies de fichiers, compilation alors là...

 

Voici pourtant comment je l'ai réglé :

 

Même lorsqu'il ne scanne plus les fichiers en ouverture ni écriture, c'est trop lourd. Je ne m'en sors pas.

 

Quelqu'un est-il arrivé à le régler ?

 

Pour infos, ma config , pourtant pas des plus "rameuses" :

 

cm : ASUSTeK P5Q SE2 (Intel P45 Express) - ATX

cg : Gigabyte GV-R485MC-1GI - 1 Go HDMI/Dual DVI - PCI-Express (ATI Radeon HD 4850)

proc : Intel Core 2 Duo E8400 - Dual Core ! Socket 775 FSB1333 cache L2 6 Mo 0.045 micron (version boîte - garantie Intel 3 ans)

ram : Corsair XMS2 4 Go (kit 2x 2 Go) DDR2-SDRAM PC6400 CL5 - TWIN2X4096-6400C5C (garantie 10 ans par Corsair)

dd principal : Raptor 10.000 rmp 16 Mo cache 74 Go

dd secondaire : Western Digital Caviar SE 320 Go 7200 RPM 8 Mo Serial ATA II - WD3200AAJS (bulk)

 

Ca ne peut pas venir de ma config : lorsque je désactive Avast, je retrouve tout mon confort de travail.

 

Je vais devoir changer d'antivirus ?

[ticlou]

Salut Arnaud

Une manière radicale pour régler la situation tu changes pour Antivir, moins de lourdeur et plus d'efficacité.

Amicalement

Ticlou

[Sacles]

Bonjour,

 

Une manière radicale pour régler la situation tu changes pour Antivir, moins de lourdeur et plus d'efficacité.

Je serai beaucoup plus nuancé que cela.

 

Voir "Comparatif Antivirus 2010": http://forum.malekal.com/comparatif-antivi...35.html#p196482

 

Mais ne connaissant pas Avast, je n'ai pas de solution pour le problème de départ.

 

Salut.

Modifié le 2 mars 2010 par Sacles

[Falkra]

Des tests sur des SWF et exploits PDF sont loins de refléter l'utilisation quotidienne d'un antivirus (de même que les comparatifs).

En ce qui concerne la lourdeur, Antivir reste un des plus léger en mémoire, d'ordinaire.

[Sacles]

Bonjour,

 

Des tests sur des SWF et exploits PDF sont loins de refléter l'utilisation quotidienne d'un antivirus (de même que les comparatifs).

Tu as d'autres informations récentes sur la qualité d'Avast (nouvelles versions)? Ce qui était vrai hier ne l'est plus nécessairement aujourd'hui.

 

Salut.

[Falkra]

Ce qui était vrai hier ne l'est plus nécessairement aujourd'hui.

Rien n'est plus juste, et il faut le rappeler !

Une heure après, il suffit d'une détection de plus pour changer du tout au tout les résultats. Quand à la réactivité d'Avast, je ne la vois toujours pas, et les équipes ne répondent toujours pas aux e-mails quand on leur envoie des échantillons.

 

D'ailleurs, entre nous, se baser sur un rapport VirusTotal n'est pas fiable pour déterminer la reconnaissance ou non d'un malware par un antivirus. VirusTotal met en regard les différents antivirus (en concurrence, diront certains). Vous avez sans doute remarqué que les numéros de versions des antivirus sont curieux, enfin ils ne correspondent pas aux versions que nous avons à la maison.

Ce sont pourtant bien les versions des moteurs de scan. Les éditeurs mettent souvent en place sur VT d'anciennes versions de leurs AV, avec des bases de données récentes, mais beaucoup moins d'heuristique par exemple, pour ne pas communiquer trop d'informations publiques à leurs concurrents sur l'état de leurs analyses et recherches.

Donc les taux de détections faussés si on ne regarde que VirusTotal et autres services. Je l'ai constaté plusieurs fois, je passe pas mal de temps à uploader des échantillons pour améliorer les détections. Très souvent, un fichier affiché comme non détecté sur VT est détecté depuis longtemps...

 

J'ai moi-même envoyé des dizaines de PDF et SWF piégés non détectés à la plupart des éditeurs depuis le comparatif, puisqu'il semble y avoir des manques côté détections.

 

Les comparatifs, c'est bien pour le hardware (et encore). Le prochain sera sans doute fait avec Hitman Pro (et son nuage/cloud d'antivirus à jour), mais ça ne changera rien : quelques heures plus tard, ce n'est plus le même logiciel que vous utilisez, et c'est ce qui fera la différence entre un PC protégé ou vulnérable.

[Sacles]

Re,

 

Ce que tu écris montre bien la faiblesse des détections basées sur des signatures dont la mise à jour est toujours en retard d'au moins une guerre sur les pestes.

 

C'est bien la raison pour laquelle les antivirus classiques rivalisent en imagination pour adjoindre différents outils à leur antivirus de base espérant ainsi compenser quelque peu la faiblesse de la mise à jour de leurs signatures.

 

Cette détection sur base de signatures n'est-elle pas destinée à disparaître ou en tout cas à devenir secondaire par rapport à d'autres protections? A mon avis, oui.

 

Salut.

Modifié le 2 mars 2010 par Sacles

[Falkra]

Je le pense aussi, cela tient à la manière dont sont programmés les moteurs de scan, la reconnaissance par signature (segment de programme spécifique identifiée) n'est plus qu'un paramètre parmi d'autres. Un antivirus reconnaît un ensemble de caractéristiques dont des portions de code, mais plus uniquement ça (heureusement).

[Arnaud]

Bonjour,

 

 

Je serai beaucoup plus nuancé que cela.

 

Voir "Comparatif Antivirus 2010": http://forum.malekal.com/comparatif-antivi...35.html#p196482

 

Mais ne connaissant pas Avast, je n'ai pas de solution pour le problème de départ.

 

Salut.

 

J'ai installé AntiVir, et l'ai mis à jour. Question : comment sélectionner le répertoire précis, ou le lecteur précis à scanner ? Je n'ai que ceci sous les yeux :

 

 

 

POur sélectionner un disque, je le désigne à travers Explorer : c'est aussi sûr ?

[Falkra]

Bonjour,

 

tu peux faire un clic droit sur un dossier, sinon va dans "protection locale" puis "contrôler".