Quand même, y'a pas à dire....

[@ttila]

pour en revenir ,encore, au match 98/2k; pour moi 2k c est du xp pas finit.

j explike/

meme style (luna )

aussi lourd (voir la place pris sur le DD

meme incompatibilites de certain programmes.

maintenant ceci est mon avis,et il n engage ke moi.

 

 

 

[Quetzalcoatl]

perso je viens de me taper deux jours de reconfig' de win98 et maintenant, ça marche super bien...... m^me chose que toi, j'ai fait toute les astuce de zeb... et mon pc il tourne rond... voirm^me très bien...

 

en ce moement j'écoute la radio via le net, et je surf en m^me temps...

 

mais bon, duron 750, isis studio en carte son branché sur ampli externe...

256mo de ddr, adsl , une tnt2 32mo pour le graphique, un DD seagate 7200tr/m.....

 

ça freeze de temps en temps... rare, et l'écran bleu simplement au démarage de temps en temps... bref pas de quoi fouetter un chat...

[Funky-Fresh]

@ttila> pour la place prise sur le DD, OK. Mais alors pour ce qui est des ressources système, XP est qd même beaucoup plus gourmand que 2000!

Et puis si c pour se taper un p'tit clebs qui couine qd tu fais une recherche ou des couleurs et des menus plein de fioritures, ça me gonfle de me faire bouffer de la ressource à outrance.

Je ne dirai pas qu'XP est mieux fini mais qu'il est + convivial, + familial.

 

 

Quetzalcoatl> Pour moi, un freeze de tps en tps et 1 écran bleu de tps en tps, c'est beaucoup trop! Pour ce qui est de la musique, je l'écoute en continuité sur mon PC, du moment ou je l'allume à celui ou je l'éteins, quoi que je fasse, c normal que je sois pointilleux.

Pour préciser, la lecture de mp3 avec 98 n'était pas catastrophique, mais un p'tit craquement de tps en tps qd je lance 1 grosse appli, qd j'utilise mon zip parallèle ou parfois qd je surfe, ça me gonfle vraiment. Avec 2000, c du bonheur, ça passe sans pb.

[tangui]

je t' Funky-Fresh !!!

[Funky-Fresh]

:-P

Qu'est-ce qui nous arrive Tangui?

allez hop

[automne]

A oui j'oubliais, puisqu'on parle de musique ...

Sous 98, comme les applis sur lesquelles on bosse sont quand meme trés lourdes (voire grosses usines à gaz mais bon, ils ont compris et on va alleger tout ca), impossible d'écouter un MP3 sans avoir des coupures, craquements, voir boucles sur le son.

 

Vivement qu'on passe sous XP ...

 

Automne

[Neuromancer]

@ttila> pour la place prise sur le DD, OK. Mais alors pour ce qui est des ressources système, XP est qd même beaucoup plus gourmand que 2000!

Et puis si c pour se taper un p'tit clebs qui couine qd tu fais une recherche ou des couleurs et des menus plein de fioritures, ça me gonfle de me faire bouffer de la ressource à outrance.  

Je ne dirai pas qu'XP est mieux fini mais qu'il est + convivial, + familial.

 

Ces discussions c'est comme les batailles de tranchées entre les navigateurs.

 

Personnellement, je n'ai réussi à avoir un PC stable que depuis que j'ai Windows XP (pas SP1 parce qu'elle m'a tout planté, il sont vraiment fort chez petitmou).

Et je ne comprends pas ceux qui sont à la recherche du record de la machine qui utilise le moins de ressources possibles.

J'ai un PIII 800, 384 Mo de RAM et à ce niveau là, je n'utilise que très rarement toutes les ressources de ma machine, je n'arrive pas à bosser sur plus de 3 applis différentes en même temps (je dois être idiot ) et un maximum de5 ou 6 ouvertes en même temps (on rajoute Winamp 2.xx, et 2 ou petites applis).

Les seuls moments où j'ai besoin de toutes mes ressources c'est quand j'encode un divx (dans ce cas, je touche pas au PC, ca durerai plus longtemps), quand je me fait un petit CS (on peut difficilement faire autre chose en même temps, même écouter de la musique) ou quand je bosse sous Photoshop.

Dans ce dernier cas, un petit coup de Scrub RAM avec Memeturbo avant de lancer photoshop, et je peux bosser en écoutant de la musique et en ayant un téléchargement en route.

 

Alors franchement, la course aux ressources, je comprends pas...

[JC-B]

Alors y as plus personnes pour me donné une théorie

 

 

Non ce n'est pas pareil car voici le test que j'ai fait.

 

Dans le fichier donner par Zeb j'ai modifier 24000000 par 48000000 (la moitier de ma Ram)

Puis j'ai fait la meme chose dans le mien,ce qui devrait avoir le meme résultat d'aprés ce que vous dite.

 

Donc je redemarre mon PC et jouvre qq aplies histoire que ma mémoire tombe a 00 et je clic sur le fichier de Zeb la ça remet ma mémoire  à 05.

J'étteind mon PC puis recommence éxactement la meme opération,cette fois en cliquant sur mon fichier (que j'ai modifier aussi à 48000000).

Résultat ma mémoire affiche 56.

 

C'est quand meme pas la meme chose ou alors faut m'éxpliquer ce que vous voyez de pareil.

[automne]

Alors y as plus personnes pour me donné une théorie    

 

Tu as fait le test plusieurs fois ou une seule ? Parce que la gestion mémoire de 98 est tellement aléatoire que tu peux avoir des résultats bien différents en faisant 10 fois la meme chose ....

 

Automne

[JC-B]

je les fait plusieur fois,meme juste aprés un démarrage il me reste 49mo .

Avec l'astuce de Zeb rien ne change et avec la mienne je retrouve 71.

J'ai aussi essayé sur un autre PC qui a 128 Mo ram les résultats sont aussi plus concluant avec mon fichier.

 

(Je ne suis pas sur mais il me semble que mon fichier défragmente la mémoire aussi.) Donc ce serait bien que tout ceux qui ont Win 98se Test aussi et disent si ils ont aussi une différence entre les deux astuces.