ntfs ou fat32 ?

[cameleon]

je vais reformater mon disque dur de 80go , étant donné que je suis sous xp et que j"ai un deuxieme pc en réseau , je me pose ( et à vous aussi ) la question de savoir quel format utiliser NTFS ou FAT 32 ?

j'aimerai bien connaitre la difference entre les deux et quel est le plus adapté à une utilisation familiale normale : adsl , jeux , bureautique , video etc...

merci d"avance de vos reponses à+

[bouli]

Si t'as un 5200 tours à l'ancienne prends pas du NTFS qui sera plus lent en écriture. Par contre NTFS sera toujours plus rapide en lecture.

 

Si tu as un disque dur récent, NTFS me parait mieux dans la mesure ou les données sont plus sûres et accessibles plus rapidement.

Modifié le 20 novembre 2003 par bouli

[douds]

Pour des raisons de sécurité tu n'as pas le choix, c'est NTFS qu'il te faut. Pas de pb avec les jeux, la bureautique et tout le reste...

[m2003]

Salut TLM,

je conseille la NTFS qui est plus stable et plus rapide que la Fat32.

[pitbac23]

NTFS qui est plus stable et plus rapide

 

NTFS plus rapide

 

je pense tout de meme que FAT32 est plus rapide moins securiser certe mais plus rapide

[wacas]

salut a tous

 

moi je pense que meme si tu perdra 1 tt pett peu en vitesse(vraiment pas grand chose) pren NTFS parce qu'il est plus stable, plus sur...

[Laubean]

Arrêtez donc de vous battre pour des millisecondes!!! tout ce qui est dit est purement theorique, oui, le FAT32 est plus rapide en ecriture, le NTFS plus rapide en lecture, maintenant vu qu'un PC c'est plusieurs éléments, la difference n'est franchement pas notable. Les Dd actuels sont soit disant en ATA 100 ou 133 (pour les IDE), faites donc des becnhs pour voir les debits reellement calcules, et ensuite on pourra rigoler a vouloir comparer 2 transferts sur des systemes de fichier differents.

 

Donc a partir de la, oui, il est plus judicieux de mettre du NTFS car on peut securiser davantage (encore faut-il le faire, car ce n'est pas tout de mettre ses partitions en NTFS, et se dire que voila, les donnees sont plus protégees, il faut appliquer certaines regles par la suite...)

[bouli]

On ne parle pas de millisecondes il existe vraiment une difference de perfs entre NTFS et Fat.

 

Les disques durs recents mettent tout le monde d'accord car ils "obligent" à mettre NTFS.

 

Par contre des disques plus anciens souffrent vraiment en NTFS, alors qu'en Fat ils n'ont pas de mal.

 

C'est du à l'architecture de NTFS qui force plus d'accés disques que Fat.

 

Pour conclure une phrase lors d'un test de DD sur Harware.fr:

 

En FAT32, c´est cette fois ci le Barracuda ATA III de Seagate qui prend la tête, suivi de peu par les disques Maxtor et Western. On retrouve à quelques longueurs les disques IBM et Quantum. Lorsque l´on passe en NTFS le disque Maxtor prend une avance plus grande, suivi du disque Western, alors que le Barracuda ATA III se retrouve encore une fois largué, preuve qu´il n´est pas très à l´aise avec le NTFS.

 

Tu peux constater que les ordres changent preuve que NTFS est plus exigents que fat, et ca se constate en pratique.

 

Evite le ton péremptoire lors de tes interventions pied dans le plat parceque c'est pas toujours bien perçu.

 

[Laubean]

Oui je sais bien, mais c'est pas grave, j'ai l'habitude!!!

 

Maintenant je rebondis sur ce que tu as dit copncernant les disques, c'est clair que vu lataille des disques, le NTFS est preponderant, maintenant comment comparer alors????

[Invité Gil-Galad]

une mise au point pour mettre tout le monde ok.

 

Si tu utilise des fichiers de plus de 4.3Go, et bien ntfs obligatoire, sinon, avec 78 go de libre, il te mettra pour ce fichier: "attention, le disque dur est plein".....