OS alternatifs : une réelle alternative à Windows ?

[Leon]

missssssssssssss xxxxxxxxxxxxx repoonnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnndddddddddddddd

 

 

 

loool

[ruddy-charles]

Benh la Leon avec ce qu'elle ou il a pris dans la tete je penses que c'est la honte qui clot sa bouche...

 

 

 

 

 

Mais continuons... Moi je trouve ce topics tres interresant !

 

 

 

The alternativement votre _______

[Miss X]

En ce qui concerne la mauvaise qualité, cela a été bien expliqué avec l'exemple de l'Amiga. Si le PC marche c'est a cause du marketing pas à cause de ses qualités premiéres (suffit de voir comment le système scanne les mouvements de la souris LOL).

 

Sinon, pour répondre à la question sur Linux : je pense qu'une plateforme informatique c un hardware et un software. Pour moi, un Mac c avec macOS, un Amiga avec AmigaOS. Si Linux se généralise sur toute ces plateformes, on assiste à une uniformisation (malgré les différentes distributions) qui efface l'originalité des machines. Sinon certain pensent que cela redonne une seconde vie à ces machines mais je ferais remarquer que les logiciels libres peuvent se porter sous AmigaOS, TOS etc sans probléme et sans avoir besoin de Linux pour les faire marcher...

 

 

 

petit message pour le vermisseau à tête de crable = si j'ai pas répondu, c'est que j'étais pas là toute la semaine.

[Invité Kinji]

baboon : merci d'avoir corriger ton post mon ami !!!

[JeanDemi]

pour ceux qui veulent un emulateur amiga pour leur PC (pour win et Linux d'ailleur):

 

http://www.winuae.com/

 

perso, si j'aime le mac, que son OS tourne sous Pentium ou Power PC, je m'en fous. ce qui compte, c'est l'ecran et ce qui y est affiché, c'est ce que je regarde.

 

mais j'aime trifouiller dans mon PC, comme d'autres font du modelisme ou de la peche a la ligne, chacun son truc.

 

j'aime aussi trifouiller Win, se dire qu'on a reussi un truc qui parait compliqué (stabiliser Win) c'est valorisant pour l'Ego.

 

j'ai eu un Power Mac, c'est pas plus stable que Win 98 sur un bon PC (ya beaucoup de mauvais PC). par contre si on compare le mac a Win NT4... on a envie de jeter le mac par la fenetre. j'ai un ami architecte qui travaille sous NT4 chez lui et sur mac au bureau ou il est employé, et il ne comprend tjrs pas qu'on puisse trouver normal de devoir rebooter un ordi 3x par jour parcequ'il a freezé. son NT4 tourne 24/24 pendant des mois...

 

 

 

l'os n'est interessant que par les prog qui tournent dessus, ya qu'a voir BeOS, chouette systeme, mais pas de progs!

 

si on trouvait un Autocad, 3DSMax, photoshop, et les jeux sur un autre OS je le prendrait bien.

 

le bordel que c'est d'installer l'OpenGL sous Linux, faut 36000 librairies, c'est un truc de programmeurs, pas d'utilisateur.

 

 

 

j'suis quand meme content de mon Win, les problemes que j'y ai sont dus au hard... c'est + stable qu'on ne le pense en fait.

 

 

 

amusez vous sur les OS que vous voulez! voila!

[arioch20]

bon je viens de look tout les message en une fois (je peut le dire il en a beaucoup)

 

 

 

pour moi un ordi et un ensemble de calcullette plus ou moins rapide ki ne save ke compter (ke ce soit le GPU CPU ou autre chose c toujour un processeur ki compte en binaire)

 

 

 

l'os determine donc les calcul a faire selon l'os et la nature de l'application un meme ordi fonctionneras plus ou moins bien c a nous de choisir l'os correspondante parmis les choix du marche (windows linux unix ect)

 

mais le probleme ici c ke la plupart des gens achete leur ordi en grande surface ou chez des grands fabricants car il ne connaissent pas grand chose en informatique (c pas un tort faut bien commencer) mais on leur livre windows ou windows et avec lui une tres petite explication de l'os il faudrais donc ke les grand assembleur evite de "donner" windows a tout le monde sans leur demander leur avis

 

 

 

en ce ki concerne l'architecture des PC moi j'aurais du mal a en concevoir une nouvelle aussi simple une carte mere ou l'on met un processeur et des cartes filles (carte graph son resaux) et meme les disques durs et lecteur de cd sont simple a installer

 

j'emets un doute kan au phenomenale puissance due a l'architecture des consoles

 

car la console ne doit gerer k'un programme et ne doit envoyer ke 25 image seconde (taux de rafraichissemnt d'une TV) tandis ke nos ordi doivent en envoyer 60 ou plus !!!

 

 

 

nous devont donc avoir un ordi 2 fois plus puissant k'une console pour le meme resultat?!!!

 

 

 

et je ne crois pas avoir vue un jeu sur console aussi beau ke max payne ce ki laisse entrevoir la puissance de nos machine malgres tout

 

 

 

j'ai peut etre dit des betises dans ce txt

 

si c le cas dites le merci!

[Reika2000]

JeanDemi: franchement, les problèmes dû au hard, j'y crois pas trop. Même si j'avoue ne pas arriver à faire marcher ma carte télé sous linux (ce qui élimine d'emblée une petite part des problèmes hard), force est de constater que BeOS et linux (mandrake et redhat, en tout cas) sont à hardware égal, bien plus stables (presque totalement) que windows (windows 2000 compris), sans être obligé d'ajouter une quantité phénoménale de patch et trifouiller dans ma base de registre.

 

 

 

arioch20: En fait, tu confonds architecture d'un ordinateur (au sens très large du terme) et architecture d'un PC. D'un machine d'arcade à une gameboy en passant par la playstation 2, il y a une carte mère, de la mémoire vive, et un processeur central. Quand à l'ajout de périphérique, si ce n'est pas le cas dans les consoles (architecture finie), c'est le cas dans les mac, et c'était le cas dans une moindre mesure dans les atari et amiga. Enfin je ne sais pas si tu as déjà démonté une télé récente, mais il y a une sorte de carte mère, sur laquelle sont posées des cartes filles (avec des slots, comme sur PC). Bref, rien d'extraordinaire là dedans.

 

Sinon, pour le nombre d'image par seconde, franchement c'est assez absurde. Le nombre d'image par seconde d'une télé n'est pas une limite contraignante, c'est simplement le nombre d'image à partir duquel l'oeil ne perçoit pas de saccades. Je sais pas si la console se cale sur ce nombre d'image (en utilisant des cycles d'attente) ou si elle en calcule plus, mais c'est pas du tout une preuve de faiblesse. Et si les PC font du 60 image par seconde, ce n'est pas pour avoir une animation plus fluide, c'est simplement pour ne pas tomber en dessous du 24 images/secondes lors de scènes plus complexes (j'explique assez mal, mais en gros, ça veut dire que le fait que l'ordinateur puisse calculer 60 images/s est juste une conséquence du fait de devoir toujours calculer plus de 24 images/s alors que la complexité des scènes varie fortement).

 

Pour le fait de gérer plusieurs taches, faut pas rêver: lance une gravure (sans burn proof) et quake 3, tu as de bonnes chances que ta gravure échoue. En situation réelle, on peut considérer que le jeu est en monotache tellement les autres opérations sont négligeables.

 

Sinon, aussi beau que max payne ? Oui, shenmue, y a 2 ans, au Japon, sur dreamcast.

 

Enfin, il ne faut pas être partisan, disons qu'à mon avis les consoles ont 2 ans d'avance (en terme de résultat à l'écran pas forcément en terme de capacité), en sachant que leur durée de vie est de 5 ans. Mais du point de vue strict de l'architecture, les PC ont largement 10 ans de retard.

[arioch20]

merci reika pour ces precision je vais essayer de voir ce jeux sur dream

 

kan a la config de la dream je crois kan chipset graphique s'etait un powerVr (ki fait sur PC les KIRO) donc je ne saurais pas trop etonne

 

 

 

par contre je voudrais savoir c koi les architecture ke vous parlez si kelk'un connait un site pour m'apprendre sa serais gentils

[KewlCat]

Hum... attention, au cinéma, la persistence rétinienne fait que les saccades sont perçues en-dessous de 24 images par seconde. En revance, pour les écrans à tube cathodique, la limite est de 60 images secondes (baissez le taux de rafraichissement de votre moniteur en-dessous de 60Hz et vous allez voir un scintillement !)

 

Quoiqu'il en soit, plus la console calculera d'images par seconde, plus l'animation sur la télé paraitra fluide (je me souviens d'un truc tout con, livré avec ma Voodoo Banshee, c'est un comparatif d'une anim en 30 et 60 images/seconde : la partie droite de l'écran est calculée et modifiée 30 fois par seconde, et celle de gauche 60 fois par seconde... Eh bien je peux vous dire que 30 images/seconde de rafraichissement ca donne envie de vomir - surtout de l'anim en 3D, c'est encore pire -)

 

 

 

Oui, la Dreamcast embarque un PowerVR "SG" ("Second Generation"), et c'est eux qui avaient fait les puces PowerVR qui étaient, par exemple, utilisées sur les cartes Matrox M3D, et qui faisaient concurrence aux toutes premières Voodoo. Et déjà à l'époque, ils avaient de l'avance puisque les Voodoo1 étaient limitées à 16bits alors qu'elles montaient jusqu'à 24bits (et QuakeII est nettement plus beau en 24 qu'en 16)

 

Seul problème : elles étaient parfaites pour de l'OpenGL (GLQuake et QuakeII), mais 3Dfx a réussi à imposer ses API propriétaires Glide, et comme Direct3D n'en était qu'à ses débuts, la PowerVR a coulé.

 

N'empêche qu'aujourd'hui encore, ils viennent faire ch... les grands noms de la carte 3D grand public (ATI et nVidia) avec une KyroII et bientôt une KyroIII !

 

 

 

Pour ce qui est des différences d'architecture entre les PC et les autres plate-formes, on peut dire qu'elles tendent à se rapprocher, puisque, à l'origine, les bornes d'arcade, les Amiga et autres Atari ST utilisaient des processeurs dédiés, au lieu d'avoir un proc qui fait tout tout seul (comme c'était le cas des premiers PC). Mais bon, maintenant, on voit ce que ca donne : un Proc central pour les calculs, un proc graphique pour l'affichage et triturer les données graphiques (NV10), un DSP de-la-mort-qui-tue (EMU10K1) pour le son, un contrôleur IDE UDMA our SCSI pour les I/O (eh oui, avec le DMA, c'est le contrôleur qui met les données en mémoire, le proc n'a quasiment plus rien à faire - mais toujours plus qu'avec le SCSI - !)...

 

Alors, les PC d'aujourd'hui et les consoles d'hier ? ...

[KewlCat]

Spécial JeanDemi : prends une Geforce sous Linux. Il y a 3 rpm à installer (module noyau, DRI, XFree) je crois, et ca tourne comme sur des roulettes ! (les derniers en date sont très performants, en tout cas !)

 

Plus besoin de recompiler GLX, de s'emm...bêter à choper des versions modifiées pour OpenGL des softs, choper les librairies Mesa, les librairies Glide-chaipukoi, etc... comme on le faisait au bon vieux temps où c'était les cartes 3Dfx qui étaient les seules supportées (même pas par 3Dfx, mais par un indépendant qui faisait du très bon boulot, d'ailleurs) pour faire de la 3D sous Linux !

 

 

 

XFree 4 est beaucoup beaucoup mieux que XFree 3.x de ce point de vue là...

 

 

 

Autre signe : SGI vient d'annoncer qu'ils laissaient tomber NT pour Linux (même pas pour IRIX, tu imagines ?) !

 

Au passage, Alias/Wavefront existe depuis très longtemps sous Linux (Toy Story, Titanic, etc...). Bon, OK, il coûte 100 fois plus cher que 3DS Max, mais c'est quand même un soft de création 3D, non ? (avant, sous Linux, il y avait péniblement POV, mais maintenant tu as Blender qui te fait de la 3D pour pas un rond)

 

 

 

_________________

 

=^.^=

 

[ Ce Message a été édité par: KewlCat le 2001-09-21 02:50 ]